Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от ООО «Новый Юг» - ФИО1 (по доверенности от 27.09.2018) от ООО «ВИТА» - ФИО2 (по доверенности №77АВ 1674990 от 09.01.2017), в отсутствии представителей ООО «Интеройл», участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, район изобильненский, ст-ца Новотроицкая, ул. Колхозная 72) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-15506/2018,

У С Т А Н ОВ И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» обратилось в Арбит- ражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограничен- ной ответственностью «Новый Юг» о взыскании задолженности в сумме 20 287 214,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-15506/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограни- ченной ответственностью «Новый Юг» взысканов пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» задолженность в размере 20 287 214,99 руб., а так же 124 436 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-15506/2018, ООО «Новый Юг» обратилось в апелляци- онный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 производство по делу приостановлено до 02.04.2019, в связи с назначением судебной комиссион- ной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4.

01.04.2019 от частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение экспертов №78/с от 29.03.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 09.04.2019, суд обязал ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить письменную правовую позицию с учетом выводов эксперта.

Определением суда от 09.04.2019 судом произведена замена судьи в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Джамбулатова С.И. на судью Сомова Е.Г.

Определением суда от 09.04.2019 судебное разбирательств отложено на 30.04.2019 для ознакомления с представленным ООО "Новый Юг" дополнением к делу.

В судебном заседании от 30.04.2019представитель ООО «Новый Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ООО «ВИТА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-15506/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком) заключен договор переработки нефтепродуктов № 26.

Предметом договора является выполнение работ по переработке углеводородного сырья (нефти) заказчика в готовую продукцию (пункт договора 1.1).

Полученные в результате переработки сырья продукты, согласно пункту 2.2 договора, помещаются в резервуары подрядчика и принимаются им на ответственное хранение вплоть до отгрузки продуктов по заявкам заказчика.

С целью обеспечения хранения продукции, сторонами также заключён договор на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 03.03.2014 № 27.

Стоимость оказания услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения к договору № 27 от 03.03.2014.

Истцом указано, что в марте 2014 года ООО «ВИТА» передало сырую нефть ООО «Новый Юг» в количестве 3 072,815 тонн, а ООО «Новый Юг» переработал поставленную истцом нефть в количестве 2 707,925 тонн, в результате было получена следующая продукция: БРС - 489,389 тонн; СМТ - 406,311 тонн; дизельная фракция - 549,373 тонн; мазут - 1195,148 тонн, потери составили 67,704 тонн.

Остатки нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ВИТА» по состоянию на 01.04.2015 составили: нефть 364,890 тонн; БРС 265,455 тонн; СМТ 5,116 тонн; дизельная фракция 96,805 тонн; мазут 111,628 тонн.

В апреле ООО «ВИТА» поставила на переработку нефть в количестве 601,443 тонн, ООО «Новый Юг переработало 807,803 тонн, и выработало следующую продукцию БРС 194,064 тонн; дизельная фракция 255,440 тонн; мазут 337,772 тонн.

В этот же период ООО «ВИТА» реализовала следующую продукцию: БРС - 21,570 тонн; дизельная фракция 119,085 тонн; мазут 386,205 тонн; потери составили 20,527 тонна. Было произведено смешение остатков СМТ в количестве 5 116 кг. в дизельную фракцию.

Остатки нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ВИТА» составили: нефть 158,530 тонн; БРС 437,949 тонн; дизельная фракция 238,276 тонн; мазут 42,195 тонн.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты по переработки нефти за спорный период, а также отчёт по переработки сырья.

ООО «ВИТА» неоднократно обращалось к ООО «Новый Юг» с требованием о возврате указанной остаточной продукции, однако подрядчик требования заказчика проигнорировал.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся у ООО «Новый Юг» задолженности по невозврату остатка нефтепродуктов в размере 19 547 166,24 руб.

Указанная сумма рассчитана заказчиком путём перевода натурального продукта в денежный эквивалент.

Истцом было предложено ответчику заключить соглашение о зачете взаимных требований на сумму 11 026 608,88 руб. и определить график погашение оставшейся задолженности в размере 9 260 606,11 руб.

Указанным соглашением также внесена третейская оговорка в заключённый сторонами договор переработки нефтепродуктов от 03.03.2014 № 26.

Решением третейского суда (дело № 08/2016) с должника в пользу взыскателя взыскано 9 260 606, 11 руб. задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 04.12.2015, 482 830,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 909,09 руб. в возмещение затрат на уплату третейского сбора и 25 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

ООО «ВИТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Ставропольского края при ООО «Юридическое предприятие «Атторней» от 15.09.2016.

Однако арбитражным судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано (дело № А63-11509/2016).

Общество повторно обратилось в Третейский суд Ставропольского края при ООО «Юридическое предприятие «Атторней» с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Новый Юг».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза следующих документов:

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.12.2015 между ООО «ВИТА» и ООО «Новый Юг» по договору № 26 от 03.03.2016 на сумму 20 287 214,99 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 между ООО «ВИТА» и ООО «Новый Юг» по договору № 26 от 03..03.2014 на сумму 9 260 606,11 руб.

- соглашение о зачете взаимных требований от 04.12.2015 (с включением третейской оговорки в тексте соглашения).

- договор о переводе долга 01/12/15 от 01.12.2015 (с включением третейской оговорки в тексте соглашения).

Согласно выводов эксперта, представленные на исследование документы подписаны одним лицом, однако сделать вывод о том, принадлежат ли эти подписи ФИО5 или иному лицу не представилось возможным.

Ввиду того, что заключением эксперта от 16.11.2017 однозначно не подтвержден факт подписания соглашения о зачете взаимных требований, уведомление о переводе долга от 04.12.2015, акты сверок расчетов от 01.12.2015 и от 04.12.2015, договор о переводе долга 01/12/15 от 01.12.2015, директором ООО «Новый Юг» ФИО5, Третейским судом 27.11.2017 вынесено определение о прекращении производства по делу, ввиду спорности соглашения от 04.12.2015, которым в заключённый межу сторонами договор № 26 внесена третейская оговорка.

23 августа 2018 года ООО «ВИТА» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к ООО «Новый Юг» о взыскании задолженности в сумме 20 287 214,99 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил остатки сырой нефти и нефтепродуктов в адрес истца, ООО «ВИТА» требует взыскать с ООО «Новый Юг» сумму стоимости остатка нефтепродукта.

В суде первой инстанции ответчик возражал факту поставки нефтепродуктов в заявленном истцом объёме и ставил под сомнение представленные в дело доказательства истца. Ответчик указывал, что представленные истцом акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 — 01.12.2015 межу ООО «ВИТА» и «Новый Юг» по договору № 26 от 03.03.2014 на сумму 20 287 214, 99 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 04.12.2015, не могут быть надлежащем доказательством, так как являются фальсифицированными документами.

Как указывалось ранее экспертиза проведенная в рамках рассмотрения спора Третейским судом, не подтвердила факт подписания соглашения о зачете взаимных требований, акт сверок расчетов от 01.12.2015, директором ООО «Новый Юг» ФИО5

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции представил дополнительно заключения эксперта выполненное Некоммерческим партнерством центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда». Согласно экспертному заключению подпись ФИО5 расположенная в копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -01.12.2015 между ООО «Вита» и ООО «Нови ЮГ», в соглашении о зачете взаимных требований от 04.12.2014, вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом, при условии, что данная подпись в оригинале документа выполнена скорописью, а представленная копия документа действительно является копией оригинала документов. Данное заключение эксперта суд первой инстанции приобщил к материалам дела в качестве возражений по иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что в качестве доказательств поставки на переработку нефти в объеме 601,443 тонн по договору переработки № 26 от 03.03.2014 в материалы дела истцом были представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают сумму основного долга в размере 20 287 214,99 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор переработки нефтепродуктов, относится к Договору подряда ст. 702 ГК. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, согласно ст. 703 ГК РФ.

Договор подряда, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, не предусматривает возможность новации обязанности подрядчика по предоставлению подрядных услуг в натуральной форме в денежное обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами дополнительные соглашения о возможности перевода обязательств в натуре в денежный эквивалент к договору переработки нефтепродуктов № 26 от 03.03.2014 г. и договору хранения № 27 от 03.03.2014 года не заключались и не подписывались.

Возражая против заявленных требований, ООО Новый Юг» заявляло о фальсификации документов, представленных в дело в копиях, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 01.12.2015 гг. между ООО «Вита» и ООО «Новый Юг» по договору переработки № 26 от 03.03.2014 г. на сумму 20 287 214,99 руб, соглашение о зачете взаимных требований от 04.12.2015 г.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств, не совершил действий по проверке заявления о фальсификации, не отразил результат рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 г. по делу № А63-15506/2018 в связи с заявлением о фальсификации доказательств была назначена судебная комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы от 29.03.2019 г. за№ 78/с были сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО5 в копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -01.12.2015 между ООО «Вита» и ООО «Новый Юг» по договору № 26 от 03.03.2014 и копии соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2015 г., заключенного от имени генерального директора ООО «Вита» ФИО6 и директора ООО «Новый Юг» ФИО5, выполнены не ФИО5

2. Оттиски печати ООО «Новый Юг» в копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 01.12.2015 между ООО «Вита» и ООО «Новый Юг» по договору № 26 от 03.03.2014 и в копии соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2015 г., заключенного от имени генерального директора ООО «Вита» ФИО6 и директора ООО «Новый Юг» ФИО5, нанесены не печатью ООО «Новый Юг», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

3. Копии Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.12.2015 между ООО «Вита» и ООО «Новый Юг» по договору № 26 от 03.03.2014г., в соответствии с материалами арбитражного дела АбЗ-15506/2018, с технической точки зрения, выполнены путем монтажа.

Также в результате экспертизы было выявлено противоречие (стр. 18 заключения): « ООО «Вита» заявлено о наличии одного оригинального экземпляра Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.12.2015 между ООО «Вита» и ООО «Новый Юг» по договору № 26 от 03.03.2014 г., вместе с тем в материалы дела представлены две различные копии указанного документа. Так как выполнить с одного и того же документа две различные копии невозможно, следовательно, данные копии выполнены путем монтажа».

Таким образом, указанное судебное экспертное заключение подтверждает факт фальсификации документов Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.12.2015 г. между ООО «ВИТА» и ООО «Новый Юг» по договору № 26 от 03.03.2014 г. на сумму 20 287 214,99 руб; соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2015 г.

Указанные фальсифицированные документы истцом были положены в настоящем деле в обоснование перевода обязательств ответчика (ООО «Новый Юг») по передаче нефтепродуктов в натуре в денежное обязательство ответчика перед истцом на сумму 20 287 214,99 руб., а также в качестве обоснования доказательства возникшей задолженности в размере 20 287 214,99 руб.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов подтверждает факт фальсификации указанных документов, то последние не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о переводе сторонами обязательств по предоставлению услуг в натуральной форме (по переработке нефтепродуктов) в денежное обязательство, и о имеющейся у ответчика ООО «Новый Юг» задолженности перед истцом ООО «Вита» в размере 20 287 214, 99 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства, акт сверки взаимных расчётов по договору № 26 от 03.03.2014 за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 в размере 20 287 214,99 руб., соглашение о зачёте взаимных требований от 04.12.2015 подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Вывод суда первой инстанции, что в подтверждение поставки на переработку нефти в объеме 601,443 тонн по договору переработки № 26 от 03.03.2014 в материалы дела истцом были представлены товарно-транспортные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки на переработку нефти в объеме 601,443 тонн по договору переработки № 26 от 03.03.2014, поскольку подпись грузополучателя - ФИО7 (зав. складом) ему не принадлежит. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Позднякова со стороны грузополучателя.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции указал о наличии у представителя грузополучателя документа, подтверждающего его полномочия при приёмке поставленного нефтепродукта. Вместе с тем представить доверенность в материалы дела не представляется возможным, ввиду её отсутствия у истца, так как данный документ находится у самого ответчика и не передавался истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц со стороны грузополучателя (ООО «Новый Юг») отсутствуют. Товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не содержат необходимых реквизитов. Доказательства наличия трудовых отношений ФИО7 с ООО "Новый Юг» в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, оснований полагать, что ФИО7 является уполномоченным лицом со стороны ответчика из обстановки (статья 182 ГК РФ) у суда не имеется, поскольку бесспорных доказательств подтверждающие полномочия ФИО7 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащим доказательством поставки на переработку нефти в объеме 601,443 тонн по договору переработки № 26 от 03.03.2014 г.

Указанный вывод подтверждается также судебной практикой: Определением ВАС РФ от 08.04.2011 N ВАС-4365/11 по делу N А41-21720/10.

Отклоняя позицию ответчика, суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывания того, что поставка нефтепродукта производилась истцом уполномоченному лицу грузополучателя ООО «Новый Юг» по приему товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд принял от истца в качестве доказательства поставки им нефтепродуктов уполномоченному лицу грузополучателя ООО «Новый Юг», только устное пояснение истца об отсутствии у последнего доверенности, подтверждающей полномочия ФИО8 по приемке поставленного нефтепродукта, так как данный документ находится у грузополучателя (ответчика). Однако экземпляр доверенности на получения товарно-материальных ценностей должен остаться в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для передачи товара уполномоченному лицу получателя товара.

Также ответчик в суде первой инстанции указывал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции, указал, что с учётом приостановления срока исковой давности ввиду обращения ООО «ВИТА» с заявлением о взыскании задолженности в Третейский суд Ставропольского края при ООО «Юридическое предприятие «АТТОРНЕЙ», срок исковой давности при подаче в арбитражный суд с настоящим иском не истёк.

Однако данный вывод суда первой инстанции ошибочен в виду следующего.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, т.е. 03.03.2014 и действует до 31.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением третейского суда от 29.11.2017 производство по делу ООО «Вита» к ООО «Новый Юг» о взыскании задолженности прекращено в связи с отсутствием компетенции рассматривать переданный спор.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношениях всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Как регламентирует ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнут между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того носило, такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Из смысла указанных норм закона, видно, что для передачи дела на рассмотрение в Третейский суд (арбитраж), необходимо наличие третейской оговорки, включенной в текст договора либо подписанной самостоятельным соглашением, как подтверждение волеизъявления сторон.

В своем определение третейский суд, установил, что заключением эксперта от 16.11.2017 года, не подтвержден факт подписания соглашения о зачёте взаимных требований, уведомление о переводе долга от 04.12.2015, акты сверок расчетов от 01.12.2015 года и от 04.12.2015, договор о переводе долга 01.12.2015 от 01.12.2015, директором ООО «Новый Юг» ФИО5, соответственно сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Третейском суде – не представляется возможным.

Таким образом, определение третейского суда от 29.11.2017 г., подтверждает, что ООО «Вита» обратилась в третейский суд за его пределами компетенции, и при отсутствии у ООО «ВИТА» законных оснований для предъявления в третейский суд иска о взыскании с ООО «Новый Юг» ввиду спорности соглашения от 04.12.2015, которым в заключённый межу сторонами договор № 26 внесена третейская оговорка.

Таким образом, в данном случае заявитель обратился в третейский суд при отсутствии у него компетенции по причине отсутствия третейского соглашения на разрешение спора в части заявленного требования, то есть требование было заявлено за пределами третейской оговорки.

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные правила в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2019 №310-ЭС19-1155 (А09-1085/2018).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Каких либо доказательств подтверждающих признание долга ответчиком истцу ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Следовательно, срок действия договора, согласно пункту 8.1 договора истек 31.12.2014.

В суд первой инстанции истец обратился 23.08.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, о пропуске котором в суде первой инстанции заявил ответчик.

Таким образом, на момент предъявления требования в суд срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-15506/2018 в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-15506/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Юг» удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Юг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб., расходов по апелляционной жалобы и 50 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет частного Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов