Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 (по доверенности от 18.08.2021 № 656), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу № А63-4270/2019 (в составе судьи Наваковой И.В.) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2018 № 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.12.2018
№ 21/1 о внесении изменений в решение Инспекции от 29.08.2018 № 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 149813594р, пени в размере 62250777,86р, штрафов в размере 1034867,24р, доначисления налога на прибыль в размере 79916667р, пени в размере 41241105,81р, а также в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 289628124р, и за 2015 год – 143086291р.

Решением арбитражного суда от 18.11.2019 по делу № А63-4270/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

05.10.2020 Инспекция обратилась а Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 322612,16р (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.07.2021 заявление Инспекции удовлетворено, с Общества взысканы судебные расходы в размере 322612,16р.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает взысканные расходы неподтвержденными документально, заявленные требования Инспекции о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в онлайн заседании посредством вэб-конференции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, считает заявленные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае предметом рассмотрения являются транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание сотрудников налогового органа в общем размере 322612,16р, которые являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. В статье 110 АПК РФ содержится прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Инспекция понесла транспортные расходы по доставке сотрудников налогового органа для участия в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда - 05.02.2020, 04.06.2020 (представители ФИО2, ФИО3), Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 02.07.2020 (представители ФИО2, ФИО3), в виде затрат на оплату горюче-смазочных материалов (бензина) для заправки транспортного средства в размере 8229,74р (автомобили - ВМW 525 I В 474 СР 26, Киа-Церато М 007 КХ 26).

Расчет нормы расхода горюче-смазочных материалов произведен в соответствии с нормативами, установленными Распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», на основании приказа Управления от 11.01.2019 № 01-06/005 «Об установлении норм расхода топлив и смазочных материалов» и данных указанных в путевых листах.

Расчет нормы расхода горюче-смазочных материалов, проверен и признан верным.

Участие представителей налогового органа в судебных заседаниях подтверждается судебными актами Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Инспекцией понесены расходы, связанные с участием в судебных заседаниях 18.04.2019, 27.05.2019, 26.06.2019, 31.07.2019, 10.09.2019, 19.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 05.02.2020, 04.03.2020 представителей ФИО4, ФИО5., ФИО6

18.04.2019 расходы в размере 33663р (авансовый отчет от 23.04.2019 №532) связанные с перелетом по маршруту Москва-Ставрополь-Москва в размере 27150р (подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 16.04.2019), проживанием в гостинице в размере – 6413р (подтверждается счетом за проживание в ГК «Park Hotel Stavropol» № 12850, кассовым чеком ООО «Парк отель Ставрополь» от 17.04.2019), суточные – 100р.

27.05.2019 расходы в размере 31270р (авансовый отчет от 30.05.2019 № 748), связанные с перелетом по маршруту Москва-Ставрополь-Москва в размере 27150р (подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 25.05.2019), проживанием в гостинице в размере – 3420р (подтверждено счетом за проживание в ГК «Park Hotel Stavropol» № 13327, кассовым чеком ООО «Парк отель Ставрополь» от 27.05.2019), проездом из аэропорта в размере 500р (подтверждается маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» от 26.05.2019), суточные – 200р.

26.06.2019 расходы в размере 39850р (авансовый отчет от 01.07.2019 № 967), связанные с перелетом по маршруту Москва - Ставрополь-Москва в размере 35950р (подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 25.06.2019), проездом из аэропорта в размере 500р (подтверждается маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» от 25.06.2019), проживанием в гостинице в размере – 3200р (подтверждается счетом за проживание в ГК «Park Hotel Stavropol» № 13709, кассовым чеком ООО «Парк отель Ставрополь» от 26.06.2019), суточные – 200р.

31.07.2019 в размере 41420р (авансовый отчет от 05.08.2019 № 1134), связанные с проездом до аэропорта в размере 500р (подтверждается маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» от 31.07.2019), перелетом по маршруту Москва-Ставрополь-Москва в размере 40920р (подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 30.07.2019).

19.09.2019 расходы в размере 37870р (авансовый отчет от 11.11.2019 № 1728), понесенные в связи с проездом до аэропорта в размере 500р (подтверждается маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» от 18.09.2019), перелетом по маршруту Москва-Ставрополь-Москва в размере 31920р (подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 16.09.2019), проживанием в гостинице в размере – 5250р (подтверждается счетом за проживание в гостинице «Стела» № 17756, кассовым чеком от 19.09.2019), суточные – 200р.

10.10.2019 расходы в размере 51452,5р (авансовый отчет от 24.12.2019 №2018), понесенные в связи с проездом до аэропорта в размере 500р (подтверждается маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» от 09.10.2019), перелетом по маршруту Москва-Ставрополь-Москва в размере 45420р (подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 08.10.2019), проживанием в гостинице в размере - 5332,50р (подтверждается счетом за проживание в гостинице «Стела» № 18212, кассовым чеком от 10.10.2019), суточные – 200р.

25.10.2019 расходы в размере 20718р (авансовый отчет от 30.10.2019 № 1680), понесенные в связи с проездом до аэропорта в размере 500р (подтверждается маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» от 24.10.2019), перелетом по маршруту Москва-Ставрополь-Москва в размере 1098р (подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 17.10.2019), проживанием в гостинице в размере – 1098р (подтверждается счетом за проживание в ГК «Park Hotel Stavropol»
№ 15430, кассовым чеком ООО «Парк отель Ставрополь» от 25.10.2019), суточные – 200р.

05.02.2020 расходы в размере 28760,92р. (авансовый отчет от 04.08.2020 №2033), понесенные в связи с проездом до аэропорта в размере 500р (подтверждается маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» от 04.02.2020), перелетом по маршруту Москва-Минеральные воды-Москва в размере 24988р (подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 03.02.2020), проживанием в гостинице в размере - 3072,92р (подтверждается счетом за проживание ООО «Театральное» № 20200204-1104-60751073 от 05.02.2020, кассовыми чеками от 04.02.2020 и от 05.02.2020), суточные – 200р.

04.03.2020 расходы в размере 29408р (авансовый отчет от 08.04.2020 № 280), понесенные в связи с проездом до аэропорта в размере 500р (подтверждается маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» от 04.03.2020), перелетом по маршруту Москва-Минеральные воды-Москва в размере 25528р (подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 01.03.2020), проживанием в гостинице в размере – 3280р (подтверждается счетом за проживание в гостинице «Родина» № 117906 от 04.03.2020), суточные – 100р.

Общая сумма судебных издержек Инспекции, связанных с рассмотрением дела, составила 322612,16р.

Факт несения Инспекцией заявленных затрат подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, кассовыми чеками, счетами, приказами, государственными контрактами, маршрутными квитанциями, авансовыми отчетами.

Учитывая изложенное, а именно, факт участия представителей налогового органа в судебных заседаниях, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов. Размер заявленных Инспекцией к взысканию судебных расходов отвечает принципу разумности. Доказательств, чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 110 АПК РФ Общество суду не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению довод Общества об отсутствии оснований для включения в состав судебных расходов, сумм расходов, связанных с командированием ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, поскольку они не являлись работниками Инспекции.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Пунктом 2.2 положения о Правовом Управлении Федеральной налоговой службы (далее - Управление), утвержденным Приказом ФНС России от 29.07.2013 № ММВ-7- 7/261@ к основным задачам Управления отнесено обеспечение единой позиции налоговых органов в судах.

В соответствии с Пунктами 3.3 и 3.4 Положения к основным функциям Управления отнесено: представление интересов службы в судах и оказание организационной и правовой помощи налоговым органам при представлении ими интересов Российской Федерации в судах. Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 10 Положения).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, необходимость в привлечении специалистов правового Управления ФНС России ФИО4, ФИО5, ФИО6, вызвана объективным обстоятельством, а именно значительностью сумм, доначисленных оспариваемыми решениями Инспекции от 29.08.2018 № 21 и от 07.12.2018 № 21/1.

Доводы Общества об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях ФИО4 и его номинальном участии, также подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений при определении количества представителей от стороны по делу. Участие в судебном разбирательстве не ограничивается исключительно количеством выступлений в судебном процессе и количеством заявленных ходатайств. Непосредственное участие в судебном разбирательстве заключается также и в подготовке процессуальных документов, анализе представленных документов и пр. Принимая во внимание значительность суммы доначислений по результатам налоговой проверки, а также сложность рассматриваемого дела и выполнение задач по контролю за представлением интересов налоговых органов в судах (возложенных приказом ФНС России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@) участие в деле заместителя начальника отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками федеральных округов Российской Федерации ФНС России ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 вызвано объективной необходимостью. Участие заместителя начальника правового отдела Управления ФИО2 и ФИО3 также обусловлено приказом ФНС России ММБ-7-18/560@) о централизации функций. Указанными лицами представлены надлежащие доверенности на представление интересов инспекции в данном деле.

Довод Общества о чрезмерности расходов налогового органа, связанных с участием в деле ФИО4 является необоснованным и подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела маршрутные квитанции содержат сведения о приобретении билетов класса эконом. Наличие разницы в стоимости приобретенных авиабилетов представителя налогового органа и представителя Общества обусловлено исключительно их наличием у авиаперевозчика. В пределах одного класса обслуживания авиаперевозчиками предусматривается несколько классов бронирования. Авиакомпания Аэрофлот предлагает для перелета три класса обслуживания: эконом, комфорт и бизнес. Внутри класса эконом предусмотрено более 10 классов бронирования. Стоимость авиабилетов класса обслуживания эконом находится в зависимости от даты бронирования (чем раньше, тем дешевле), возможности возврата и т.д. Разницы по степени комфортности класс эконом не предусматривает. Количество билетов по классам бронирования определяется авиакомпанией самостоятельно. В первую очередь реализуются билеты с более низкой стоимостью, далее по цене возрастания. Доказательств того, что в даты приобретения авиабилетов ФИО4 у авиаперевозчика имелись в наличии билеты того же класса (эконом) только с более низкой ценой Обществом не представлено. При сопоставлении дат приобретения билетов представителем Общества и налогового органа видно, что обществом билеты на одни и те же рейсы приобретены гораздо раньше, в связи с чем имелась возможность приобрести билеты по меньшей цене.

Довод Общества о приобретении ФИО4 билетов повышенной комфортности с привилегией в виде провоза двух мест багажа, также проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям. Классом обслуживания эконом группы тарифов максимум Аэрофлот предусмотрен бесплатный провоз 2 мест багажа, в связи с чем данная информация отображается в маршрутных квитанциях авиабилетов. Само по себе наличие возможности провоза 2 мест багажа не означает, что пассажир обязан или намерен провести именно такое количество мест. При фактическом провозе 1 места багажа, и не использовании права на провоз 2 мест стоимость авиабилета не изменится. Доказательств того, что при отсутствии объективной необходимости представителем налогового органа фактически провозились 2 багажных места Обществом не представлено.

Представленными в материалы дела путевыми листами, содержащими сведения о дате перевозки, о марке и государственном номере автомобиля, а также о водителе и пунктах прибытия, опровергается довод Общества об исключении из состава расходов стоимости горюче-смазочных материалов (ГСМ). Копии путевых листов от 05.02.2020, от 04.03.2020 и от 02.07.2020 соответствуют датам заседаний Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и от 04.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, участие ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается судебными актами указанных инстанций. Из содержания путевых листов усматривается не только дата, в которую данными автомобилями осуществлена перевозка, но и маршруты следования. Расчет нормы расхода ГСМ производится в соответствии с нормативами, установленными Распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», на основании приказа Управления от 11.01.2019 № 01-06/005 «Об установлении норм расхода топлив и смазочных материалов». Расчет затрат на бензин производился в соответствии с государственным контрактами от 09.01.2019 № 0121100006018000056-0003399-03, от 27.03.2019 № 47, от 01.07.2019 № 89 , от 27.09.2019 №1 23, от 15.10.2019 № 129 и 24.12.2019 № 5, заключенных с ООО «РН-Карт» и ООО ПКП «Ставпромкомплект».

Контррасчет расходов на ГСМ не представлен. Расчет километража подтверждается представленными Инспекцией путевыми листами и документально не опровергнут Обществом.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела командировочных удостоверений не основан на нормах права, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 отменена обязанность по составлению командировочных удостоверений при направлении работников в командировки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу Инспекции, заявленные Инспекцией расходы подлежали взысканию с Общества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу № А63-4270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.