Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционную жалобу № РК-05-21/9247 от 02 апреля 2007 года ответчика – Межрайонная инспекция ФСН России № 3 по КЧР, на решение от 23.03.2007 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-202/07-14 (судья М.Ю. Калмыкова) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику Межрайонная инспекция ФСН РФ № 3 по КЧР.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд КЧР с заявлением об оспаривании постановлении МИ ФНС № 3 по КЧР о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево –Черкеской Республики от 23.03.07 года предпринимателя ФИО1 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности было удовлетворенно. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР от 12.12.2006 № 000075/06 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде штрафа в размере 3000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение Арбитражного суда мотивировано следующими доводами:

Предпринимателем ФИО1 при оказании парикмахерских услуг правомерно был выдан талон, являющийся бланком строгой отчетности, изготовленный не типографским способом, поэтому отсутствует событие административного правонарушения;

Кроме того, суд установил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: налоговым органом не предприняты необходимые и достаточные меры в целях обеспечения заявителю возможности воспользоваться правами, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель надлежащим образом не извещен о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Не согласившись с решением суда Карачаево – Черкеской Республики от 23.03.2007 года Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по КЧР (далее инспекция) подала апелляционную жалобу, в которой просит: решение Арбитражного суда от 23.03.2007 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

Действия предпринимателя ФИО1 образуют событие административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. В нарушении п.2 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ФЗ – 54 от 22.05.2003 года, бланк, выданный предпринимателем, не соответствует требованиям закона, а именно: изготовлен не типографским способом и не содержит обязательных реквизитов (сокращенное наименование, место нахождения и год выполнения).

Считает что, сотрудниками Управления ФНС России по КЧР не нарушена процедура привлечения к административной ответственности ФИО1. Протокол был составлен в присутствии предпринимателя, который отказался от подписи. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 000075/06 о наложении административного взыскания в виде штрафа 3000 рублей, которое было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением. Предпринимателю ФИО1, была своевременно уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но на заседание не явилась.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, предприниматель ФИО1 представила отзыв, в котором просит суд: решение суда отставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве предприниматель ФИО1 указывает, что инспекцией были нарушены нормы административного права, а именно: не был составлен протокол в ее присутствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала в силу того, что не была надлежащим образом уведомлена.

Бланк, выданный сотрудникам инспекции при проверке, является бланком строгой отчетности и соответствует требованиям Письма Минфина РФ от 20 апреля 1995 года № 16-00-30-33 « Об утверждении форм документов строгой отчетности».

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 23 марта 2007 года не имеется..

Из материалов дела усматривается:

24.11.2006 года в отношении предпринимателя ФИО1 должностными лицами Управления ФНС по КЧР на основании поручения заместителя руководителя Управления от 24.11. 2006 № 245 была проведена проверка соблюдения Федерального Закона « О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 года № 54- ФЗ.

В парикмахерской «Никас», принадлежащей предпринимателю ФИО1, проверяющим лицам была оказана парикмахерская услуга стоимостью 200 рублей, при получении оплаты был выдан не контрольно – кассовый чек, а талон № 000171, являющиеся бланком строгой отчетности, изготовленный не типографским способом.

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что предприниматель от подписи в нем отказалась. В акт внесена запись о том, что предприниматель ФИО1 приглашается в УФНС по КЧР на 27.11.2006 года для составления протокола.

27.11.2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 0011535, в котором указанно правонарушение: осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники – выдача бланка, изготовленного не типографским способом.

12.12.2006 года начальником инспекции принято постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 3000 рублей.

Проверяя законность постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно применил следующие нормы права.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленном законом случаях контрольно - кассовых машин.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54- ФЗ контрольно – кассовая техника применятся на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контроль – кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, установлен Правительством РФ « Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники» от 31.03.2005 года № 171.

В соответствии с п.2 Постановлением Правительством РФ « Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники» от 31.03.2005 года № 171, формы Бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применятся, до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с настоящим Положением, но не позднее 1 сентября 2007 года. Утвержденные Письмом Минфина РФ «Об утверждении форм документов строгой отчетности» от 20 апреля 1995 года № 16-00-30-33

Суд отклоняет довод инспекции о том, что талон должен быть изготовлен типографским способом.

Довод инспекции о том, что бланк не содержит реквизитов (сокращенное наименование, место нахождения и год выполнения) не состоятелен, поскольку талон, примененный предпринимателем ФИО1 идентичен форме БО – 11 (02) утвержденного письмом Минфина РФ от 20 апреля 1995 года № 16-00-30-33 « Об утверждении форм документов строгой отчетности», бланк заполнен разборчиво и четко.

Вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 события правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам и материалам дела.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателя ФИО1 .установлено следующее:

Проверка в отношении предпринимателя ФИО1 была проведена 24.11.06 года в ее присутствии, о чем составлен акт, в который внесена запись о времени и месте составления протокола, копия вручена предпринимателю ФИО1. Протокол составлен 27.11.2006 года в ее присутствии (том 1 стр.40). Письмом инспекции от 30.11.06 года направлено предпринимателю ФИО1 Извещение от 30.11.06. года направлено с датой уведомления о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Отправлено, заказной почтой с уведомлением вручено лично предпринимателю ФИО1 02.12.2006 года.

На заседания о привлечении к административной ответственности предприниматель ФИО1 не явилась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если не требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вывод суда о нарушении инспекции процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует материалам дела.

Ошибочность вывода суда в этой части не повлияло на правомерность законность и обоснованность решения в целом о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Суд также признает необоснованным довод предпринимателя ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она отсутствовала виду ненадлежащего уведомления тем самым нарушено ее право на защиту в материалах дела имеется, конверт с почтовым штемпелем, в котором указана дата вручения определения предпринимателю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 года № 171 – бланки строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим постановлением, но не позднее 1 сентября 2007 года.

Соответственно бланк, изготовленный предпринимателе ФИО1 соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 марта 2007 года по делу № А25-202/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков