Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - Денисовой Т.Н. (доверенность от 25.12.2020), представителя Северо-Кавказской электронной таможни - Зотова В.А. (доверенность от 14.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу № А63-10162/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», заявитель, общество) к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Северо-Кавказской электронной таможни о классификации товара от 07.03.2018 № РКТ-10805000-19/000098.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020, заявление ООО «Лотос» удовлетворено, признано недействительным как противоречащее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решение Северо-Кавказской электронной таможни о классификации товара от 07.03.2018 № РКТ10805000-19/000098.

ООО «Лотос» 05.10.2020 года обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Северо-Кавказской электронной таможни понесенных судебных расходов в размере 190 313 рублей 26 копеек.

Определением от 17.11.2020 производство по заявлению прекращено, поскольку последнее подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лотос» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, мотивированная тем, что обществом срок на подачу заявления не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил оставить определение суда от 17.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лотос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказской электронной таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи № 29 от 19.04.2019, № 68 от 19.12.2019, № 21 от 08.05.2020, заключенные между ООО «Лотос» (доверитель) и адвокатом Зотовым В.А. (адвокат), в соответствии с условиями которых адвокат обязался за вознаграждение ознакомится с документами доверителя, подготовить позицию по делу и исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказской таможне о признании неправомерным решения № РТК-10805000-19/000098 от 07.03.2019, принять участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п.п.1.1 соглашений); счета на оплату № 29 от 19.04.2019, № 68 от 19.12.2019, № 21 от 08.05.2020, № 21 от 21.05.2020, платежные поручения № 145 от 22.04.2019, № 559 от 20.12.2019, № 173 от 12.05.2020, № 194 от 25.05.2020, выписка из истории операций по дебетовой карте за 23.08.2019.

В соответствии со статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела всеми инстанциями) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов дела последний судебный акт (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) принят 19.05.2020, соответственно, заявителем заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 19.08.2020.

Между тем, ООО «Лотос» с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось в суд 02.10.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявлении о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель ссылается, что таможенный орган подал в Верховный суд Российской Федерации кассационную жалобу, в связи с чем считает, что окончательное решение по делу не принято.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит законодательству (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») и основан на неправильном толковании закона.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец имел возможность своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу
№А63-10162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов