Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Ингушетияот 22.11.2019 по делу №А18-1646/2017 (судья Тутаев Х.А.)по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2019 № 95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2019 №95 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее – Росприроднадзор) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000р, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не совершало вменяемое правонарушение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, просит решение суда оставить без изменения. Также не возражает о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Росприроднадзора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 22.04.2019 № 03/57 Росприроднадзора проведена проверка ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. При проведении проверки было установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имеет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, которые включены в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору на территории Республики Ингушетия. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не имеет на балансе объектов для временного накопления мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированной (исключая крупногабаритный) для хранения и захоронения отходов, находящихся в собственности, владении, пользовании.

По результатам проверки, Росприроднадзор пришел к выводу о наличии у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. За период 2017-2018 и первый квартал 2019 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду.

10.06.2019 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ составлен протокол об административном правонарушении № 85 и 23.07.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 95, которым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с постановлением Росприроднадзора от 23.07.2019, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ указано, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 577 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» предусмотрено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода (квартала), не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, являясь лицом, обязанным вносить указанную плату, и не подпадая под действие исключения (не относясь к числу субъектов малого и среднего предпринимательства), не внесло платеж за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Росприроднадзора и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям (бездействиям) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Росприродназором соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 50000р назначено предприятию в минимальном размере в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах признание содеянного ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ правонарушения малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении положений 2.9 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2019 по делу №А18-1646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Н.В. Макарова

М.У. Семенов