Гражданский кодекс часть 1

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу №А63-19428/09 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Мирзоев Ю.С. (доверенность от 01.01.2010), Ахметов З.В. (доверенность от 01.01.2010);

от ИФНС России по городу Пятигорску – Чередниченко В.А. (доверенность от 02.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 №01-75/666 о проведении выездной налоговой проверки общества.

Решением суда от 09.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований общество указало, что в нарушение пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ оспариваемым решением налоговой инспекции от 30.09.2009 №01-75/666 в отношении общества назначена третья выездная налоговая проверка в 2009 году.

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что в 2009 году в отношении общества налоговой инспекцией проведена одна налоговой проверка в соответствии с оспариваемым решением от 30.09.2009 №01-75/666. Проведение двух других налоговых проверок в отношении деятельности ОАО «Ставропольэнерго» и ОАО «Кавказская энергетическая управляющая компания» (далее – ОАО «КЭУК») присоединенных к обществу, начато в 2008 году, следовательно, не нарушают нормы права, установленные пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании 20.04.2010 объявлен перерыв до 27.04.2010.

Объявление о перерыве размещено на доске объявлений и на сайте суда.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «Ставропольэнерго» и ОАО «КЭУК», прекративших свою деятельность в связи с присоединением к обществу, что подтверждается свидетельствами от 31.03.2008 серии 26 №№002952095, 002952098, 002952100.

На основании решения налоговой инспекции от 30.06.2008 №01-75/748 в отношении деятельности ОАО «Ставропольэнерго», присоединенного к обществу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2008. Из справки о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2009 следует, что выездная налоговая проверка начата 30.06.2008 и окончена 29.06.2009.

На основании решения налоговой инспекции от 31.12.2008 №01-75/1493 в отношении деятельности ОАО «КЭУК», присоединенного к обществу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Из справки о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2009 следует, что выездная налоговая проверка начата 31.12.2008 и окончена 28.08.2009.

30.09.2009 налоговой инспекцией вынесено решение №01-75/666 о проведении выездной налоговой проверки в отношении деятельности ОАО «КЭУК» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2009 №01-75/666 не соответствует пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статей 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездных налоговых проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Материалами дела установлено, что выездные налоговые проверки, проведенные на основании решений налоговой инспекции от 30.06.2008 №01-75/748 в отношении деятельности ОАО «Ставропольэнерго» и от 31.12.2008 №01-75/1493 в отношении деятельности ОАО «КЭУК» начаты 2008 году и проведены за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.03.2008.

Таким образом, указанные выездные налоговые проверки не могут быть признаны проведенными в 2009 календарном году.

Следовательно, решение налоговой инспекции от 30.09.2009 №01-75/666 не нарушает требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела не усматривается и налогоплательщиком не представлено доказательств того, что оспаривались и были признаны судом недействительными решения налоговой инспекции от 30.06.2008 №01-75/748 и от 31.12.2008 №01-75/1493.

Из содержания решений налоговой инспекции от 30.06.2008 №01-75/748, от 31.12.2008 №01-75/1493 и оспариваемого решения от 30.09.2009 №01-75/666 следует, что эти решения о проведении налоговых проверок приняты в связи с реорганизацией ОАО «Ставропольэнерго» и ОАО «КЭУК». То обстоятельство, что решение о проведении проверки приняты после 31.03.2008, то есть после завершения реорганизации и присоединения к обществу, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности решения от 30.09.2009 №01-75/666 о проведении проверки в связи с реорганизацией. Из решения от 30.09.2009 №01-75/666 видно, что проверяемый период не совпадает с периодом, проверенным по решению от 31.12.2008 №01-75/1493.

Проверка по вопросам начисления и уплаты налогов и сборов на основании оспариваемого решения от 30.09.2009 №01-75/666 не совпадает и не является повторной проверкой по решению от 30.06.2008 №01-75/748 в отношении реорганизованного иного лица – ОАО «Ставропольэнерго».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу №А63-19428/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов