Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс - Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2018 года по делу № А15-3873/2018 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс - Холдинг" ИНН - <***>, ОГРН – <***>,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы ИНН - <***>, ОГРН <***>,

к Управлению ФНС по Республике Дагестан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 №08-07/98-р;

о признании недействительным решения от 17.05.2018 №16-15/05896с,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы – ФИО1 по доверенности 03.09.18;

от Управления ФНС по Республике Дагестан – ФИО2 по доверенности от 09.01.19 №05-08,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 №08-07/98-р и к Управлению ФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.05.2018 №16-15/05896с, принятого по апелляционной жалобе общества на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2018 года в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что операции с ООО СК "Новый век", ООО "Гранд Стиль", ООО "Ресурспром", ООО "Бест Мебель", ООО "СитиИнфоРаша" не носили реального характера, в связи с чем общество не имеет права на налоговый вычет по НДС и права учесть расходы при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что о нарушении инспекцией п. 15 ст. 89 НК РФ; инспекцией составлены две разные справки о проведенной выездной налоговой проверке, одна от 15.06.2016 № 09/1384-С, а другая от 16.06.2017 № 08/1384-С, что следует из пункта 1.5. акта проверки и пункта 1.4. решения; при этом, ни одна из указанных справок в нарушении абзаца 1 и 2 пункта 15 статьи 89 НК РФ инспекцией не вручена налогоплательщику, соответственно, инспекция не поставила общество в известность о завершении выездной налоговой проверки, указав что суд не дал в полной мере оценку вышеуказанным обстоятельствам. Указывает о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, выразившееся в не предоставлении возможности для ознакомления с материалами проверки. Считает, что операции с контрагентами совершены реально, суммы НДС и налога на прибыль доначислены необоснованно.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанций оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2018 года по делу № А15-3873/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте проверки от 16.08.2017 №08-07/98.

Рассмотрев в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (извещение от 18.12.2017 №08-13/835), акт проверки, представленные обществом письменные возражения на него, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 28.12.2017 №08-07/98-р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 518 074 руб., НДС в сумме 4 966 266 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 096 867 руб.; начислены пени в сумме 2 734 446 руб.

В порядке статьи 139 НК РФ обществом на решение инспекции подана апелляционная жалоба.

Решением управления от 17.05.2018 №16-15/05896с жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены НДС и налог на прибыль за 4 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО СК "Новый век", ООО "Гранд Стиль", ООО "Ресурспром", ООО "Бест Мебель", ООО "СитиИнфоРаша".

При этом инспекция правомерно исходила из следующих обстоятельств.

По взаимоотношениям с ООО СК "Новый век" обществом в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль учтены затраты за 2014 год в сумме 6 779 661,41 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 220 339 руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) отнесена стоимость приобретенных у ООО СК "Новый век" товарно - материальных ценностей (уголки, листы, швеллеры, трубы профильные) в количестве 232 тонн на сумму 8 млн. руб. по товарной накладной от 26.12.2014 №33, счету - фактуре от 26.12.2014 №37 и договору от 24.12.2014 №03.

По требованию накладной от 19.11.2014 стройматериалы переданы в производство на объект "Автоматизированная транспортабельная блочно-модульная котельная" во исполнение государственного контракта от 22.08.2014 №0310100004814000098.

В ходе проверки обществом кроме как требование накладная, другие первичные документы (материальный отчет, акт выполненных работ (услуг)), подтверждающие факт списания материалов в количественном и стоимостном выражении, на производство товаров не представлены.

Передача товара заказчику по указанному государственному контракту оформлено накладной от 21.11.2014 №10 и счетом-фактурой от 21.11.2014 №12 на сумму 19 358 460 руб. (НДС - 2 952 985,42 руб.). Приемка товара и пуско - наладочные работы осуществлялись на площадке заказчика по адресу: РФ, Чеченская Республика, г. Грозный, п.в.д. Ханкала.

Ввиду отсутствия всех необходимых реквизитов в документах первичного учета (на товарных накладных отсутствует дата получения груза, не указано основание приобретения товарно-материальных ценностей), отсутствия актов выполненных работ при производстве товара и материальных отчетов по списанию ТМЦ при производстве товара, актов об окончании пусконаладочных работ, актов ВДПО на монтажные работы, актов о сдаче установки в промышленную эксплуатацию, предусмотренных условиями пунктом 5.8,5.9 государственного контракта от 22.08.2014 №0310100004814000098, отсутствия товарно- транспортной накладной (далее -ТТН), как подтверждение физического перемещения ТМЦ от поставщика к покупателю при том, что стройматериалы в количестве 232 тонн поставляются из г.Москвы и по условиям пункта 3.3 договора от 24.12.2014 доставка товара осуществляется силами покупателя - ООО "Импэкс-Холдинг", несоответствия даты принятия товара (металлопродукции) от поставщика - ООО СК "Новый век" на учет (26.12.2014) и списания его на производство (21.11.2014) товара заказчику (товар заказчику реализован ранее приобретения ТМЦ, списанных на производство) инспекция правомерно пришла к выводу о нарушении обществом при учете расходов и применении налоговых вычетов по НДС статей 171,172,254,272,318 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура отражена в книге покупок, в книге продаж контрагента, произведена оплата, составлен акта сверки, поэтому операции должны быть учтены при исчислении налога на прибыль и НДС, отклоняется. Вышеперечисленные нарушения и противоречия в первичных документах обществом не опровергнуты, поэтому операция не подтверждена надлежащими первичными документами и не может быть принята к учету в целях налогообложения, На запрос налоговой инспекции контрагент не подтвердил совершение рассматриваемых операций и отражение их в учете.

По взаимоотношениям с ООО "Гранд-Стиль" обществом в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль учтены затраты за 2015 год в сумме 7 572 339 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 363 021 руб.

В данном случае на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) отнесена стоимость приобретенных у ООО "Гранд-Стиль" ТМЦ (изготовление каркаса вагона - бытовки (блок-модуля) составной конструкции модульного здания) по 32 штук по каждому договору от 15.01.2014 №ЭКС24-02.15, от 02.02.2015 №ЭКС24-02.34, согласно товарным накладным от 10.07.2015 №221,278 и счетам -фактурам от 10.07.2015 №62,63.

Договоры от 15.01.2014 №ЭКС24-02.15, от 02.02.2015 №ЭКС24-02.34 с ООО Гранд-Стиль" заключены во исполнение государственного контракта от 25.12.2014 №0310100004814000150.

Передача товара (быстровозводимое модульное сборно-разборное сооружение) заказчику оформлено товарной накладной от 10.07.2015 №8 счетом - фактурой от 10.07.2015 №12 на сумму 19 358 460 руб. (НДС 2 952 985,42 руб.), место установки: Республика Дагестан, Тарумовский район, ФАД "Махачкала-Астрахань" 231 км.

В обоснование произведенных расходов и применении налоговых вычетов обществом в ходе налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры с ООО "Гранд-Стиль", товарные накладные, счета-фактуры. В представленных товарных накладных отсутствуют дата получения груза, подписи и ФИО лиц, получивших груз. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенной в рамках статьи 93.1, от Инспекции ФНС России №1 по г. Москве получены сведения о том, что ООО "Гранд-Стиль" истребованные документы по взаимоотношениям с обществом не представлены. По данным федерального информационного ресурса ИР "Риски" ООО "Гранд-Стиль" относится к организациям, имеющим признаки участия в схемах ухода от налогообложения и включенным в ИР "Риски" по критериям: имеет массовый руководитель - физическое лицо, не исполнение требования о представлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера, недействительный паспорт учредителя, отсутствие основных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что операция подтверждена первичными документами, договорами, счетами-фактурами, товарными накладными; отсутствие товарно-транспортной накладной, являющейся транспортным документом, и не относящейся к первичным документам учете не влияет на существо операции; налоги начислены необоснованно, отклоняется. Первичные документы имеют неустранимые недостатки и противоречия, которые налогоплательщиком не опровергнуты. Товарно-транспортная накладная, истребованная в целях подтверждения реальности доставки груза, не представлена. Контрагент, имеющий признаки участия в схемах ухода от налогообложения и включенный в ИР "Риски, на запрос инспекции не подтвердил совершение операции и не представил документов.

По взаимоотношениям с ООО "Ресурспром" обществом в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль учтены затраты за 2015 год в сумме 1 167 477 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 210 146 руб.

Согласно материалам дела на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) отнесена стоимость приобретенных у ООО "Ресурспром" строительно - отделочных материалов (керамогранит, клей, линолеум) по договору от 01.04.2015 №СП-1174/12-15 согласно товарной накладной от 01.07.2015 №2286 и счету - фактуре от 01.07.2015 №2286.

Указанный договор с ООО "Ресурспром" заключен обществом во исполнение государственного контракта от 25.12.2014 №0310100004814000146. Передача товара (быстровозводимое модульное сборно-разборное сооружение) заказчику по государственному контракту оформлено товарной накладной от 03.07.2015 №7 и счетом -фактурой от 03.07.2015 №07 на сумму 28 019 200 руб. (НДС -4 274 115 руб.) с местом установки: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, 719 км ФАД "Кавказ", поворот на н.п. Тухчар.

В обоснование произведенных расходов обществом в ходе проверки представлены вышеуказанные договор поставки, товарная накладная, счет-фактура. В представленной товарной накладной отсутствуют дата получения груза, подписи и ФИО лиц, получивших груз.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ установлено, что по данным Инспекции ФНС России №30 по г. Москве требование о представлении документов ООО "Ресурспром" не исполнено, руководитель в инспекцию не явился, по юридическому адресу оно не находится.

Также установлено, что ООО "Ресурспром" относится к организациям, имеющим признаки участия в схемах ухода от налогообложения и включенным в ИР "Риски" по критериям: не уплачивает налоги, имеет массовый руководитель и учредитель -физическое лицо, не исполняет требование о представлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество представила все необходимые первичные документы, поэтому оснований для доначисления налогов не имелось, отклоняется. ООО "Ресурспром», имеющий признаки недобросовестного налогоплательщика, не подтвердил реальность операции, по запросу налогового органа не представил документы, доказательства отражения операций в учете. Обществом не опровергнуты выводы от отсутствии реальности операций.

По взаимоотношениям с ООО "Бест - Мебель" обществом в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль, учтены затраты за 2015 год в сумме 3 883 436 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 699 018 руб.

На себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) отнесена стоимость стройматериалов (трубы, швеллеры, уголки, листы, услуга по доставке), приобретенных у ООО "Бест-Мебель" по договору от 02.04.2015 №15-04/15, товарной накладной от 03.08.2015 №290, счету - фактуре от 03.08.2015 №61, в количестве 143,79 тонн на сумму 4 582 454 руб. (НДС - 699 018 руб.).

По требованию - накладной от 17.08.2015 №19 приобретенные стройматериалы списаны в производство на товаров по государственному контракту от 02.02.2015 №0310100004814000216.

В обоснование расходов и применения вычетов обществом в ходе налоговой проверки обществом представлены названные документы: договор, товарная накладная, счет-фактура, требование накладная. При этом другие первичные документы (материальный отчет, акт выполненных работ (услуг)) подтверждающих факт списания материалов в количественном и стоимостном выражении на производство товара по контракту не представлены.

Передача товара (сборно - разборное сооружение "Столовая") заказчику по государственному контракту оформлено товарной накладной от 05.05.2015 №09 и счетом - фактурой от 17.08.2015 №7 на сумму 15 777 383 руб. (НДС - 2 406 719 руб.).

Налоговый орган установил, что в данном случае на товарной накладной отсутствуют дата получения груза, не указано основание приобретения ТМЦ; непредставлены акты выполненных работ при производстве товара и материальные отчеты по списанию ТМЦ при производстве товара; отсутствуют акты об окончании пуско-наладочных работ, актов ВДПО на монтажные работы, акты о сдаче установки в промышленную эксплуатацию, ТТН, как подтверждение физического перемещения ТМЦ от поставщика к покупателю.

Установлено, что товар реализован заказчику по контракту (05.08.2015) ранее списания ТМЦ на его производство (17.08.2015), что указывает на нарушение при учете расходов и применении налоговых вычетов требований статей 171,172,254,272,318 НК РФ.

Из допроса руководителя ООО "Бест-Мебель" ФИО3 (протокол от 29.05.2017 №09/1384/3) следует, что в с. Карлабко, Левашинского района у общества имеются арендованные складские помещения, арендованного транспорта и другого имущества у общества нет, в то время как в своих показаниях директор общества ФИО4 утверждает, что он знаком с руководителем ООО "Бест-Мебель" и был у него в офисе да раза по адресу: <...> (Дагснаб).

То есть имеет место явное расхождение в показаниях двух руководителей, заключивших и исполнивших договор поставки.

По взаимоотношениям с ООО "СитиИнфоРаша" обществом в расходах учтены затраты за 2015 год в сумме 8 187 458 руб. и заявлены налоговые вычеты в сумме 1 473 742 руб.

На себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) отнесена стоимость оказанных ООО "СитиИнфоРаша" транспортных услуг и применены налоговые вычеты на основании следующих актов оказанных услуг и счетов - фактур, выставленных в рамках договора от 15.01.2015 №ДТУ0123: от 02.07.2015 №14, от 06.07.2015 №16, от 15.07.2015 №18, от 20.07.2015 №19, от 30.07.2015 №20, на общую сумму 9 661 200 руб., в том числе НДС - 1 473 742 руб.

В обоснование произведенных расходов и применения налоговых вычетов обществом представлены указанные договор, счета - фактуры, акты оказанных услуг. счета на оплату и акт сверки взаимных расходов.

Инспекция правомерно установила, что в нарушение условий договора от 15.01.2015 №ДТУ0123 обществом не представлены заявки на организацию транспортных услуг по форме, указанной в Приложении №1 к договору и ТТН, предусмотренные договором в качестве основных перевозочных документов, по которым прием груза и сдача его грузополучателю.

В представленных актах об оказании автотранспортных услуг наименование услуг указано "Транспортные услуги по маршруту г. Москва - Махачкала", а в сетах на оплату наименование работ услуг указано "Транспортные услуги по маршруту г. Махачкала-Москва". В них отсутствует информация о наименовании оказанных услуг, наименовании груза, о массе нетто/брутто, информация о приемке и сдаче груза, об адресах места погрузки и разгрузки, о водителях транспортных средств (модель, марка. грузоподъемность. регистрационные номера). В договоре отсутствует информация об объеме, цене, качестве, номенклатуре перевозимого груза и другие существенные условия перевозки.

По данным Инспекции ФНС России №7 по г. Москве ООО "СитиИнфоРаша" требование о представлении документов не исполнило без указания причин. Руководитель ФИО5 по вызову налогового органа на допрос не явился.

Согласно выписке, представленной АО «Альфа-Банк» общий оборот по кредиту расчетного счета контрагента составляет 97 022 130 руб., а оборот по дебету - 96 464 695 руб. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Поступающие на расчетный счет денежные средства в основном за короткий промежуток времени (1 -3 дня) перечисляются на счета поставщиков - контрагентов.

В результате анализа расширенной выписки также установлено, что ООО "СитиИнфоРаша" не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют расходы на аренду помещений, основных средств или транспортных средств. отсутствуют платежи за коммунальные услуги. поступившие денежные средства в тот же день в том же объеме обналичиваются в виде перевода на карту или по чеку либо перечисляются за транспортные услуги на счета контрагентов.

Основными контрагентам - поставщиками ООО «СитиИнфоРаша» являются индивидуальные предприниматели (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), которые являются и контрагентами второго звена общества.

По данным МРИ ФНС России №12 по Республике Дагестан индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по месту регистрации не проживают, их место нахождения неизвестно, ФИО7 снят с учета с 03.04.2014.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО9, ФИО11 отрицают наличие взаимоотношений с обществом.

Директор общества ФИО4 в ходе допроса утверждает, что сварочные работы и транспортировку конструкций для казарм, находящихся на территории ФКПП "Герзельский мост" были осуществлены ООО "СитиИнфоРаша", в то время как в актах об оказании услуг, представленных обществом отражены только транспортные услуги "Москва-Махачкала».

Обществом суду первой инстанции дополнительно представлены ТТН в количестве 78 штук для подтверждения взаимоотношений с ООО "СитиИнфоРаша" и ООО "Гранд-Стиль", анализ которых показывает наличие пороков и противоречий при их оформлении, а именно отсутствует масса груза, дата отпуска груза, вид упаковки. количество мест, и т.д.

По данным ГИБДД, представленным инспекцией вместе с дополнением на отзыв от 29.10.2018, владельцами автомашин, указанных в ТТН, являются другие лица. Государственные регистрационные номера некоторых грузовых автомашин принадлежат легковым транспортным средствам.

Представленные обществом в суд ТТН оформлены с 02.07.2015 по 30.08.2015.

В то же время, как утверждает налогоплательщик, ТМЦ, приобретенные у ООО "Гранд-Стиль" и доставленные перевозчиком ООО "СитиИнфоРаша" по указанным ТТН, использовались для выполнения государственных контрактов от 25.12.2014 №03101000048140000146 и от 23.12.2014 №03101000048140000150, работы по которым согласно товарным накладным заказчиком были приняты 10.07.2015.

В некоторых ТТН датированных до 10.07.2015 в грузовом разделе указано, что с грузом следуют: акт, счет - фактура №221 от 10.07.2015. Таких документов в материалах дела нет.

Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства и документы, представленные обществом с контрагентами в совокупности и во взаимосвязи указывают на формальный характер договоров поставки и оказания услуг и не могут свидетельствовать о реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами. Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о реальности операций с этими контрагентами, не нашли подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил противоречия и недостатки в первичных документах и пришел к правильному выводу о начислении налогов.

В признании расходов по налогов на прибыль и в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в данном случае инспекцией отказано не только в связи с непредставлением накладных, подтверждающих фактическое перемещение ТМЦ, но и в силу непредставления надлежаще оформленных первичных документов, достоверно подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией п. 15 ст. 89 НК РФ; инспекцией составлены две разные справки о проведенной выездной налоговой проверке, одна от 15.06.2016 № 09/1384-С, а другая от 16.06.2017 № 08/1384-С, что следует из пункта 1.5. акта проверки и пункта 1.4. решения; при этом, ни одна из указанных справок в нарушении абзаца 1 и 2 пункта 15 статьи 89 НК РФ инспекцией не вручена налогоплательщику, соответственно, инспекция не поставила общество в известность о завершении выездной налоговой проверки, указав что суд не дал в полной мере оценку вышеуказанным обстоятельствам – отклоняется.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Из материалов дела представленных инспекцией следует, что 16.06.2017 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №09/1384 С, с которой 16.06.2017 руководитель общества ФИО4 ознакомлен лично.

Помимо вышеизложенного налогоплательщик заявляет, что в нарушении п. 5 статьи 100 НК РФ акт проверки с приложенными к нему документами, не вручен налогоплательщику лично, а направлен по почте 23 августа 2017 года и получен обществом только 02 октября 2017 года, то есть через месяц и 16 дней с момента составления Акта, при том, что общество никогда не уклонялось от получения от инспекции каких либо документов. Общество считает, что Инспекция злоупотребила процессуальными правами, предусмотренными Налоговым кодексом РФ (пункт 2 статьи 33, пункт 5 статьи 100 НК РФ), в результате чего акт и приложенные к нему документы были получены обществом с пропущенным сроком.

В соответствии с п.9 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

В соответствии с п.9 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления таких документов по почте, документы направляются налоговым органом налогоплательщику российской организации по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, или передан иным способом свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки, заказного письма.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, выразившееся в не предоставлении возможности для ознакомления с материалами проверки – отклоняется.

Акт проверки с приложением документов, подтверждающих налоговое правонарушение получен налогоплательщиком 02.10.2017.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество ознакомлено (протокол от 09.11.2017).

Налогоплательщик был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, ему предоставлена возможность участвовать в процессе их рассмотрения.

Требование общества о признании незаконным решения управления от 17.05.2018 №16-15/05896с, суд также признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 НК РФ.

Применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы общества, изложенные в заявлении, свидетельствуют о его несогласии именно с решением Инспекции от 28.12.2017 №08-07/98-р.

Ранее общество заявляло о неоднократной попытке ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, путем обращения руководителя общества ФИО4 с заявлениями от 11.10.2017 № 01/2017, от 19.10.2017 № 02/2017, от 18.11.2017 № 03/2017 о разрешении ему ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, но инспекцией не представлена возможность обществу ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в результате чего общество не могло предоставить возражение по акту.

Как усматривается из материалов дела, представленных инспекцией, акт налоговой проверки с приложениями и с описью вложения получен налогоплательщиком 02.10.2017.

Извещение № 08-07/811 от 11.09.2017 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение которого назначено на 12.10.2017, 23.09.2017 получено обществом, то есть заблаговременно.

Однако, налогоплательщик в назначенное время (12.10.2017) на рассмотрение мате-риалов выездной налоговой проверки не явился, возражения к акту налоговой проверки не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса принято решение от 12.10.2017 № 08/1384/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой поверки от 12.10.2017 № 09-08/1384/П со сроком продления до 01.12.2017, с которыми налогоплательщик ознакомлен лично.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик также ознакомлен лично (протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.11.2017)

Налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 01.12.2017, извещенные надлежащим образом извещением №08-07/820 от 10.11.2017, не явились, и в течение этого времени, с 02.10.2017 по 01.12.2017 возражений по акту и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения, не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2018 года по делу № А15-3873/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2018 года по делу № А15-3873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов