Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-18508/2018 (судья Демченко С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Курского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга за поставленный газ по государственному контракту от 07.03.2017 № 12-1-0257/17 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 9 017 руб. 44 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 23.01.2018 по 17.09.2018 в размере 1 238 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный газ по государственному контракту от 07.03.2017 № 12-1-0257/17 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 9 017 руб. 44 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 23.01.2018 по 17.09.2018 в размере 1 238 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон.

Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-18508/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец,ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа для государственных нужд № 12-1-0257/17 (далее – контракт), подписанный с протоколом разногласий от 07.07.2017.

Согласно положениям пункта 2.2 контракта поставщик обязуется поставлять с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем – узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов. За единицу объема принимается 1 куб.м газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что стороны не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1 контракта цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.07.2017 предельная минимальная цена для потребителей Ставропольского края составляет 4 634 рубля за 1000 куб.м, предельная максимальная цена составляет 5 097 рублей за 1 000 куб.м (приказ Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2017 № 776/17), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на территории Ставропольского края Федеральной антимонопольной службой в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (приказ от 11.04.2016 № 432/16).

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта окончательный расчет за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, производится в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение контрактных обязательств истец в декабре 2017 года поставил ответчику природный газ в объеме 1,756 тыс. куб. м и оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее – услуги) на общую сумму 11 426 руб. 94 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2017 № 116124/2017 и актом сдачи-приемки газа от 31.12.2017, подписанным ответчиком без возражений.

Поставленный газ и оказанные услуги ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 017 руб. 44 коп., что подтверждается имеющемся в материалах дела сводным расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика письмом от 07.08.2018 № 7994 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленного истцом газа в полном объеме не произвел, возражений относительно заявленного требования не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ по государственному контракту от 07.03.2017 № 12-1-0257/17 за декабрь 2017 года в размере 9 017 руб. 44 коп., обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства полного исполнения обязательств по договору в суд не представил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 23.01.2018 по 17.09.2018 в размере 1 238 руб. 16 коп., возникшей в связи с просрочкой оплаты за поставленный природный газ в декабре 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что в рамках рассматриваемого спора судом установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга по контракту от 07.03.2017 № 12-1-0257/17 за декабрь 2017 года, то при таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму основного долга в спорный период, также является правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 6.1, 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производятся до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.2 контракта).

Истцом в материалы дела представлен расчет законной неустойки, согласно которому сумма пени за период 23.01.2018 по 17.09.2018 составляет 1 238 руб. 16 коп. При расчете пени истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, равной 7,5%.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О газоснабжении в Российской Федерации» вслучае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основного долга. При взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 с 14 сентября 2018 года размер ключевой ставки составляет – 7,5 %.

Таким образом, истцом при расчете пени за период с 23.01.2018 по 17.09.2018 правомерно применена ставка в размере 7,5%.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца об оплате законной неустойки за период с 23.01.2018 по 17.09.2018 в размере 1 238 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя о невозможности оплаты услуг ввиду превышения лимита бюджетных средств подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие лимитов в части стоимости неучтенной тепловой энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-18508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья З.М. Сулейманов