Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу № А63-20390/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Кочубеевского района Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича (далее – управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства.

В апелляционной жалобе управляющий просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявления прокуратуры. Податель жалобы указал, что прокуратура нарушила порядок проведения проверки, превысила свои полномочия, управляющий не получал копию постановления о возбуждении дела и заявления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве прокуратура просила оставить решение без изменения. Управляющий представил возражения на отзыв, которым поддержал заявленные в жалобе требования.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением от 06.07.2018 по делу № А63-4994/2018 в отношении Кочубеевского районного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Д.В.

Решением суда от 27.12.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Токарев Д.В.

В ходе проведения административного расследования, прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю выявлено, что в нарушение части 10 статьи 110, части 2 статьи 111, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сообщении № 3913598 о проведении торгов, опубликованном ФИО1 01.07.2019 в Едином федеральном реестре банкротстве, не указаны адрес электронной почты и номер телефона; проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в сообщении не указано, что именно является предметом торгов - предприятие, часть предприятия, или имущество должника. Кроме того выявлено, что в нарушение части 1 статьи 67 и частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По результатам проверки прокуратурой 10.10.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целях обеспечения явки управляющего для дачи объяснений по выявленным нарушениям и возбуждения дела об административном правонарушении, прокуратурой в адрес ФИО1 направлялись повестки от 07.08.2019 (для обеспечения явки на 13 часов 00 минут 23.08.2019) и 06.09.2019 (для обеспечения явки на 13 часов 30 минут 10.10.2019).

Получение указанных повесток подтверждается объяснениями управляющего от 29.08.2019 и 03.10.2019, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80092140957180.

Поскольку управляющий не обеспечил свою явку в прокуратуру, при этом представил письменные объяснения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

По результатам выявленных нарушений материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие состава правонарушения, в апелляционной инстанции управляющий ссылается на нарушение прокуратурой порядка проведения проверки и превышение полномочий.

Апелляционным судом таких обстоятельств не выявлено.

Решение о проведении проверки Кочубеевского районного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» принято исполняющим обязанности прокурора Кочубеевского района 03.06.2019 в соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 18, частью 3 статьи 21 во исполнение пункта 2.10 указания прокурора Ставропольского края от 25.04.2019 № 75/7 «Об организации надзора за соблюдением трудовых прав граждан», согласно которому прокурорам городов и районов поручено проверять в организациях-банкротах исполнение арбитражными управляющими законодательства в части включения в реестр требований кредиторов долгов по заработной плате, взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества должника, недопущения искусственного затягивания процесса его реализации, соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, ведения установленных законом учета и отчетности.

Согласно имеющимся в материалах дела справке о задолженности по заработной плате, реестру требований кредиторов, отчетам конкурсного управляющего у Кочубеевского районного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» имеется долги по оплате труда в размере более 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 6 решения 03.06.2019 помощником прокурора Вороняком Д.С. совместно со специалистом Управления Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, в ходе которой

выявлены факты некорректного размещения сообщений о продаже имущества должника, что может повлечь искусственное затягивание процесса его реализации.

По указанным основаниям в отношении конкурсного управляющего по результатам проверки прокуратурой 05.08.2019 вынесено представление об устранении нарушений закона и 10.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод о том, что фактически проверка проведена не прокуратурой, а Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, отклоняется.

Специалисты управления привлечены к участию в проверке на основании части 13 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления экспертно-аналитических функций.

Данное обстоятельство подтверждается запросом прокуратуры Ставропольского края от 07.06.2019 № 7-17-2019 в краевое Управление Росреестра по Ставропольскому краю и ответом на него от 22.07.2019 № 12/26701.

Довод о том, что ФИО1 не смог прибыть в прокуратуру 10.10.2019 в связи с его занятостью не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что арбитражному управляющему направлялась повестка по месту его жительства (<...>) для обеспечения явки в прокуратуру на 23.08.2019.

Поскольку повестка получена адресатом 28.08.2019 ФИО1 06.09.2019 вновь направлена повестка по месту осуществления деятельности (<...>) и по месту жительства. Данные повестки получены адресатом 14 и 19 сентября 2019 года.

В прокуратуру района 05.09.2019 и 10.10.2019 поступили объяснения по существу выявленных прокуратурой нарушений, в которых ФИО1 частично признал свою вину.

При таких обстоятельствах, а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, основания для очередного отложения даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, у прокуратуры отсутствовали.

Таким образом, данные документы на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ были составлены без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ высланы ему по месту жительства, указанному в заверенной копии

паспорта, представленной Токаревым Д.В. в прокуратуру с объяснениями от 29.08.2019 (г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 7 кв. 108).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом от 10.10.2019, реестром заказной корреспонденции прокуратуры Кочубеевского района по форме 103 от 15.10.2019 и кассовым чеком отделения почтовой связи 15.10.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35700040003875 оно прибыло в место вручения 21.10.2019 и 21.11.2019 возвращено в прокуратуру в связи с истечением срока хранения.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 изменил место жительства после направления и прибытия в место вручения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и подачи заявления о привлечении его к административной ответственности, а также после принятия 28.10.2019 Арбитражным судом Ставропольского края заявления к своему производству.

Об изменении мета жительства ФИО1 в прокуратуру Кочубеевского района не сообщил.

Таким образом, ФИО1 зная, о проведении прокуратурой в отношении него проверки, действуя разумно и в своих интересах, имел возможность принять меры по оповещению прокуратуры о смене места жительства.

Какие-либо доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу № А63- 20390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судья Е.Г. Сомов