Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества «К2 Банк» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу № А25-2074/2018 (судья З. Х. Тебуева), принятое по исковому заявлению Внуковской таможни (ОГРН 1027739083481, ИНН 7732041431) к акционерному обществу «К2 Банк» (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) о взыскании 15 496 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ :

Внуковская таможня (далее – таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу «К2 Банк» (далее – АО «К2 Банк», банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от 05.05.2017 по делу № А25-1463/2016 в размере 15 496 руб. 27 коп. за период с 22.02.2018 по 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу таможни взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 13 772 руб. 64 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 1 198 334 руб. 60 коп., установленную решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 по делу
№А25-1463/2016, за период с 01.03.2018 по 26.04.2018. В остальной части в иске отказано (т. 1, л. д. 60).

В жалобе конкурсный управляющий банка просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, в связи с чем, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрению на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба банка принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу предложено в срок до 29.03.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От таможни 28.03.2019 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 по делу № А25-1463/2016 исковые требования Внуковской таможни к АО «К2 Банк» удовлетворены частично, с АО «К2 Банк» в пользу Внуковской таможни взысканы денежные средства в размере
1 198 334 руб. 60 коп., в том числе сумма банковской гарантии в размере
1 157 811 руб. 21 коп. и неустойка в размере 40 523 руб. 39 коп. за период с 19.11.2015 по 23.12.2015 (т. 1, л. д. 30-41).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 оставлено в силе (т. 1, л. д. 42-49).

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 по делу № А25-1463/2016 исполнено в полном объеме 26.04.2018, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.04.2018 № 325544 (т. 1, л. д. 50).

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2018 № 01-18/08982 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения судебного акта, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1. л. д. 51-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Установив, что истец неверно определил период просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 13 772 руб. 64 коп.

Истец в части отказа ему в удовлетворении требований в сумме 1 723 руб. 63 коп. решение суда не обжалует. Напротив, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Ответчик также правильность расчета в апелляционной жалобе не оспаривает. Не содержит апелляционная жалоба доводов относительно обоснованности предъявленных истцом требований и возражений по ним по существу.

Возражения банка исключительно сводятся к тому, что заявленное таможней требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, в связи с чем, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрению на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной в силу следующего.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2018 по делу № А25-2194/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «К2 Банк».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу № А25-2194/2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «К2 Банк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, АО «К2 Банк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Кодекса является дата вынесения определения о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «К2 Банк» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2018 в рамках дела № А25-2194/2018.

В данном случае, предметом иска являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда в размере 15 496 руб. 27 коп. за период с 22.02.2018 по 26.04.2018.

В пункте 28 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Из приведенных разъяснений следует, что по искам, поданным в общем исковом порядке до дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), содержащем требование о взыскании с должника платежей, не являющихся текущими, право выбора процессуального движения дела принадлежит истцу (последний либо инициирует рассмотрение иска по существу, либо обращается к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу А56-27196/2014, иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют.

В данном случае таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 03.09.2018, заявление в рамках дела № А25-2194/2018 о банкротстве принято к производству 28.09.2018, конкурсное производство сроком на один год открыто решением суда от 13.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайств о приостановлении производства по делу, настаивал на рассмотрении по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня также просит оставить решение суда без изменений.

Кроме того, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 по делу № А25-2194/2018 завершено конкурсное производство в отношении АО «К2 Банк».

При таких обстоятельствах, цель применения института оставления искового заявления без рассмотрения путем передачи его на рассмотрение в рамках дела о банкротстве в настоящее время достигнута быть не может.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу № А25-2074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Токарева