Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу №А63-6177/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 295 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (судья И. Г. Турчин),

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: ФИО1 доверенность № 03-15 от 05.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»: ФИО3 по доверенности от 20.09.2010,

ФИО4 Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» 295 000 рублей судебных издержек на уплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» г. Ставрополь (далее - общество) частично удовлетворено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Ставрополь взыскано 33 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» г. Ставрополь взыскано 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к данным выводам, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к нему, справку о подтверждении платежей по вышеуказанному договору, акты об оказанных услугах и выписки из лицевых счетов, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс».

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.08.2010. По мнению Управления, судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, равно, как и неправомерно приняты в качестве доказательств, документы ненадлежащей формы, подтверждающие факт оплаты услуг.

С выводами суда не согласилось и общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания», которым подана апелляционная жалоба на определение от 12.08.2010. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта основывался на фактах, не являющихся допустимыми доказательствами по делу, судом неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 04.10.2010 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» приняты к производству. Этим же определением производство по делу приостановлено в связи с необходимостью направления дела в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Определением от 17.11.2010 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11 часов 00 минут 20.12.2010.

Определением от 20.12.2010 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 17 часов 05 минут 12.01.2011.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционной суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб исходя из следующего.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу в защиту интересов неопределенного круга потребителей об обязании общества устранить нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, путем указания в публичных договорах перечня транслируемых обществом эфирных и дополнительных каналов; об обязании общества надлежащим образом исполнять установленные в пункте 3.1.2 условия публичного договора на предоставление услуг кабельного телевидения абонентам, то есть обеспечить ретрансляцию всех эфирных телевизионных программ, осуществляющих вещание на территории г. Ставрополя, а именно «Первый канал», «Россия», «СТС-АТВ», «Культура», «Петербург 5 канал», «ТВ 3 Модем», «Муз ТВ», «Домашний», «СКЭТ-ТНТ» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания», которое просило обязать общество исполнять требования пункта 1.3 договора от 19.12.2001 №081-12 на ретрансляцию телеканала «АТВ-Ставрополь» на частоте 191,25 МГц, ТВК-8 в кабельной сети общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу №А63-6177/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, иск управления и самостоятельные требования третьего лица удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 отменены. Производство по делу в части требований управления к обществу прекращено. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица к обществу отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № ВАС-11510 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении указанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы общества представлял предприниматель ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество указало, что им оплачены услуги представителя в сумме 295 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 16.07.2009 по 12.05.2010. В обоснование заявления также представлены договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение от 01.11.2009 к договору от 01.07.2009, соглашение от 31.03.2010, справка о подтверждении платежей по договору возмездного оказания услуг, акты об оказанных услугах за период с 31.07.2009 по 15.05.2010, выписки из лицевых счетов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, частично возместил заявителю судебные расходы, в сумме 33 500 рублей за счет Управления и в сумме 16 000 рублей за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания».

При определении сумм, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 и от 23.12.2009 установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи:

- составление ходатайств, иных документов правового характера – от 1 000 рублей; при необходимости истребования или ознакомления с дополнительными документами – от 1 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы;

- составление кассационных, апелляционных жалоб в 2009 году – от 7 000 рублей, в 2010 году от 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель общества принимал участие в шести судебных заседаниях, из них в четырех заседаниях суда первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций. Представитель после предварительного ознакомления с материалами дела подготовил отзыв на иск, ходатайство о прекращении производства по делу, апелляционную жалобу в 2009 году и в 2010 году - кассационную.

Исходя из минимальных ставок, стоимость услуг составила всего 49 500 рублей, в том числе 30 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях стоимостью по 5 000 рублей за каждое, за составление отзыва после предварительного ознакомления с документами - 1 500 рублей, за составление ходатайства о прекращении производства по делу - 1 000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей, за составление кассационной жалобы - 10 000 рублей.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» самостоятельные требования предъявило в судебном заседании только 05.11.2009, участие представителя общества в судебных заседаниях до указанной даты не должно включаться в сумму расходов, подлежащих отнесению на третье лицо. В связи с этим на общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» судом отнесены расходы в сумме 16 000 рублей, в том числе половина стоимости услуг за участие представителя общества в судебном заседании 05.11.2009 в сумме 2 500 рублей (от 5 000 рублей), за участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций – 5 000 рублей (по 2 500 рублей за каждое участие), половина стоимости услуг за составление апелляционной жалобы - 3 500 рублей (от 7 000 рублей), половина стоимости услуг за составление кассационной жалобы - 5 000 рублей (от 10 000 рублей). Остальная часть стоимости услуг на сумму 33 500 рублей судом отнесена на Управление.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы и считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» и Управления о недоказанности понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сфинкс» судебных расходах по настоящему делу.

Доводы заявителей по поводу отсутствия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2009, несоответствия подписи директора общества ФИО5 в договоре, его подписи в приказе о назначении на должность директора, отсутствие в основании платежа ссылок на договор, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, из совокупности представленных в деле документов, в частности дополнительного соглашения от 01.11.2009 к договору от 01.07.2009, соглашения от 31.03.2010, справки о подтверждении платежей по договору возмездного оказания услуг, платежных поручений следует, что платежи и расчеты осуществлялись сторонами по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2009, ошибочно датированному 18.11.2008. Доказательства наличия иного договора, по которому осуществлялись платежи, заявителями жалоб не представлено.

Ссылки Управления и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» на отсутствие в платежных документах ИНН получателя, отметки об исполнении обслуживающего банка, также обоснованно отклонены судом, поскольку в деле представлены копии платежных поручений, с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также выписки из лицевого счета. Платежные поручения приняты к исполнению и исполнены банком. Подлинники указанных документов обозревались в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что наличие несущественных нарушений в оформлении платежных документов не могут являться достаточным основанием для признания данных платежных документов недействительными. Заявлений о фальсификации платежных документов от Управления и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» в суд первой инстанции не поступало.

Довод о том, что помимо участия представителя по данному делу в производстве суда находились другие дела с участием общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», правомерно не приняты судом, поскольку материалами дела подтверждена относимость платежей к данному делу, а оплата услуг по другим делам по одним и тем же платежным документам не доказана.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, спор между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Сфинкс» возник по инициативе Управления. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» об обязании общества устранить нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, путем указания в публичных договорах перечня транслируемых обществом эфирных и дополнительных каналов; об обязании общества надлежащим образом исполнять установленные в пункте 3.1.2 условия публичного договора на предоставление услуг кабельного телевидения абонентам, то есть обеспечить ретрансляцию всех эфирных телевизионных программ, осуществляющих вещание на территории г. Ставрополя.

Доказательства несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения данного спора между обществом и Управлением, а также между обществом и абонентами, в защиту интересов которых подано исковое заявление, Управлением в суд не представлено.

В части, касающейся спора между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» и общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по данному делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» и общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» заключили договор от 19.12.2001 № 081-12, согласно которому общество (оператор) приняло на себя обязательства по трансляциям телепрограмм «Сеть студий коммерческого вещания» (вещатель). Дополнительным соглашением от 27.12.2006 действие договора приостановлено с 01.01.2007 по 31.12.2008. Возобновление прав и обязанностей по договору от 19.12.2001 № 081-12 установлено с 01.01.2009 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Письмом от 04.12.2008 № 1281 общество сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания», что для возобновления договора от 19.12.2001 № 081-12 необходимо представить лицензию на кабельное вещание.

В ответ на запрос общество «Сеть студий коммерческого вещания», представило лицензию от 29.08.2005 № 9218 на осуществление эфирного вещания.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» направило в его адрес уведомление от 09.12.2008 № 1291 «О прекращении действия договора от 19.12.2001 № 081-12 и прекращении исполнения сторонами своих прав и обязанностей по договору», в котором со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4, статью 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), пункт 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила оказания услуг телевещания), указало на невозможность осуществления ретрансляции канала «АТВ-Ставрополь» на частоте ТВ-8-191,25 МГЦ, поскольку названные нормативные акты не допускают кабельное вещание только на основании телевизионного вещания посредством эфирного телевидения, а также сообщило о прекращении с 31.12.2008 ретрансляции канала «АТВ-Ставрополь» и канала «НТВ» ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» правомочий на предоставление программ канала «НТВ» и незакрепления в договоре частоты вещания данного канала.

В письме от 19.12.2008 № 247 общество с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» сообщило об отсутствии законных оснований для расторжения договора от 19.12.2001 № 081-12 в одностороннем порядке. В адрес общества также направлена претензия от 11.01.2009 № 255-01 с требованием о возобновлении трансляции телеканала «АТВ-Ставрополь».

С 01.01.2009 общество прекратило ретрансляцию канала «АТВ-Ставрополь» в своей кабельной сети.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируются Правилами оказания услуг телевещания. Пунктом 43 Правил оказания услуг телевещания предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг телевещания договор между оператором связи и вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. Оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи (пункт 39 указанных Правил).

В случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Законом о связи, Правилами и договором, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор (пункт 46 Правил оказания услуг телевещания).

Согласно пунктам 5.2, 7.3 договора от 19.12.2001 № 081-12 оператор имеет право одностороннего отказа от договора при систематическом нарушении общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» своих обязательств.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» отсутствовала лицензия на кабельное вещание канала «АТВ-Ставрополь», отсутствует лицензия на вещание канала «НТВ», ретрансляция которого предусмотрена условиями договора, общество правомерно, с соблюдением порядка, установленного законом и договором, прекратило оказание обществу с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» предусмотренных договором от 19.12.2001 № 081-12 услуг телевещания. Данный вывод закреплен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по данному делу.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах, довод общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» о том, что обществом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку претензия от 11.01.2009 № 255-01 направлена в адрес общества после уведомления о прекращении действия договора от 19.12.2001 № 081-12 ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» надлежащей лицензии.

Доводы жалоб о наличии в производстве 12 других арбитражных дел с участием общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора и основанные на предположении, поскольку наличие в производстве других дел не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по настоящему делу. Доказательства того, что расходы понесены по представительству в других делах, заявителями не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов лишь в части, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Управления и общества с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» в размерах, установленных судом первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 26.08.2010 № 466. Поскольку подача апелляционной жалобы на определения суда, касающиеся распределения судебных расходов, государственную пошлиной не облагается, заявителю следует возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2010 № 466.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу № А63-6177/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть студий Коммерческого вещания» (<...>) возвратить 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.08.2010 № 466, о чем выдать справку.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи Л.В.Афанасьева

О.В. Марченко