Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2013 по делу № А25-2356/2012,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Карачаево - Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235)

к ЗАО «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Карачаево - Черкесской Республике: Попова Н.А. по доверенности;

от ЗАО «Связной Логистика»: Скибинская Е.А. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2013 удовлетворены требования управления о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, не полное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель управления возражал по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела 17.09.2012 года гражданин Мамхягов Аслан Мухамедович (далее потребитель, Мамхягов А.М.) обратился с жалобой в Управление на качество проданного ему сотового телефона Samsung 19300 GaIaxy S III, приобретенного 05.09.2012 в офисе продаж общества по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Умара Алиева магазин «Связной». В своей жалобе потребитель указал, что 07.09.2012 обнаружил неисправность, выраженную появлением на экране сотового телефона пятен темного цвета, которые проявлялись только в темноте. При обращении Мамхягова А.М. в офис продаж общества, сотрудниками магазин по неисправности телефона никаких пояснений не даны, также ими отказано в принятии письменной претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара (сотового телефона) и о возврате уплаченной суммы. При предъявлении претензий к качеству сотового телефона Samsung 19300 GaIaxy S III по требованию потребителя обществом не представлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии, подтверждающие безопасность и качество реализуемой продукции.

24.09.2012 управление направило в адрес общества (г. Москва, ул. Ленинская Слобода,19) уведомление об обеспечении явки законного представителя на 03.10.2012 для рассмотрения жалобы и дачи пояснений по делу об административном правонарушении, возбужденному по жалобе потребителя Мамхягова А.М. Указанное уведомление направлено обществу посредством факсимильной связи 28.09.2012, а также телеграммой.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 20.09.2012 № 001497, в отношении ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, пр. Ленина, остановка Умара-Алиева магазин «Связной», с 21.09.2012 по 17.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации по обращению потребителя от 17.09.2012 № 257 о нарушении законодательства по защите прав потребителей. Указанное распоряжение вместе с жалобой потребителя Мамхягова А.М., направлено ЗАО «Связной Логистика» по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19) посредством факсимильной связи (отчет об отправке от 08.10.2012).

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Связной Логистика» в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г.Черкесск, пр.Ленина, остановка Умара-Алиева, реализовывало продукцию, а именно сотовые телефоны без сертификатов или деклараций о соответствии, подтверждающих безопасность и качество продукции, в том числе, на сотовые телефоны модели Samsung 19300 GaIaxy S III. Сотрудники общества в ходе проверки отказали в предоставлении документов на реализуемые товары сотовые телефоны, ссылаясь на их отсутствие. Отсутствие указанных документов в магазине является нарушением части 1 и 2 статьи 41 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126, Постановления Правительства РФ от 13.04.2005 № 214, Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», где утвержден перечень средств связи, Постановления Правительства РФ от 17.07.1996 № 832 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификаций ГОСТ Р 50829-95 «Безопасность радиостанций», радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей, статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 4,7,8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С копией распоряжения Управления о проведении проверки от 20.09.2012 №001497 ознакомлен администратор центра мобильной связи Атаева Марина Васильевна - 28.09.2012. По результатам проверки сотрудником Управления 15.10.2012 в присутствии администратора центра мобильной связи Атаевой М.В. составлен акт проверки № 001497, копия акта проверки получена также Атаевой М. В. 15.10.2012, что подтверждается отметкой в акте.

15.10.2012 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (уведомление от 03.10.2012 №04/6135-12 и телеграмма от 08.10.2012 №04/6211-12 направлялись в адрес общества), составлен протокол об административном правонарушении № 001897 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес общества.

Указанные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.10.2012 № 001497, в протоколе от 15.10.2012 № 001897.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Связной Логистика» направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по подведомственности.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу части 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о его соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.1999 № 1104).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Вышеперечисленные документы, обществом в нарушение названных действующих нормативных актов, не представлены потребителю и Управлению, в связи с их отсутствием в салоне сотовой связи, что подтверждается объяснениями Атаевой М.В. от 28.09.2012.

Как установлено материалами дела вина общества выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции (сотовый телефон) при ее реализации (не проводился надлежащим образом предпродажный и производственный контроль).

Отсутствие у общества необходимых документов на момент проверки подтверждается материалами дела. Обязательность наличия сертификата или декларации о соответствии на телефон предусмотрена вышеуказанным действующим законодательством.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Довод общества о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку, проверяющими в ходе проверки не предъявлено требование о предоставлении сертификата не обоснован. Судом первой инстанции установлено, что состав административного правонарушения предусматривает ответственность за отсутствие сертификата или декларации о соответствии, а не за его непредставление, что и было зафиксировано проведенной управлением проверкой.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден и обществом не оспаривается.

Довод общества о пропуске срока для привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2013 по делу № А25-2356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова