Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуПрокуратуры Иристонского района города Владикавказа РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11 января 2019 года по делу № А61-6817/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Акимцева С.А.),

по заявлению Прокуратуры Иристонского района города Владикавказа РСО-Алания,

к обществу с ограниченной ответственностью «У Лукьяныча» ОГРН - <***>, ИНН – <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иристонского района города Владикавказа РСО-Алания (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «У Лукьяныча» (далее -общество, ООО «У Лукьяныча», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11 января 2019 года прокуратуре отказать в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение правил хранения лекарственных средств для медицинского применения и за отсутствие в аптечном учреждении прибора для регистрации параметров воздуха.

Судом первой инстанции в остальной части заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ производство по делу прекращено; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 .11.2018 и прилагаемые к нему документы возвращены прокурору.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11 января 2019 года по делу № А61-6817/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО «У Лукьяныча» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013: основной государственный регистрационный номер - <***>.

Министерством здравоохранения РСО-Алания обществу 10.06.2013 выдана лицензия №ЛО-15-02-000488 на право бессрочного осуществления фармацевтической деятельности (л.д.22).

12.11.2018 прокуратурой вынесена справка в отношении общества о проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности аптечными учреждениями (т.1 л.д. 12-13).

Справка 12.11.2018 подписана помощником прокурора Иристонского района Егоровой Л.А. (т.1 л.д. 13).

13.11.2018 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 8-10).

Постановление вынесено в присутствии директора общества ФИО1, которой разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 10).

В соответствии с настоящим постановлением в отношении общества были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно:

- в нарушение пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в аптеке в розничной реализации находились кондитерские изделия;

- в нарушение подпункта «з» пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2012 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказа Минздрава РФ от 31.08.2016 «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», статьи ОФС.1.1.0010.15 Государственной фармакопеи XIII не соблюдаются: 1) правила хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, например: Пустырника настойка, 25мл, ОАО «Флора Кавказа» (прохладное место от 5°С до 15°С), во время проведения проверки температура в помещении составляла 24°С;

2) правила хранения лекарственных средств, требующих определенной температуры хранения в холодильнике - 8°С: в холодильнике при температуре 11°С хранились Гриппферон, 10мл, ЗАО «Фирн М» (до 8°С), Ретинола пальмитат, раствор масляный, 10мл, ЗАО «Ретиноиды»;

- в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2012 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», приказа Минздрава РФ от 31.08.2016 «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» прибор для регистрации параметров воздуха гигрометр психометрический ВИТ-2 в нерабочем состоянии, технический паспорт не представлен;

- в нарушение подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2012 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», в нарушение требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», распоряжения Правительства РФ от 23.10.2017 №2323-р (приложение №4), а именно: не обеспечен установленный минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи: отсутствует препарат Нитроглицерин спрей подъязычный, таблетки изосорбида мононитрата.

13.11.2018 директор общества помощнику прокурора Егоровой Л.А. дала письменные объяснения, в соответствии с которыми указала, что выявленные нарушения устраняются (т.1 л.д.14).

Выявленные нарушения прокуратура квалифицировала по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предложив назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4, статьями 24.6, 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 статьями 23, 27, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018 вынесено прокурором Иристонского района г. Владикавказ в пределах своей компетенции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал следующее.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном производстве от 13.11.2018 (абз.2) обществу вменено нарушение пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств), как грубое нарушение лицензионных требований, в связи с нахождением в аптечном учреждении в розничной реализации кондитерских изделий.

Пунктом 7 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, наряду с лекарственными препаратами имеют право приобретать и продавать медицинские изделия, дезинфицирующие средства, предметы и средства личной гигиены, посуду для медицинских целей, предметы и средства, предназначенные для ухода за больными, новорожденными и детьми, не достигшими возраста трех лет, очковую оптику и средства ухода за ней, минеральные воды, продукты лечебного, детского и диетического питания, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства, медицинские и санитарно-просветительные печатные издания, предназначенные для пропаганды здорового образа жизни.

Действия общества квалифицированы прокуратурой как нарушение порядка розничной торговли лекарственными средствами.

Суд первой инстанции признал неправильной квалификацию по данному эпизоду.

С 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение аптечными организациями правил розничной торговли лекарственными препаратами подлежит квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом пункта 3 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в которой перечислены дела об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности арбитражных судов (указанный перечень является исчерпывающим), вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ не отнесен к компетенции арбитражных судов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (абз.3 и 4) обществу вменено нарушение подпункта «з» пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2012 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61 -ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказа Минздрава РФ от 31.08.2016 «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», статьи ОФС.1.1.0010.15 Государственной фармакопеи XIII не соблюдаются: 1) правила хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, например: Пустырника настойка, 25мл, ОАО «Флора Кавказа» (прохладное место от 5°С до 15°С), во время проведения проверки температура в помещении составляла 24°С; правила хранения лекарственных средств, требующих определенной температуры хранения в холодильнике - 8°С: в холодильнике при температуре 11°С хранились Гриппферон, 10мл, ЗАО «Фирн М» (до 8°С), Ретинола пальмитат, раствор масляный, 10мл, ЗАО «Ретиноиды»;

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела в данной части, посчитал, что ответственность вышеперечисленные нарушения предусмотрена не частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям.

Такие требования, как уже было указано, установлены, в частности, Законом об обращении лекарственных средств, Правилами хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н, Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646 н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения».

В рассматриваемом случае статья 14.43 КоАП по отношению к статье 14.1 КоАП является специальной нормой, устанавливающей ответственность за нарушение особых требований, распространяющихся и на лицензируемые виды деятельности - требований технического регулирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности переквалификация допущенного обществом правонарушения.

Как следует из абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Минимальная санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает штраф на юридических лиц, - 100 000 рублей, что не соответствует минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей предупреждение.

Даже переквалификация судом с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (как указано в постановлении о возбуждении административного дела) на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по доводам прокуратуры о допущении обществом именно грубых нарушений лицензионных требований) влечет усиление административного наказания - с предупреждения до ста тысяч рублей (минимальная санкция) или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переквалификация допущенного обществом правонарушения повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Обществу вменено нарушение подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2012 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», нарушение требований части 6 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств, нарушение распоряжения Правительства РФ от 23.10.2017 №2323-р (приложение №4), а именно: не обеспечен установленный минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи: отсутствует препарат ФИО2 спрей подъязычный, таблетки изосорбида мононитрата (абз.6 постановления о возбуждении административного производства).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку несоблюдение обязательного минимального ассортимента, является нарушением порядка розничной торговли и подлежит квалификации по специальной норме, т.е. по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики» о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление обществом фармацевтических требований может быть квалифицированно по ч.4 ст. 14.1 КоАП ФР.

Обществу вменено нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», приказа Минздрава РФ от 31.08.2016 «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» в связи с тем, что в аптечном учреждении прибор регистрации параметров воздуха - гигрометр психрометрический ВИТ-2, находился в нерабочем состоянии, технический паспорт на который представлен не был (абз.5 постановления о возбуждении административного производства).

Указанное выявленное нарушение квалифицировано прокуратурой как грубое нарушение обществом лицензионных требований с определением ответственности пор части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не предусматривающей наказание за грубые нарушения лицензионных условий и требований.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (статья 14.1 КоАП РФ).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую торговлю лекарственными средствами, розничную торговлю и изготовление лекарственных препаратов, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения (отсутствие в аптечном учреждении прибора для регистрации параметров воздуха) влечет применение административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере (минимальный) 100 000 рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Руководствуясь п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в данном случае часть 4 статьи 14.1 этого Кодекса предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененной обществу административным органом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции признал невозможной переквалификацию и привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по двум эпизодам (отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств;гигрометр психрометрический ВИТ-2) .

Суд первой интенции при наличии множества нарушений фактически освободил нарушителя от наказания.

Суд первой инстанции не учел, что родовой признак для ч.3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ одинаковый: нарушение лицензионных требований.

Обществом эти нарушения подтверждены и не оспариваются.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак, отягчающий ответственность (грубые нарушения).

Вместе с тем, прокурор, исходя из конкретных обстоятельств дела, в заявлении о привлечении общества к административной ответственности просил применить более мягкое наказание – предупреждение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета применение ответственности по общим правилам (ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ), без применения квалифицирующих признаков в виде грубых нарушений, с учетом конкретных обстоятельств и соблюдением принципа неотвратимости наказания.

Апелляционный суд учитывает, что обществом правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, существенного вреда не причинило, в связи с чем, считает возможным требования прокурора удовлетворить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «У Лукьяныча» подлежит к административной ответственности по части по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по 2 эпизодам) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела; правильно применены нормы права, что является основанием оставления судебного решения в силе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11 января 2019 года по делу № А61-6817/2018, отменить в части.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «У Лукьяныча» (ОГРН - <***>, ИНН – <***>) к административной ответственности по части по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11 января 2019 года по делу № А61-6817/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева