Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу № А63-5279/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пятигорск, ОГРНИП <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 404 531,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» ФИО2 (доверенность от 25.05.2016), ФИО3 (доверенность от 25.05.2016);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» (далее - ООО «Управляющая компания - 16», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП Клешня Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 404 531,98 руб., из которых 336 081,44 руб. задолженность и 68 450,54 руб. неустойка (по уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»).

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 336 081,44 руб., неустойка в размере 68 450,54 руб., всего 404 531,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 090,63 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе предприниматель указывает, что расчет платежей за обслуживание общего имущества должна производится из расчета 08 руб. за кв. м, так как при заключении сделки он выразил свое несогласие с условиями договора в части касающейся установления базовой единицы для расчета стоимости работ, предложив свои условия определения такой стоимости исходя из расчета 08 руб. за кв. м .

Кроме того, содержание протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2010, которым был утвержден тариф 12,98 руб. за 1 квадратный метр, не представляет возможности определить действительное волеизъявление собственников помещений, и не содержит сведений об участии собственников в голосовании судом,

Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является основанием для отмены решения суда.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 09.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.08.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 09.08.2016 – 16.08.2016, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав мнения представителей истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, приняли решение о выборе ООО «Управляющая компания - 16» в качестве управляющей организации.

Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на текущее обслуживание и содержание общего имущества, который составил 11,80 руб. за 1 квадратный метр. С 01.01.2011 тариф был увеличен до 12,98 руб. за 1 квадратный метр.

ИП Клешня Ю.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 2 089,2 квадратных метров, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

01.01.2011 между ООО «Управляющая компания - 16» и ИП Клешня Ю.В. подписан договор на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме с протоколом разногласий.

Согласно представленному в материалы дела протоколу урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 53) ответчик подписал его с «учетом и условием размера оплаты 8 руб. за 1 квадратный метр нежилого помещения».

Поскольку в период с 12.05.2012 по 31.12.2014 собственник не в полном объеме производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исход из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

ИП Клешня Ю.В., являясь собственником нежилых помещений, был обязан ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности 12.05.2012 по 31.12.2014 в размере 336 081,44 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен и правильно отклонен довод ответчика о том, что содержание протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2010, которым был утвержден тариф 12,98 руб. за 1 квадратный метр, не представляет возможности определить действительное волеизъявление собственников помещений, и не содержит сведений об участии собственников в голосовании, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 27.12.2010.

Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод ответчика о том, что для него был установлен тариф в размере 8 руб. за 1 квадратный метр.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственниками был установлен тариф в размере 12,98 руб. за 1 квадратный метр, то и ответчик обязан был производить оплату по указанному тарифу.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 68 450,54 руб. (уточненное требование) за период с 11.07.2012 по 10.11.2015 также правомерно удовлетворены судом на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и правильно признан обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу № А63-5279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко