Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 по делу № А25-1329/2015 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская)

к закрытому акционерному обществу «Зеленчукский райпотребсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Победы, д. 209),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369000, <...>),

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), ФИО3 (доверенность от 22.06.2015);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Зеленчукский райпотребсоюз» - ФИО4 (генеральный директор);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (лично), ФИО5 (доверенность от 29.09.2015),

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 18.06.2014, заключенному между закрытым акционерным обществом «Зеленчукский райпотребсоюз» (далее – общество, ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз», ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), с участием третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал того обстоятельства, что он и ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» являются участниками общей долевой собственности на спорное имущество, а соответственно не доказал и факт нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов реализацией без его извещения части здания кондитерского цеха. ИП ФИО1 был продан самостоятельный объект недвижимого имущества – часть здания, а не доля в праве общей собственности на здание. Аналогично и ИП ФИО2 была продана не доля в праве общей собственности на здание, а другая часть здания как самостоятельный объект.

Истец не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд ошибочно сослался на то, что реализованные ответчикам части здания являются самостоятельными объектами, в то время как данные объекты находятся в составе другого имущества, в т.ч. на соответствующем земельном участке на праве общей долевой собственности, в связи с чем данные объекты должны рассматриваться как объект общей собственности, как единый объект недвижимости.

В нарушение пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик лишил ИП ФИО1 возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения принадлежащей ему долей.

Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что предметом купли продажи по договору от 18.06.2014 является не доля в праве общей собственности на здание, а нежилое помещение, как самостоятельный объект недвижимого имущества, и соблюдение порядка о преимущественном праве покупки участника долевой собственности на проданную часть здания предусмотренное статьей 250 ГК РФ не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2007 на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Единый государственный реестр прав и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись № 09-09-01/063/2007-380 о регистрации права собственности Зеленчукского районного союза потребительских обществ на объект недвижимости – здание кондитерского цеха площадью 298,3 кв.м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира, д. 17, литера В, кадастровый (условный) номер 09-09-01/063/2007-380. Союзу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА № 155816 (т. 2 л.д. 119).

29.12.2007 правление потребительского общества «ФИО6» Зеленчукского районного союза потребительских обществ издало постановление № 22 «О продаже аварийной части кондитерского цеха п.о. «ФИО6»», согласно которому решено продать аварийную часть кондитерского цеха потребительского общества «ФИО6», расположенного в ст. Зеленчукская, ул. Мира, д. 17 по оценочной стоимости.

15.03.2008 Зеленчукский районный союз потребительских обществ зарегистрировал в ЕГРП право собственности на два объекта права:

- часть здания кондитерского цеха, площадь 135,2 кв.м, номера на поэтажном плане 15 – 29, инвентарный номер 5374, литера В, этажность 1, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира, д. 17, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2008-505;

- часть здания кондитерского цеха, площадь 163,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 14, 30, инвентарный номер 5374, литера В, этажность 1, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира, д. 17, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2008-506.

Зеленчукскому районному союзу потребительских обществ выданы два свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2008 серии 09-АА № 192238 и серии 09-АА № 192237 соответственно (т. 2 л.д. 120, 121)

11.04.2008 Зеленчукский районный союз потребительских обществ постановлением № 1 «О продаже основных средств «ПО «ФИО6»» разрешил правлению произвести продажу аварийной части кондитерского цеха, расположенного в ст. Зеленчукская, ул. Мира, д. 17, по оценочной стоимости (т. 1 л.д. 133).

17.07.2008 ИП ФИО1 по договору купли-продажи б/н приобрела у Зеленчукского районного союза потребительских обществ объект недвижимости: нежилое помещение – часть здания кондитерского цеха площадью 135,2 кв. м, номера на поэтажном плане 15 – 29, инвентарный номер 5374, расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира, д. 17, литера В, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2008-505 (т. 1 л.д. 66).

Право собственности ИП ФИО1 на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2008 под номером № 09-09-01/067/2008-431, о чем выдано свидетельство серии 09-АА № 207616 (т. 1 л.д. 67).

11.01.2009 Зеленчукский районный союз потребительских обществ передал оставшуюся часть здания кондитерского цеха расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира, д. 17 в собственность ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» (т. 2 л.д. 95, 96).

18.06.2014 ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» продало ИП ФИО2 указанную часть здания кондитерского цеха, площадь 163,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 14, 30, инвентарный номер 5374, литера В, этажность 1, адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира, д. 17, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2008-506 по договору купли-продажи.

Полагая, что при отчуждении части объекта недвижимого имущества ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» нарушило требования пункта 1 статьи 250 ГК РФ и не известило предпринимателя о намерении продать объект, чем нарушило преимущественное право истца на приобретение доли в праве общей собственности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 18.06.2014, заключенному между ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» и ИП ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи между ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» и ИП ФИО2) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов дела, а именно представленных свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП, кадастровых паспортов и договоров купли-продажи в отношении рассматриваемых объектов, здание кондитерского цеха площадью 298,3 кв.м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира, д. 17, литера В, кадастровый (условный) номер 09-09-01/063/2007-380 было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости:

- часть здания кондитерского цеха, площадь 135,2 кв.м, номера на поэтажном плане 15 – 29, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2008-505;

- часть здания кондитерского цеха, площадь 163,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 14, 30, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2008-506.

Суд пришел правильному выводу, что доказательств возникновения права общей долевой собственности ни при заключении Зеленчукским районным союзом потребительских обществ с ИП ФИО1 договора купли-продажи б/н от 17.07.2008, ни впоследствии, истец не привел. ИП ФИО1 был продан самостоятельный объект недвижимого имущества – часть здания, а не доля в праве общей собственности на здание. Аналогично и ИП ФИО2 была продана не доля в праве общей собственности на здание, а другая часть здания как самостоятельный объект.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что он и ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» являются участниками общей долевой собственности на спорное имущество, а соответственно не доказал и факт нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов реализацией без его извещения части здания кондитерского цеха (площадь 163,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 14, 30, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2008-506) является правильным.

Содержание пункта 3 статьи 250 ГК РФ и существо заявленных истцом требований, свидетельствует о том, что их удовлетворение находится в зависимости от представления доказательств совершения сделки купли-продажи между ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» и ИП ФИО2 в отношении объекта, который находится в долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в качестве делимой вещи здание кондитерского цеха в общую собственность участвующих в деле лиц не поступало, а мнение истца о неделимости здания кондитерского цеха является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из содержания совершенных участвующими в деле лицами сделок и технического описания их предмета, усматривается, что предметом отчуждения (приобретения) являлись нежилые помещения.

Под помещением, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, пригодную для использования.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу части 5 указанной статьи осуществляется кадастровый учет, в том числе в отношении помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.

Применительно к содержанию названной нормы, а также положениям пунктов 4, 5 статьи 25 указанного закона, а также статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на помещение, как объект прав, возникает с момента государственной регистрации. При этом, собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится (здание в этом случае является исключительно объектом технического учета). Право собственности на здание автоматически прекращается с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в нем.

Таким образом, нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Судом проверен и обоснованно отклонен как необоснованный довод ответчиков о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суд по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из выписок из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2, приобщенных к делу, на дату принятия иска к производству они имеют статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах рассматриваемое исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, и должно быть рассмотрено им по существу. Факт нахождения предпринимателя (ИП ФИО2) в отпуске по уходу за ребенком не является основанием считать данный спор неподведомственным арбитражному суду.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и правомерно отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 по делу № А25-1329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова