Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 23.03.2021 № 5011/09), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-18015/2021 (в составе судьи Орловского Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство) в рамках дела № А63-13567/2021 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 с требованиями (с учетом уточнения, принятого определением суда от 08.10.2021): 1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 26:13:000000:240, 26:13:000000:4926, 26:13:000000:4899, 26:13:000000:4887, 26:13:000000:4885, 26:13:000000:768, 26:13:000000:2109, 26:13:000000: 2115, 26:13:000000:2116, 26:13:000000:2117, 26:13:000000:2114, 26:13:000000:4683, 26:13:000000:4717, 26:13:000000:5103, 26:13:000000:6132, 26:13:000000:5164 в части пересечения с границами формируемого земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:ЗУ1, имеющего местоположение: Российская Федерации, Ставропольский край, Благодарненский городской округ, село Каменная Балка, согласно протокола Росреестра предварительной автоматизированной проверки межевого плана от 24.08.2021; 2. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установить границы пересекаемых земельных участков по границам образуемого земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:ЗУ1, имеющего местоположение: Российская Федерации, Ставропольский край, Благодарненский городской округ, село Каменная Балка, по координатам характерным точек границ согласно межевому плану от 16.08.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 и протокола Росреестра предварительной автоматизированной проверки межевого плана от 24.08.2021; 3. Указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю соответствующих изменений ЕГРН, а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет формируемого земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:ЗУ1 с координатами характерных точек границ согласно межевому плану от 16.08.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 и протокола Росреестра предварительной автоматизированной проверки межевого плана от 24.08.2021.

ФИО3, ФИО3 и ФИО6 входят в число собственников земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:240; ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:6132; ФИО5 также совместно с ФИО4 и ФИО7 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:768; ФИО8 – собственником земельного участка 26:13:000000:2109.

Определением суда от 08.10.2021 в качестве соответчиков привлечены собственники спорных земельных участков: по земельному участку с кадастровым номером 26:13:000000:4926: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; по земельному участку с кадастровым номером 26:13:000000:4899: ФИО17, ФИО18, ФИО19; по земельным участкам с кадастровыми номерами 26:13:000000:4887 и 26:13:000000:5164: ФИО14 (собственник данных земельных участков является также одним из собственников земельного участка 26:13:000000:4926); по земельному участку с кадастровым номером 26:13:000000:4885: ФИО20, ФИО21; по земельному участку с кадастровым номером 26:13:000000:2116: ФИО22, ФИО23; по земельному участку с кадастровым номером 26:13:000000:2115: ФИО22 (собственник данного земельного участка является также одним из собственников земельного участка 26:13:000000:2116); по земельному участку с кадастровым номером 26:13:000000:2117: ФИО19 (собственник данного земельного участка является также одним из собственников вышеуказанного земельного участка 26:13:000000:4899); по земельному участку с кадастровым номером 26:13:000000:2114: ФИО12, ФИО13 (собственники данного земельного участка являются также собственниками земельного участка 26:13:000000:4926); по земельному участку с кадастровым номером 26:13:000000:4683: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:5103 установлено, что среди множества его собственников имеются ФИО21 и ФИО29, которые также являются собственниками земельных участков 26:13:000000:4885 и 26:13:000000:4683, соответственно. В целях процессуальной экономии, в качестве ответчиков по требованию в отношении земельного участка 26:13:000000:5103 привлечены только ФИО21 и ФИО29

Определением суда от 11.11.2021 принято уточнение исковых требований (т.2, л.д. 26-39) и из дела № А63-13567/2021 в отдельное производство выделены требования Министерства к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО29 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 26:13:000000:240, 26:13:000000:4926, 26:13:000000:4899, 26:13:000000:4887, 26:13:000000:4885, 26:13:000000:768, 26:13:000000:2109, 26:13:000000:2115, 26:13:000000: 2116, 26:13:000000:2117, 26:13:000000:2114, 26:13:000000:4683, 26:13:000000:5103, 26:13:000000:6132, 26:13:000000:5164 в части пересечения с границами формируемого земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:ЗУ1, имеющего местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Благодарненский городской округ, село Каменная Балка согласно протоколу Росреестра предварительной автоматизированной проверки межевого плана от 24.08.2021; исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:240, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:4926, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:4899, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:4887, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:4885, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:768, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:2109, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:2115, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:2116, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:2117, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:2114, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:4683, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:5103, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:6132, о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:13:000000:5164, исключив из границ названных земельных участков области пересечения с координатами характерных точек (перечень координат характерных точек по каждому участку указан на странице 5-12 определения суда от 15.12.2021).

Определением суда от 15.12.2021 дело передано в Ставропольский краевой суд для его передачи в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. Передавая дело в суд общей юрисдикции, арбитражный суд исходил из предмета и оснований заявленного иска, пришел к выводу, что настоящий спор не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Министерство обжаловало определение суда от 15.12.2021 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит признать незаконным и отменить определение суда. Считает, что спорные отношения возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не учтено, что указанные в качестве ответчиков физические лица на момент подачи иска являлись индивидуальными предпринимателями.

Определением апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба Министерства принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 17.01.2022 удовлетворено ходатайство Министерства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Министерства, просит определение суда от 15.12.2021 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение от 15.12.2021 о передаче дела в суд общей юрисдикции – отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители иных лиц, участвующих в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов кадастровых дел спорных земельных участков следует, что все они являются земельными участками сельскохозяйственного назначения, образованными в счет земельных долей из земель коллективно-долевой собственности. Спорные земельные участки находятся в собственности (имеют среди собственников) граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя. В отношении остальных земельных участков, а именно: с кадастровыми номерами 26:13:000000:768, 26:13:000000:2109 и 26:13:000000:6132, установлено, что лица, являющиеся их собственниками, не имеют статуса индивидуальных предпринимателей (так, ФИО8 не зарегистрирован в ЕГРИП, ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2019). Земельные участки переданы собственниками земельных долей в аренду ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, что не является для собственников-граждан предпринимательской деятельностью в значении, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом отсутствия у собственников спорных земельных участков статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда. Настоящий спор не подпадает под специальную категорию, подлежащую рассмотрению арбитражными судами, перечисленную в статье 33 АПК РФ, также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при заключении договоров аренды стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются. По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Подлежит отклонению довод Министерства о том, что в целях избежания фактов необоснованного отказа в принятии искового заявления, граничащих с отказом в доступе к правосудию, не допускается отказ в принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Обжалуемым определением о передаче дела в суд общей юрисдикции, доступ Министерства к правосудию не ограничен. Исковое заявление Министерства принято арбитражным судом к своему производству.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции не прекращал производства по исковому заявлению Министерства.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В отсутствие доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно указал, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 15.12.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-18015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья И.А. Цигельников