Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2012 по делу №А22-1905/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №06/107-11 от 11.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ФИО4": ФИО1 (доверенность № 127 от 04.04.2012)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления №06/107-11 от 11.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, а также при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности и положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением от 19.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконным и отменил постановление Ростехнадзора №06/107-11 от 11.08.2011 о привлечении общества по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности носят существенный характер, поскольку неустранимы.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Ростехнадзор, в суд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации и распоряжения от 21.07.2011 №14/84 уполномоченными лицами Ростехнадзора с 09.08.2011 по 11.08.2011 проведена плановая выездная проверка по выполнению требований промышленной безопасности при проведении горных работ на месторождении строительного песка ООО «ФИО4», расположенного по адресу: <...> и его опасного производственного объекта (карьер), расположенного в Целинном районе около села Троицкое.

В результате проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, составлен акт проверки №14/84-8/10 от 11.08.2011 в 16-00 час., вынесено предписание №14/84-8/10 от 11.08.2011 для принятия мер по устранению вынесенных нарушений с указанием срока.

Согласно ч.2. ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02. 1997 №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечивать соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 в отношении общества, в присутствии генерального директора общества ФИО2, государственным инспектором Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол №06/107-11 об административном правонарушении, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, о чем имеется запись об устранении нарушений.

На основании указанного протокола Ростехнадзором 11.08.2011 вынесено постановление №06/107-11, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, общество допустило следующие нарушения:

1. применяемая на карьере строительного песка ФИО4 система разработки не соответствует «Рабочему проекту разработки и охраны окружающей природной среды карьера Салынского месторождения песков ТОО «ФИО4» (г. Ростов-на-Дону, ТОО «Южгеолстром»,1998), а именно: отработки 1-го и 2-го добычных горизонтов осуществляется экскаватором ЭО-5126 (обратная лопата) с одного места его установки, нарушение ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1; п. 47 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02; стр. 46 и графический лист №8 «Элементы системы разработки» и «Рабочего проекта разработки и охраны окружающей природной среды карьера Салынского месторождения песков ТОО «ФИО4» (г. Ростов-на-Дону, ТОО «Южгеолстром», 1998);

2. высота добычного уступа составляет до 11,0 м, что превышает максимальную высоту черпания экскаватора определенную Рабочим проектом и составляющую 8,2 м., нарушение ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1; п. 47 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02; п. 31 «Правил охраны недр» ПБ 07-601-03; стр. 49 и графический лист №8 «Элементы системы разработки» и «Рабочего проекта разработки и охраны окружающей природной среды карьера Салынского месторождения песков ТОО «ФИО4» (г. Ростов-на-Дону, ТОО «Южгеолстром», 1998);

3. отсутствует разрезная траншея, предусмотренная Рабочим проектом для
доработки запасов полезного ископаемого на 2-м добычном горизонте, нарушение ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1; п. 47 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03 -498-02; стр. 46 и графический лист №8 «Элементы системы разработки» и «Рабочего проекта разработки и охраны окружающей природной среды карьера Салынского месторождения песков ТОО «ФИО4» (г. Ростов-на-Дону, ТОО «Южгеолстром», 1998).

Как правильно указывает суд первой инстанции в соответствии с ч.2. ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество пользовалось недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, то есть в деянии общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору назначено ООО «ФИО4» административное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ФИО4», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, постановление административного органа №06/107-11 от 11.08.2011 о привлечении ООО «ФИО4» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Робстрой» в полном размере.

При этом судом первой инстанции указано, что поскольку правонарушение выявлено в 16-00 час. 11.08.2011 (акт проверки), протокол об административном правонарушении и постановление вынесено также 11.08.2011, т.е. в одно и то же время, то есть, административный орган не исполнил требование закона об обязательном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал существенными нарушениями, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенные выводы суда первой инстанции несостоятельны поскольку статья 29.6 КоАП РФ предусматривает максимальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, который составляет пятнадцать дней со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Рассмотрение дела в тот же день после составления протокола об административном правонарушении никак не может нарушить право привлекаемого к ответственности лица на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов, представление доказательств и другие процессуальные права. Указанные права реализованы руководителем общества ФИО2, путем составления в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2011 записи о согласии на рассмотрение дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2012 по делу №А22-1905/2011 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников