Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу №А63-11299/2011 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600337537)

к ООО «Био-Фарм» (ОГРН 1072632005192, г. Пятигорск, ул. Егоршина, 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Био-Фарм" - Мельникова А.Ю. (доверенность от 20.03.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю (далее – Управление Росздравнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Био-Фарм» по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2012 отказано в удовлетворении требований Управления Росздравнадзора.

Управление Росздравнадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на то, что неправильное применение судом норм законодательства способствует освобождению от ответственности ООО «Био-Фарм», допустившего грубые нарушения законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Био-Фарм» на основании лицензии от 06.12.2007 № 26-02-000192, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ООО «Био-Фарм» осуществляет фармацевтическую деятельность.

Управлением Росздравнадзора проведена плановая проверка осуществления ООО «Био-Фарм» фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу: 357528 Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Егоршина, д. 2, в ходе которой установлены факты нарушения условий хранения лекарственных средств, реализации недоброкачественных препаратов, ценообразования и применения цен на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

15.11.2011 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола от 15.11.2011 присутствовал представитель общества (директор), ознакомленный с процессуальными правами, содержанием протокола и получивший его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о привлечении ООО «Био-Фарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны факты, которые суд должен установить при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В нарушение требований статей 26.2, 27.1 и 27.8 КоАП РФ Управление Росздравнадзора не приняло обеспечительных мер по закреплению и обеспечению производства процессуальных действий по делу об административных правонарушениях: не оформило протокол осмотра вещей и документов по фиксации указанных фактов и проведения измерений температуры, не указало, какие приборы использованы для проведения замеров температуры и какая методика измерений использовалась.

В нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ должностным лицом не были изъяты недоброкачественные лекарственные препараты, как вещественные доказательства, и не составлен протокол об их изъятии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении обществом условий хранения лекарственных средств и реализации недоброкачественных препаратов в связи с недоказанностью.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка применения цен на лекарственные средства, подтверждается материалами дела.

Правила отпуска лекарственных средств утверждены приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

Согласно пункту 7.4 Правил порядок формирования розничных цен на лекарственные препараты (лекарственные средства) для аптечной организации независимо от организационно-правовой формы и форм собственности устанавливается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» и пункта 1.2 постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.02.2010 № 05/1 ООО «Био-Фарм» при формировании розничной цены допущено увеличение процента предельной надбавки (выше 29%) без превышения предельной розничной цены.

Однако из материалов дела не установлен факт получения ООО «Био-Фарм» значимой прибыли. Согласно представленным расчетам, розничная надбавка на ацетилсалициловую кислоту составила 48 копеек за упаковку, на нурофен - 1 рубль 21 копейка за упаковку, что свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на получение сверхприбыли.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении вредных последствий. В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции указал на то, что лицо привлекается к ответственности впервые, до рассмотрения дела им приняты меры к устранению нарушений и недопущении их впредь, учтено деятельное раскаяние.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло вредных последствий, отсутствуют отягчающие обстоятельства, и лицо впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил ООО «Био-Фарм» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 указанного постановления суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу №А63-11299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов