Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» Харланова А.Л. – Пащенко И.В. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгметалл» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-8818/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (ОГРН 1022602820360), об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 209 107 536,22 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (с. Красногвардейское, ОГРН 1112651001100),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Стекло» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник, ООО «Гелиос») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019 в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

20.08.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт», кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 209 107 536,22 руб.

Определением суда от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования заявителя и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «ЮгРосПродукт» в размере 209 107 536,22 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что должником не исполнено неденежное обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, которое после признания должника банкротом подлежит трансформации в денежное обязательство, размер которого соответствует рыночной стоимости невозвращенного должником имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Уралторгметалл» (далее – ООО «Уралторгметалл») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, чтосудом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд при вынесении обжалуемого решения счел установленными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, в частности, то, что должник не передал спорное имущество ОАО «ЮгРосПродукт». Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Уралторгметалл» о допросе свидетеля.

Указанная апелляционная жалоба посредством электронного распределения дел распределена в производство судьи Бейтуганова З.А.

В связи с пребыванием судьи Бейтуганова З.А., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 05.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бейтуганова З.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Джамбулатова С.И. Апелляционная жалоба вместе с делом передана в производство судьи Джамбулатова С.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО1 в суд поступил отзыв, в котором кредитор полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-8818/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 17.07.2014 между ОАО «ЮгРосПродукт» (продавец) и ООО «Гелиос» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/07-14ОБ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять его и оплатить. В приложении № 1 к договору поставки указаны 130 объектов общей стоимостью 27 152 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу
№ А63-13115/2014 договор поставки признан недействительным. Суд применил последствие недействительности сделки в виде обязания ООО «Гелиос» вернуть в конкурсную массу ОАО «ЮгРосПродукт» следующее имущество: дробеметная машина С.М.Т10, кабина из марганцевой стали (10(Fl/2C/lHP)) (НСТЗ), инвентарный номер СТ0002528, год выпуска 2013; толкатель изделий № 1 (НСТЗ), инвентарный номер СТ0002002, год выпуска 2000; цистерна транс-ая ЦТК 8,0/0,25М в комп. с металлорукавом Ду-40 и с такелажем (тран. уч. КЗС), инвентарный номер СТ0002222, год выпуска 1999; стеклоформующая машина № 1 (НСТЗ), инвентарный номер СТ0002000, год выпуска 2003; стеклоформующая машина АЛ 118-2-2 №3 (УВ НСТЗ), инвентарный номер СТ0002507, год выпуска 2000; стеклоформующая машина АЛ 118-2-2 № 4, инвентарный номер СТ0002508, год выпуска 2000; стеклоформующая машина № 2 (НСТЗ), инвентарный номер СТ0002001, год выпуска 2003; устройство холодного опрыскивания СФМ № 1 (НСТЗ), инвентарный номер СТ0002007, год выпуска 2003; компрессор спиральный герметичный «Scroll» ZR19MWD-551, инвентарный номер 27 СТ0002530, год выпуска 2013; цистерна транспортная ЦТК 8,0/0,25М в комп. с металлорукавом Ду-40 и с такелажем (Тран. уч. КЗС), инвентарный номер СТ0002221, год выпуска 1999; блочно-контейнерная автозаправочная станция (АСС), инвентарный номер СТ0001009, год выпуска 1999; устройство холодного опрыскивания № 4 (ЦВ НСТЗ), инвентарный номер СТ0002505, год выпуска 2003; снижатель паллетов (НСТЗ), инвентарный номер СТ0001999, год выпуска 2009; счетчик СГ-16МТ-100 Ф50 мм. Р2, инвентарный номер СТ0002486, год выпуска 2012; толкатель изделий № 2 (НСТЗ), инвентарный номер СТ0002003, год выпуска 2001; устройство холодного опрыскивания СФМ № 2 (НСТЗ), инвентарный номер СТ0002008, год выпуска 2003; блочноконтейнерная автозаправочная станция (АСС), инвентарный номер СТ0001010, год выпуска 1999; погрузчик фронтальный (SD LG936, Китай), КЗС, заводской номер машины VLG0936LCB9012488, цвет – желтый, инвентарный номер СТ0002461, год выпуска 2011; машина упаковочная УПБ-3М ЦВ КЗС, инвентарный номер СТ0002282, год выпуска 2003; толкатель изделий (тары) 3 мл. № 4 (НСТЗ), инвентарный номер СТ0002506, год выпуска 2001; дробилка моющая мощность 11 KB, инвентарный номер СТ0002537, год выпуска 2013, всего в количестве – 21 единица.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13115/2014 на основании судебного акта от 10.06.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 014682785, который 16.09.2020 поступил на исполнение в Красногвардейское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, вх. № 44598/20/26019.

В ходе исполнительного производства № 44598/20/26019-ИП установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию, оказались безрезультатными.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от 13.10.2020 исполнительное производство № 44589/20/26019-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист ФС № 014682785 возвращен взыскателю.

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу № А63-13115/2014 должником исполнено не было, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 209 107 536,22 руб.

Удовлетворяя требования ОАО «ЮгРосПродукт», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из указанного следует, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке.

С целью определения рыночной стоимости объектов договора поставки в рамках обособленного спора в деле № А63-13115/2014 о признании сделки недействительной судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис».

Согласно заключению эксперта № 145.10-19 ОС рыночная стоимость 130 объектов договора поставки по состоянию на 17.07.2014 составляла 608 089 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Стоимость 21 объекта договора поставки составляла 209 107 536,22 руб.

Сторонами обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих установленную в судебном порядке рыночную стоимость указанных выше 21 объекта имущества в размере 209 107 536,22 руб. Материалы обособленного спора обратного не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в размере 209 107 536,22 руб., составляющего стоимость этого имущества, которые подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не обоснованный довод апеллянта о том, что исполнительное производство № 44589/20/26019-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 в связи с невозможностью установить имущество должника потому, что возможно данное имущество было передано заявителю. Так, имеющимися в материалах дела актом от 13.10.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными. Следовательно, судебный пристав-исполнитель установил, что имущество отсутствует, и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу
№ А63-13115/2014 должником не исполнено.

Доказательств обратного, а также документов, свидетельствующих о том, что какое-либо имущество, подлежащее возврату заявителю, было возвращено должником, в материалы обособленного спора не представлено.

В этой связи довод апеллянта носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Гелиос» ФИО5, который может дать пояснения о месте нахождения спорного имущества, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, необходимость допроса свидетелей определяется судом с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того, что конкурсный управляющий ООО «Гелиос» в отзыве на заявление кредитора, ссылаясь на результаты инвентаризации, подтвердил отсутствие у должника имущества в количестве 21 единицы, указанного в определении суда от 10.06.2020 по делу № А63-13115/2014. Судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014682785, прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью его отыскания.

ООО «Уралторгметалл» не обосновало, какое значение для рассмотрения настоящего спора может иметь информация свидетеля о том, где и у кого находится спорное имущество, и как она может повлиять на разрешение настоящего спора по существу в отсутствие в материалах дела письменных доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков