Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2007 по делу №А20-2194/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нартух» требования в размере 1 450 400 рублей для его удовлетворения в третью очередь,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2006 по заявлению Битокова А.Д. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нартух».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2007 требования Битокова А.Д. в размере 631 150 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, в отношении ООО «Нартух» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.С. Сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Нартух» опубликованы в Российской газете 24.03.2007.

24.04.2007 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 1 450 400 рублей, из которых 926 600 рублей – недоимка, 367 000 рублей – пени, 156 700 рублей – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2007 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано со ссылкой на то, что в отношении требований на сумму 589 513 рублей 08 копеек недоимки, 254 066 рублей 08 копеек пеней постановления налоговой инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика от 12.01.2007 №1139, от 12.01.2007 №1138 приняты с нарушением 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и к моменту обращения уполномоченного органа в суд с заявлением (24.04.2007) истек пресекательный срок на обращение в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части недоимки на сумму 337 448 рублей 92 копейки и пени на сумму 112 933 рубля 92 копейки требования налогового органа также признаны необоснованными в связи с непредставлением документов, подтверждающих их обоснованность, поскольку кроме справки о состоянии расчетов никаких иных документов не представлено, что не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2007, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Налоговой инспекцией в доказательство заявленных требований были приложены копии сопроводительного письма к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации от 12.01.2007 №1138 и от 12.01.2007 №1139. Кроме того, в доказательство заявленных требований, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании налогов, сборов, а также пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в кредитно-банковских учреждениях, были приложены копии требований, решений, инкассовых поручений и реестры переданных на инкассо расчетных документов.

В доказательство заявленных требований налоговой инспекцией были представлены постановления Службы судебных приставов г.Нальчика о возбуждении исполнительного производства №2301/71 от 12.01.2007 о взыскании с ООО «Нартух» в пользу налоговой инспекции 390 789 рублей 34 копеек, №2309/71 от 12.01.2007 о взыскании с ООО «Нартух» в пользу налоговой инспекции 435 203 рублей 30 копеек. Указанные постановления налогоплательщиком обжалованы не были, что является доказательством наличия задолженности.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом в пункте 22 Постановления от 22.06.2006 №25, согласно которым в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований; в этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 25 этого же Постановления Высшего Арбитражного Суда при установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь ввиду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, кроме вышеперечисленных документов налоговой инспекцией в обоснование предъявленных требований были представлены суду налоговые декларации налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки №09/45 от 10.11.2003, решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки от 05.12.2003 №218, судебные решения от 06.03.2006. по делу №А20-211/2006 и от 26.08.2004 по делу №А20-5444/2004. Однако, указанные обстоятельства судом учтены не были.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71, статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к требованию кредитора, направляемому в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, должны прилагаться судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности по налогам на сумму 926 600 рублей и пени на сумму 367 100 рублей, штрафа на сумму 156 700 рублей налоговой инспекцией представлены следующие документы:

- требование №28877 от 15.03.2005 на общую сумму 291 266 рублей 45 копеек (из которых 255 996 рублей 51 копейка недоимка, 35 269 рублей 93 копейки пени), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №1368 от 18.04.2005, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1138 от 12.01.2007, налоговые декларации за 2004 год;

- требование №31580 от 17.05.2005 на общую сумму 148 081 рубль16 копеек (из которых 127 627 рублей - недоимка, 20 454 рубля - пени), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №3901 от 31.05.2005, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1138 от 12.01.2007, налоговые декларации за 2004, 2005 годы;

- требование №82873 от 18.02.2006 на общую сумму 27 705 рублей 52 копейки (из которых 9 091 рубль - недоимка, 18 614 рублей 52 копейки - пени), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №13428 от 07.04.2006, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007, налоговая декларация за 2005 год;

- требование №35610 от 24.06.2006 на общую сумму 90 387 рублей 66 копеек (из которых 70 448 рублей - недоимка, 19 939 рублей 66 копеек - пени), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №5122 от 28.07.2005, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007, налоговые декларации за 2004 год;

- требование №45804 от 27.09.2005 на общую сумму 62 088 рублей 66 копеек (из которых 36 242 рублей 28 копеек - недоимка, 25 846 рублей 38 копеек - пени), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №8384 от 05.11.2005, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007, налоговые декларации за 2005 год;

- требование №32475 от 24.06.2005 на общую сумму 21 493 рубля 28 копеек (из которых 20 144 рубля - недоимка, 1 349 рублей 28 копеек - пени), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №4535 от 08.06.2005, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007, налоговая декларация за 2004 год,

- требование №45546 от 13.09.2005 на общую сумму 7 382 рублей 41 копейка (из которых 7 140 рублей - недоимка, 242 рубля 4 копейка - пени), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №7081 от 24.09.2005, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007, решение об отказе в привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от 31.08.2005;

- требование №56278 от 28.12.2005 на общую сумму 15 981 рубль 71 копейка (из которых 6 300 рублей - недоимка, 9 681 рубль 71 копейка - пени), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №10754 от 18.01.2006, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007, решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 29.11.2005;

- требование №49639 от 18.11.2005 на общую сумму 40 434 рубля 04 копейки (из которых 22 120 рублей - недоимка, 18 314 рублей 04 копейки - пени), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №10051 от 17.12.2005, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу на 2005 год, налоговая декларация на 2005 год;

- требование №90395 от 27.04.2006 на общую сумму 51 840 рублей 50 копеек (из которых 34 404 рубля 28 копеек - недоимка, 17 436 рублей 22 копейки - пени); решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №16897 от 08.06.2007, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007, налоговая декларация по единому социальному налогу на 2005 год и расчет авансовых платежей;

- требование №106 от 14.12.2004 на сумму 40 735 рублей пеней, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №121 от 16.02.2005;

- требование №82874 от 18.02.2006 на сумму 164 рубля 85 копеек пеней, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №13429 от 07.04.2006, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007;

- требование №93430 от 29.05.2006 на сумму 9 308 рублей 84 копейки пеней, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №19192 от 21.07.2006, , постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007;

- требование №101855 от 27.06.2006 на сумму 9 467 рублей пеней, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №20494 от 22.08.2006, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №139 от 12.01.2007;

- требование №110822 от 15.08.2006 на сумму 18 629 рублей 06 копеек пеней, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №22884 от 28.09.2006, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007;

- требование №117769 от 04.10.2006 на сумму 8 613 рублей 80 копеек пеней, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №23956 от 16.11.2006, постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №1139 от 12.01.2007.

Кроме того, налоговым органом представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.01.2007, согласно которой задолженность по недоимке составляет 926 557 рублей 87 копеек, по пеням – 362 801 рубль 01 копейка, по штрафам – 178 288 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с вышеназванными требованиями сумма недоимки составляет 589 513 рублей 08 копеек, а сумма пеней - 254 066 рублей 86 копеек. Однако налоговой инспекцией заявлено требование на сумму 926 600 рублей недоимки и 367 100 рублей пеней, подтвержденное лишь справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.01.2007.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исковое заявление о взыскании недоимки с юридических лиц может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу вышеперечисленных норм взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания, применение которых являются обязательными в силу требования закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени за счет денежных сумм, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговое законодательство устанавливает пресекательный срок для применения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм недоимки по налогу и пеням.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания па подобный пресекательный срок для вынесения решения о взыскании сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. По аналогии суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках или за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням за счет имущества налогоплательщика-организации, принятое позже 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, также считается недействительным и исполнению не подлежит, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10353/05 от 24.01.2006.

Таким образом, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку положения статьи 47 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями пункта 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Суд первой инстанции правильно установил, что в отношении вышеперечисленных требований на сумму 589 513 рублей 08 копеек недоимки, 254 066 рублей 08 копеек пеней, постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика от 12.01.2007 №1139, от 12.01.2007 №1138 приняты с нарушением 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и к моменту обращения налоговой инспекции в суд с заявлением истек срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней и истек пресекательный срок на обращение в суд.

Кроме того, к требованию об уплате пеней №106 от 14.12.2004 на общую сумму 164 рубля 85 копеек отсутствует постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника, в связи с чем указанная сумма задолженности судом первой инстанции правомерно не признана обоснованной и не включена в реестр требований кредиторов в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая, что в отношении задолженности в размере 843 579 рублей 94 копеек (из которых 589 513 рублей 08 копеек - недоимка, 254 066 рублей 08 копеек - пени) истек пресекательный шестимесячный срок взыскания налогов и пеней в судебном порядке, заявление уполномоченного органа в указанной части не подлежат удовлетворению.

В остальной части недоимки на сумму 337 448 рублей 92 копейки и пеней на сумму 112 933 рубля 92 копейки требования налоговой инспекции судом отклонены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их обоснованность.

Имеющаяся в материалах дела справка налоговой инспекции о состоянии расчетов в отсутствие иных подтверждающих документов обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрен судебный порядок взыскания сумм налоговых санкций. Это означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах требование о включении в реестр требований кредиторов налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Федрального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что закреплено пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о принудительном взыскании с ООО «Нартух» налоговых санкций, на которые также ссылается заявитель в апелляционной жалобе, требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника штрафа на сумму 156 700 рублей судом первой инстанции правомерно отклонено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2007.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2007 по делу №А20-2194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи А.П. Баканов

Е.В. Жуков