Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2016 по делу № А63-12060/2015 (судья А.К. Алиева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Илларионову Игорю Станиславовичу, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явились, извещены;

от арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Илларионову Игорю Станиславовичу, г. Москва (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 12.01.2016 суд привлек арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий Илларионов Игорь Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2016 по делу № А63-12060/2015 отменить, отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Илларионова И.С. к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, оценивая недочеты арбитражного управляющего Илларионова И.С. в совокупности можно сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, которое не повлекло за собой никаких угроз охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба арбитражного управляющего Илларионова И.С.. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу №А63-2155/2014 ООО «Пятигорскминрозлив» (ИНН 2632802789, ОГРН 1112651034242, адрес: 357503, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 78) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден Палян Игорь Минасович, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу № А63-2155/2014 Палян Игорь Минасович освобожден от исполнения своих обязанностей. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Пятигорскминрозлив» утвержден Илларионов Игорь Станиславович (ИНН 026510430861, СНИЛС 134-470-802 45), член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, дом 4, строение 4).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-2155/2014 Илларионов Игорь Станиславович освобожден от исполнения своих обязанностей. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Пятигорскминрозлив» утвержден Байбурин Зинур Ильдарович ИНН 440402437252, СНИЛС 170-305-997 54), член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб».

Исполняя с 04.03.2015 по 01.03.2016 настоящее время обязанности конкурсного управляющего ООО «Пятигорскминрозлив» арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение части 4 статьи 20.3 не принимал мер по получению документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед Деминой О.В., Жбановой Н.А., Матвеевым Е.А.

В нарушение части 1 статьи 143, части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил №299, Приказа N 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.04.2015, 23.07.2015 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана расшифровка основных средств, включенных в конкурсную массу. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.04.2015 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны следующие сведения: не указан номер описи и акта по инвентаризации; не указан номер и дата заключения по оценке имущества должника.

В нарушение части 3 статьи 133 Закона о банкротстве, Правил N 299, Приказа N 195 в отчетах конкурсного управляющего ООО «Пятигорскминрозлив» об использовании денежных средств должника от 07.04.2015, 23.07.2015 отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД), тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ для ООО «Пятигорскминрозлив» предусмотрены следующие виды деятельности: оптовая торговля безалкогольными напитками (основной вид деятельности) (код ОКВЭД 51.34.1), дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 51.4, 52.11, 52.2, 15.98, 51.34, 52.25, 51.70, 51.39.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2015 № 01172615 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482- ФЗ) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон о банкротстве.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 1 статьи 134 Закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из заявления Матвеева Е.А. от 01.06.2015 (вх.№01-17937 от 04.06.2015), он работал на предприятии ООО «Пятигорскминрозлив» с 17.02.2014 по 05.05.2014 в должности ликвидатора ООО «Пятигорскминрозлив», за период с 17.02.2014 по 05.05.2014 заработная плата начислена в размере 333 106,74 рублей, но не выплачена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 гор. Пятигорска от 05.12.2014 с должника ООО «Пятигорскминрозлив» подлежит взысканию в пользу Матвеева Е.А. задолженность по заработной плате в размере 333 106,74 рублей.

Как следует из заявления Жбановой Н.А. от 01.06.2015 (вх.№01 -17941 от 04.06.2015), она работала на предприятии ООО «Пятигорскминрозлив» с 15.03.2014 по 05.05.2014 в должности юриста ООО «Пятигорскминрозлив», за период с 15.03.2014 по 05.05.2014 заработная плата начислена в размере 69 714,58 рублей, но не выплачена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №б гор. Пятигорска от 05.12.2014 г. с должника ООО «Пятигорскминрозлив» подлежит взысканию в пользу Жбановой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 69 714,58 рублей.

Как следует из заявления Деминой О.В. от 01.06.2015 (вх.№01-17947 от 04.06.2015), она работала на предприятии ООО «Пятигорскминрозлив» с 01.03.2014 по 05.05.2014 в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «Пятигорскминрозлив», за период с 01.03.214 по 05.05.2014 заработная плата начислена в размере 109 894,74 рублей, но не выплачена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 гор. Пятигорска от 05.12.2014 с должника ООО «Пятигорскминрозлив» подлежит взысканию в пользу Деминой О.В. задолженность по заработной плате в размере 109 894,74 рублей.

Как видно из материалов дела 12.06.2015 года конкурсный управляющий ООО «Пятигорскминрозлив» Илларионов И.С. получил заявления от Деминой Ольги Владимировны, Жбановой Натальи Алексеевны, Матвеева Евгения Александровича, о выплате заработной платы.

К данным заявлениям были приложены не заверенные должным образом, ксерокопии судебных приказов, мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска Ставропольского края Афанасовой М.С.

26.06.2015 арбитражный управляющий Илларионов И.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Пятигорскминрозлив» направил в УПФР по г. Пятигорску запрос о предоставлении сведений в отношении работников ООО «Пятигорскминрозлив».

Согласно информации ОПФ РФ по СК №09-11/7038 от 13.07.2015 страхователем ООО «Пятигорскминрозлив» были представлены индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на следующих застрахованных лиц:

- Демину Ольгу Владимировну;

- Жбанову Наталью Алексеевну.

На Матвеева Евгения Александровича были представлены индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование данным страхователем за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Пятигорскминрозлив» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2015, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.07.2015 на расчетный счет должника №4070281020730000936 в филиале ОАО «АКИБАНК» в г. Уфа 08.05.2015 поступили денежные средства в размере 2 330 335,98 руб., 20.07.2015 осуществлены текущие выплаты социального характера в пользу Раткевич Р.И., Баласанян Т.В., Корецкой Н.В. Платежи другой очереди конкурсным управляющим ООО «Пятигорскминрозлив» Илларионовым И.С. не производились

Также по состоянию на сегодняшний день, остаток на специальном счете №40702810800060001007 составляет 1 101 917,01 рублей, данные денежные средства зарезервированы для погашения задолженности по заработной плате перед Деминой Ольги Владимировны, Жбановой Натальи Алексеевны и Матвеева Евгения Александровича

В свой жалобе апеллянт Арбитражный управляющий Илларионов И.С., готов погасить задолженность по заработной плате перед Деминой О.В., Жбановой Н.А., Матвеевым Е.А., как только получит надлежаще заверенные документы, подтверждающие их задолженность по заработной плате и за указанные периоды времени, а также реквизиты банка для перечисления денежных средств.

Согласно 4 статьи 20.3 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с названными нормами в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.04.2015 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны следующие сведения: не указан номер описи и акта по инвентаризации; не указан номер и дата заключения, по оценке имущества должника.

Также в отчетах конкурсного управляющего ООО «Пятигорскминрозлив» об использовании денежных средств должника от 07.04.2015, 23.07.2015 отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД), тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ для ООО «Пятигорскминрозлив» предусмотрены следующие виды деятельности: оптовая торговля безалкогольными напитками (основной вид деятельности) (код ОКВЭД 51.34.1), дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 51.4, 52.11, 52.2, 15.98, 51.34, 52.25, 51.70, 51.39.

Данные нарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов управления, поскольку указание расшифровки основных средств, включенных в конкурсную массу в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», законом о банкротстве, Приказом Министерством Юстиции РФ № 195 от 14.08.2003, а также Постановлением Правительства № 299 от 22.05.2003 не требуется. Более того в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны сведения инвентаризации имущества от 31.07.2014, указано, что проведена оценка имущества должника (с 19.08.2014 по 22.08.2014).

Кроме того, необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего, что отсутствие сведений об ОКВЭД в отчете об использовании денежных средств должника от 07.04.2015, 23.07.2015 отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД) является технической ошибкой, допущенной в ходе составления отчета, поскольку во всех отчетах конкурсного управляющего ООО «Пятигорскминрозлив» Илларионова И.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в частности в отчетах от 07.04.2015 и 23.07.2015, перечислены все коды ОКВЭД, указанные в выписке ЕГРЮЛ ООО «Пятигорскминрозлив», а именно ОКВЭД 51.34.1; 51.4; 52.11; 52.2; 15.98; 51.34; 52.25; 51.70; 51.39.

В связи с данными обстоятельствами отчет конкурсного управляющего содержит всю имевшуюся на момент его составления информацию, а следовательно, допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к негативным последствиям и является формальным нарушением.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вынося решение, суд первой инстанции указывает на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу №А31-248/2015.

Приведенные выше факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О также отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм закона, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции были отклонены доводы арбитражного управляющего о применении малозначительности правонарушения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу № А31-248/2015 Илларионов И.С. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.

Действия конкурсного управляющего Илларионова И.С. не повлекли и фактически не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, их последствия, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учетом характера совершенного правонарушения, роль конкурсного управляющего в его совершении, суд признает вменяемое конкурсному управляющему правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также отсутствуют доказательства нарушения прав должника, кредиторов, общества и государства, а также причинение существенного ущерба указанным лицам.

Не принимается во внимание и довод о том, что конкурсный управляющий Илларионов И.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности не может являться безусловным основанием для неприменения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поскольку вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение содержит признаки малозначительности, то заинтересованное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего – удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу № А63- 12060/2015 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова