Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу № А63-16337/2009 (судья Рева И.В.)

по заявлению ФИО1 г. Изобильный об установлении процессуального правопреемства по делу № А63-16337/2009,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Передовой хлебопродукт» ФИО2 (доверенность от 17.12.2014), без участия представителей заявителя и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОАП» (далее – ООО «КОАП», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Передовой хлебопродукт» (далее – ОАО «Передовой хлебопродукт», акционерное общество) о взыскании 19 663 150 руб. неосновательного обогащения, 432 601 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.02.2009 № 20/02-КП, 33 972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.05.2009 № К0519/001-2009, 2 016 169 руб. 63 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой банку процентов за пользование кредитом с 20.03.2009 по 22.12.2009 и 434 661 руб. 99 коп. процентов за обслуживание кредита с 20.03.2009 по 22.12.2009 (уточненные требования).

Решением суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 663 150 руб. неосновательного обогащения, 332 770 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.02.2009 № 20/02-КП, 33 972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.05.2009 № К0519/001-2009, 1 738 605 руб. 77 коп. убытков, понесенных в связи оплатой банку процентов за пользование кредитом с 16.04.2009 по 28.12.2009, 386 011 руб. 83 коп. процентов за обслуживание кредита с 16.04.2009 по 28.12.2009, 25 тыс. руб. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 571 214 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

27 июня 2013 года ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А63-16337/2009.

Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

02 октября 2013 года ФИО1 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014, заявление ФИО1 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя (общества) в части взыскания 21 587 748 руб. 01 коп. по делу № А63-16337/2009 на ФИО1

При новом рассмотрении судом определением от 21.11.2014 производство по заявлению ФИО1 об установлении процессуального правопреемства по делу № А63-16337/2009 прекращено, поскольку суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям, что и ранее заявленное ФИО1 ходатайство о процессуальном правопреемстве, рассмотренное судом и не обжалованное в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2014 отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. По мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. В заявлении о процессуальном правопреемстве от 02.10.2013 в качестве оснований требований указано на уже данную судом правовую оценку договора цессии от 21.12.2010 в рамках дела № А63-8702/2010 и незаконное окончание исполнительного производства 2395/10/3726 и возврате исполнительного листа, что не было указано на момент рассмотрения заявления от 26.06.2013 и судом не исследовалось. Следовательно, поскольку в заявлении 02.10.2013 заявителем изменены основания требований, то основания, указанные в его ходатайствах о процессуальной замене, не тождественны, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 21.11.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чторешением суда от 29.01.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2010, с ОАО «Передовой хлебопродукт» в пользу ООО «КОАП» взыскано 19 663 150 руб. неосновательного обогащения, 332 770 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.02.2009 № 20/02-КП, 33 972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.05.2009 № К0519/001-2009, 1 738 605 руб. 77 коп. убытков, понесенных в связи оплатой банку процентов за пользование кредитом с 16.04.2009 по 28.12.2009, 386 011 руб. 83 коп. процентов за обслуживание кредита с 16.04.2009 по 28.12.2009, 25 тыс. руб. судебных расходов.

21 декабря 2010 года между ООО «КОАП» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из договоров купли-продажи от 17.02.2009, 18.03.2009, 19.05.2009 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А63-16337/2009.

Заявление мотивировано тем, что 21.12.2010 между ФИО1 и ООО «КОАП» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из договоров купли-продажи от 17.02.2009, 18.03.2009, 19.05.2009, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.01.2009 и подтвержденные решением суда от 06.09.2010 по делу № А63-16337/2009.

Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом установлено, чтоФИО1, со ссылкой на договор от 21.12.2010, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16337/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 исполнительное производство № 2395/10/37/26 окончено, исполнительный лист возвращен.

02 октября 2013 года ФИО1 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что он и общество 21.12.2010 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из договоров купли-продажи от 17.02.2009, 18.03.2009 и 19.05.2009, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.01.2009, подтвержденные решением суда от 06.09.2010 по делу № А63-16337/2009.Судом правовая оценка договора цессии от 21.12.2010 дана в рамках дела № А63-8702/2010, согласно которой договор соответствует текущему законодательству. Службой судебных приставов незаконно окончено исполнительное производство 2395/10/3726 и возвращен исполнительный лист.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление апелляционного суда от 30.05.2014 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, на необходимость исследования судом первой инстанции вопроса о тождественности оснований, по которым оно было заявлено, поскольку суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям. При несогласии с судебным актом об отказе в процессуальном правопреемстве заявитель вправе обжаловать соответствующий судебный акт в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А63-8702/2010 о признании ОАО «Передовой хлебопродукт» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 произведена замена заявителя ООО «КОАП» на ФИО1, в подтверждение факта процессуального правопреемства в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 21.12.2010.

Определением суда от 10.02.2011 по делу № А63-8702/2010 принят отказ ФИО1 от заявления об установлении размера его требований к ОАО «Передовой хлебопродукт» и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 22 179 509,93 руб. и производство по заявлению ФИО1 о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Передовой хлебопродукт» требований в сумме 22 179 509,93 руб. прекращено.

27 июня 2013 года в рамках настоящего дела ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства взыскателя, в связи с переменой лиц в обязательстве на основании договора уступки прав требования от 21.12.2010.

Определением суда от 10.09.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, поскольку УФССП России по СК в материалы дела представлены заявление ФИО1 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.02.2011.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности указанными документами, что ФИО1, со ссылкой на договор от 21.12.2010, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16337/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 исполнительное производство № 2395/10/37/26 окончено, исполнительный лист возвращен.

Данное определение вступило в законную силу, заявителем обжаловано не было.

02 октября 2013 года ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства взыскателя, в связи с переменой лиц в обязательстве на основании договора уступки прав требования от 21.12.2010, указав, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа имеется подпись представителя ООО «КОАП», а не ФИО1

Доказательств в обоснование данного факта не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что фактическим основанием для первоначального и повторного обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор уступки прав требования от 21.12.2010.

Следовательно, основания заявлений о процессуальном правопреемстве заявленныхФИО1 27.06.2013 и 02.10.2013 тождественны.

Определение суда первой инстанции от 10.09.2013 вступило в силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником - арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период судебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Положения статьи 48 АПК РФ не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тождественным основаниям с первоначальным заявлением ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого судом первой инстанции определением от 10.09.2013 отказано. При этом указанное определение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что производство по заявлению ФИО1 от 01.10.2013 о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.08.2014 по настоящему делу; исследован вопрос о тождественности оснований, по которым оно было заявлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции по изложенным ранее основаниям.

Кроме того доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела. Так, из заявлений следует, что требования тождественны, поскольку фактическим основанием для первоначального и повторного обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор уступки прав требования от 21.12.2010. Иные доводы заявителя не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу № А63-16337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова