Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии от ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу №А15-4439/2020 (в составе судьи Гаджимагомедова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО2 и отделу судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившемся в необоснованном и незаблаговременном вызове к себе на прием должника, необоснованном направлении предупреждения и требований, не вынесении и не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об отмене предупреждения и даче возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2020 № 05022/20/177159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрон» и в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РД.

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными и их отмены, признания действий (бездействия) незаконными.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО2, отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, ООО «Электрон», УФССП России по РД.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу № А15-2708/2020 по ходатайству ООО «Электрон» приняты обеспечительные меры в виде запрещения ПАО «Россети Северный Кавказ» до вступления в законную силу решения по настоящему делу составлять акты о бездоговорном потреблении электрической энергии и вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики в отношении потребителей ООО «Электрон», состоявших на обслуживании ООО «Электрон» по состоянию на 01.07.2020.

На принудительное исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031595048 от 13.08.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением № 05022/20/177156 от 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 37015/20/05020-ИП. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено должнику извещение о вызове его руководителя к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также требование о выполнении требований исполнительного листа и предупреждение о последствиях неисполнения судебного акта.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, оспариваемые требование и предупреждение судебного пристава приняты им в соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене вынесенного им предупреждения и требования.

Довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось и не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, противоречит материалам дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 37015/20/05022-ИП в отношении Общества вынесено судебным приставом 17.08.2020 и направлено в адрес Общества. Постановление от 17.08.2020 получено Обществом 18.08.2020, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции (т.1, л.д. 80-81).

Доводы Общества о невозможности явки представителя к судебному приставу в назначенное им время (10 часов 00 минут 18.08.2020) ввиду получения соответствующего извещения в 09 часов 30 минут 18.08.2020 также подлежат отклонению.

В обоснование своего довода Общество указывает на отсутствие физической возможности обеспечить явку своего представителя, поскольку учитывая особенности делопроизводства, с извещением судебного пристава руководство Общества ознакомлено в конце рабочего дня 18.08.2020. Однако указанные Обществом обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам самого Общества. Извещение судебного пристава было получено Обществом за 30 минут до назначенного в извещении времени для явки представителя, однако Общество не предприняло возможные меры, направленные на обеспечение явки представителя к судебному приставу, в том числе с учетом возможного опоздания представителя на определенное время. Общество не предприняло меры направленные на извещение судебного пристава о невозможности явки своего представителя к назначенному времени. Направление Обществом в адрес судебного пристава письменных пояснений на следующий день не может служить основанием для вывода о совершении Обществом всех необходимых, зависящих от Общества действий.

Принимая во внимание нахождение судебного пристава и Общества в одном населенном пункте (сервис Яндекс-карты указывает на приблизительное время маршрута от 14 минут до 18 минут), принимая во внимание доступные средства связи (телефонная, факсимильная связь, электронная почта), а также наличие у Общества отдела правового обеспечения, должник (Общество) имел реальную возможность обеспечить своевременную, либо с небольшим опозданием явку по вызову судебного пристава.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих воспользоваться одним из перечисленных выше способов и довести до сведения пристава информацию о прибытии представителя с опозданием или о необходимости переноса на более позднее время, Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые акты (постановление, предупреждение и требование) вынесены законно и обоснованно, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2708/2020.

Нарушений оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов руководителя Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворенияю..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу №А15-4439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Сомов Е.Г.