Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2007 года

( судья Д.Г. Конторова)

по заявлению Прокурора Юстинского района

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юстинского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.Н.ЮКоАПРФ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 20 апреля 2007г. на рынке «Калмыцкий базар», расположенном в <...> - хана, 15, предприниматель осуществляла реализацию товара с нарушением требования законодательства о товарных знаках.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2007 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2007 года ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2007 года отменить по следующим основаниям: обязательный квалифицирующий признак ст. 14.10 КоАП I Ф требует выставление контрафактного товара на прилавок, либо витрину, однако факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, В протоколе изъятия вещей ( 1 пары кроссовок) от 20 апреля 2007 г участковый инспектор Юстинского РОВД ФИО3 не указал место нахождения этих кроссовок « Адидас», а лишь описал их приметы, особенности, в ходе судебного заседания суд не приобщил к делу копии свидетельств о рождении 2-х моих детей, кроме того суд не принял во внимание при назначении мне наказания виде штрафа то, что ФИО2 является инвалидом.

Представитель ФИО2 не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия представителя стороны.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Прокуратура Юстинского района представила отзыв в котором просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: в материалах дела имеются все доказательства потверждающие факт реализации предпринимателем ФИО2, спортивной обуви с товарным знаком «Adidas». На момент проверки ФИО2 не представлено согласия правообладателя товарного знака на его использование, товарно-сопроводительная документация, кроме того у предпринимателя отсутствовали лицензионные права на использование товарного знака и разрешение правообладателя товарного знака, что подтверждается заявлением правообладателя ООО «Власта-Консалдинг».

Представитель Прокуратуры Юстинского района не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия представителя стороны.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2007 года не имеется.

Из материалов дела усматривается:

Статьей 1 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92г. №3520-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о товарных знаках) установлено, что товарный знак и знак обслуживания является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Закона никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с последующими изменениями и дополнениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление данного знака, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Проверкой, проведенной прокуратурой Юстинского района, установлено, что 20 апреля 2007г. предприниматель ФИО1 выставила на продажу на рынке «Калмыцкий базар», расположенном в <...>-хана, 15, одну пару спортивной обуви по цене 500 руб. с товарным знаком «Adidas», имеющую признаки подделки товарного знака (контрафактности).

Факт реализации одной пары контрафактной обуви признан предпринимателем в объяснении прокурору от 24.04.2007г. и подтвержден протоколом осмотра от 20.04.2007г., а также постановлением прокурора

Постановлением прокурора от 24 апреля 2007 г. в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, а материалы направлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При назначении предпринимателю административного наказания суд учитывал в качестве смягчающих вину обстоятельств: нахождение на иждивении дочери и инвалидность 2 группы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2007 года по делу № А22-490/07/5-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В.Винокурова

Е.В. Жуков