Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – мэрия) о признании незаконными действий по продлению на один месяц срока разрешения на строительство детского кафе в <...>; об обязании мэрии продлить срок разрешения на строительство на 28,5 месяцев, в соответствии с проектной документацией; о взыскании морального вреда в сумме 300.000 рублей, делу присвоен № А25-1914/2009.

Определением суда от 04.02.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования предпринимателя к мэрии о взыскании морального вреда в сумме 300.000 рублей, с присвоением делу № А25-97/2010.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2010 заявление требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными, как несоответствующие статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действия мэрии по продлению срока действия разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой в <...> на один месяц, выразившееся в выдаче разрешения на строительство (продление) № 486-09 от 12.10.2009. Обязал мэрию продлить предпринимателю срок разрешения на строительство детского кафе на 20 месяцев. Суд, руководствуясь положениями пунктов 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок выдачи разрешения на строительство определяется с учетом проектной документации объекта и не может быть менее 60-ти дней, поскольку должен обеспечить застройщику возможность начать строительство объекта до истечения срока подачи заявления о продлении соответствующего разрешения. Выдав разрешение на строительство на 1 месяц, мэрия тем самым лишила предпринимателя возможности обратиться с заявлением о продлении срока разрешения на строительство в установленный пунктом 20 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Не согласившись с принятым решением от 09.02.2010, мэрия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, продлевая срок разрешения на строительство, суд необоснованно взял в расчет проектную документацию, несоответствующую СниП 1.0403-85. Согласно требованиям указанного СниП, строительства детского кафе, варьируется от 5 до 9 месяцев в зависимости от посадочных мест. Мэрия также полагает, что суд не учел, что строительство объекта предпринимателям осуществляется на протяжении 8 лет, что свидетельствует об отсутствии у заявителя интереса на завершение строительства спорного объекта. Податель жалобы также указывает, что суд, приняв решение о продлении срока разрешения на строительство, принял на себя функции органа местного самоуправления, что противоречит статье 12 Конституции Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является вмешательством в их компетенцию.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Предприниматель ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отмене не подлежит, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Черкесска от 10.10.2002 N 4480 утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,0345 га в <...> для строительства детского кафе и устройства детской игровой площадки, предпринимателю (как физическому лицу) разрешено производство проектно-изыскательских работ сроком на один год.

Постановлением главы г. Черкесска от 31.10.2002 N 4795 предпринимателю сроком на один год предоставлен ранее выбранный земельный участок в <...>, разрешено строительство детского кафе и детской игровой площадки. На основании данного постановления предприниматель заключил с администрацией г. Черкесска договор аренды земельного участка от 10.11.2002 N 4783.

Постановлением главы г. Черкесска от 28.05.2005 N 2723 срок пользования данным земельным участком и разрешение на строительство детского кафе и детской игровой площадки продлены до 01.06.2005.

21 ноября 2006 года мэрия выдала предпринимателю разрешение на строительство N 613-06 со сроком действия до 01.09.2007.

До истечения срока разрешения на строительство постановлением мэрии от 13.06.2007 N 1814 отменены ранее изданные постановления главы г. Черкесска от 31.10.2002 N 4795 и от 28.05.2005 N 2723, предпринимателя обязали демонтировать ограждение и навесы в срок до 01.07.2007.

Постановление мэрии от 13.06.2007 N 1814 предприниматель оспорил в суде общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 01.11.2007 требования заявителя удовлетворены, постановление мэрии от 13.06.2007 N 1814 признано недействительным.

На основании распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2007 N 1207 министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.12.2007 N 261, в соответствии с которым земельный участок площадью 345 кв. м в <...> предоставлен предпринимателю в аренду для строительства детского кафе и устройства детской игровой площадки сроком до 01.12.2008.

В пункте 7.1 договора аренды земельного участка от 28.12.2007 N 261 указано, что в связи с заключением данного договора ранее заключенный предпринимателем с правопредшественником мэрии договор аренды земельного участка от 10.11.2002 N 4783 прекратил свое действие.

11 июня 2008 года предприниматель обратился в мэрию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство детского кафе.

Письмом от 18.08.2008 N 2541 мэрия отказала предпринимателю в продлении срока разрешения на строительство.

30 марта 2009 года предприниматель повторно обратился в мэрию по вопросу продления срока разрешения на строительство детского кафе.

Письмом от 30.04.2009 N 1206 мэрия сообщила предпринимателю, что заявление о продлении срока разрешения на строительство не подлежит удовлетворению, поскольку предпринимателем до 01.07.2007 не начаты строительные работы по возведению здания детского кафе с игровой площадкой, мэрия указала на непредоставление предпринимателем полного комплекта документов в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и использование им земельного участка не по целевому назначению. Письмом от 18.08.2008 N 2541 мэрия сообщила предпринимателю о пропуске им установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Решением от 31.07.2009 по делу № А25-941/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2009, суд признал незаконным отказ мэрии в продлении срока действия разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой в <...>, выраженный в письмах от 30.04.2009 N 1206 и от 18.08.2008 N 2541; обязал мэрию продлить предпринимателю в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой в <...>.

12 октября 2009 предпринимателю выдано разрешение на строительство (продление) № 486-09, согласно которому срок действия разрешения на строительство продлен до 12.11.2009, то есть на 1 месяц.

Полагая, что продление срока разрешения на строительство на один месяц является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по делу № А25-941/2009, судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель при подаче заявления на строительство выполнил требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также приступил к строительству объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, которое не может быть гарантировано формальным исполнением органом местного самоуправления судебного решения.

Продление срока действия разрешения на строительство на один месяц, не может восстановить право предпринимателя на продолжение строительства объекта, процент готовности которого составляет 11%. Действия Мэрии, в данной части, противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права заявителя, а потому удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы Мэрии, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Мэрию, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2010 по делу № А25-1914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

И.А. Цигельников