Гражданский кодекс часть 1

По делу N А22-1828/03/12-203 Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А. и Шустрова С.В. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным свидетельства о прекращении деятельности ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" (далее - общество) в связи с его ликвидацией.

По делу N А22-803/2004/8-35 налоговая инспекция обратилась к Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Харину О.А. и Шустровой С.В. с иском о признании недействительным договора от 21.05.2003 N 181 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного обществом и ООО "Центральный Вятский депозитарий", и применении последствий его недействительности; признании незаконными действий ООО "Центральный Вятский Депозитарий" по выдаче выписок из реестра акционеров общества о проведении операций в реестре акционеров; признании ответчиков лицами, не являющимися акционерами общества.

Определением от 29.03.2004 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А22-1828/2003/12-203 (т. 2, л. д. 81).

Решением от 08.04.2004 в удовлетворении требований Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Харина О.А. и Шустровой С.В. отказано; встречные требования налоговой инспекции удовлетворены (т. 2, л. д. 108-112).

Не согласившись с решением от 08.04.2004, Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А. и Шустрова С.В. подали кассационную жалобу на указанный судебный акт. По ходатайству указанных лиц определением от 28.06.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа наложил арест на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие обществу по состоянию на 01.04.2003 и расположенные по адресам: г. Химки Московской области, ул. Ленинградская, д. 1; г. Химки Московской области ЦРП-2, ул. Калинина; г. Химки Московской области, ш. Ленинградское, д. 4; запретил администрации Химкинского района Московской области, Регистрационной палате и земельному комитету Химкинского района Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанное недвижимое имущество (т. 3, л. д. 85, 86). Арест наложен на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 решение от 08.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 143-150).

При новом рассмотрении дела Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А. и Шустрова С.В. заявили ходатайство о сохранении указанных мер (т. 5, л. д. 4, 5). Определением от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2005, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что вопрос о продлении этих мер судом кассационной инстанции не разрешен. Однако, учитывая возможность отчуждения имущества общества третьими лицами, суд оценил ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета администрации Химкинского района Московской области, Регистрационной палате и земельному комитету Химкинского района Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанное недвижимое имущество (т. 5, л. д. 22, 23, 174-180).

Определением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.07.2005, ООО "Бекам", ООО "Меридиан", ООО "РВД-Комплект" и ООО "Джи и Сервис+" отказано в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер (т. 6, л. д. 7, 8, 151-159).

Определением от 14.03.2006 произведена замена заявителя по делу Харина О.А. его правопреемником Лариной О.А. (т. 10, л. д. 93).

Решением от 23.03.2006 признаны недействительными запись от 18.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества и свидетельство о прекращении деятельности общества. Суд обязал налоговую инспекцию восстановить запись в Едином реестре юридических лиц о регистрации общества и выдать его руководителю Лариной О.А. выписку из реестра. Производство в части требований налоговой инспекции прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение от 23.03.2006 в части обязания налоговой инспекции восстановить запись в Едином реестре юридических лиц о регистрации общества по состоянию на 18.03.2003 и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 12, л. д. 154-157).

Определением от 14.06.2006 (с учетом определения от 22.06.2006 об устранении допущенных описок), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006, суд удовлетворил ходатайство Лариной О.А., Пахомовой Е.В и Шустровой С.В. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу по состоянию на 01.04.2003, и запретил администрации Химкинского района Московской области, Московской областной регистрационной палате, филиалу Московской областной регистрационной палаты в Химкинском районе Московской области, земельному комитету Московской области и филиалу земельного комитета в Химкинском районе Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на арестованное недвижимое имущество, принадлежащее обществу по состоянию на 01.04.2003 (т. 13, л. д. 39, 40, 74, 75; т. 14, л. д. 127, 131).

Постановлением от 05.10.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 в части отказа в удовлетворении требования акционеров об обязании налоговой инспекции восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации общества и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра и данное требование удовлетворил (т. 14, л. д. 116-125).

ООО "Меридиан", ООО "РВД-Комплект" и ООО "Джи и Сервис+" вновь обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда кассационной инстанции от 28.06.2004 и суда первой инстанции от 17.01.2005, 14.06.2006 (т. 17, л. д. 10-20).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 в удовлетворении заявления ООО "Меридиан", ООО "РВД-Комплект" и ООО "Джи и Сервис+" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при неисполнении постановления кассационной инстанции от 05.10.2006 и наличии в реестре записи о руководителе общества Болтышев А.А., продолжающем представлять интересы общества в арбитражных судах г. Москвы, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют (т. 17, л. д. 87, 88).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2007, определение от 18.04.2007 отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом при его вынесении. Заявление ООО "Меридиан", ООО "РВД-Комплект" и ООО "Джи и Сервис+" об отмене обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия (т. 18, л. д. 90, 91, 123-127).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2007 в удовлетворении заявления ООО "Меридиан", ООО "РВД комплект" и ООО "Джи и Сервис+" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия, отказано. Суд исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, так как отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006 по настоящему делу. Требование об отмене определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004 оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции неправомочен отменять судебный акт вышестоящего суда (т. 18, л. д. 190, 191).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2007 отменено, вопрос о рассмотрении заявления ООО "Меридиан", ООО "РВД комплект" и ООО "Джи и Сервис+" об отмене обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленным заявителями доказательствам о полном исполнении судебных постановлений по настоящему делу, а также не сделал в резолютивной части определения вывода по требованию об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что Арбитражный суд Республики Калмыкия при вынесении определения от 10.10.2007 нарушил статью 185 АПК РФ, не указав в резолютивной части определения вывода по требованию об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004. Кроме того, суд апелляционной инстанции не имел права направлять дело на новое рассмотрение по этому основанию.

При новом рассмотрении дела, представитель ООО "Меридиан", ООО "РВД -Комплект" и ООО "Джи и Сервис+» поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Просила суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Меридиан", ООО "РВД-Комплект" и ООО "Джи и Сервис+». Представитель заявителей суду пояснила, что Межрайонной Инспекцией ФНС № 5 по Республике Калмыкия 20.11.2006 полностью исполнено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006. Таким образом действие мер по обеспечению исполнения решения суда, наложенных определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2006 и уточенных определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2006 по этому же делу, прекратилось. Арест недвижимого имущества, наложенный определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Арбитражного суда Республики Калмыкия, затрагивает права заявителей настоящего заявления - ООО «Джи и Сервис+», ООО «РВД-Комплект», ООО «Меридиан», так как ограничивает их права в отношении объектов недвижимого имущества, собственниками которых они являются.

В судебном заседании представитель ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», Ларина О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Джи и Сервис+», ООО «РВД-Комплект», ООО «Меридиан» об отмене обеспечительных мер. По их мнению, сохранение обеспечительных мер необходимо, так как решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу в полном объеме не исполнено, а также, что отмена обеспечительных мер затруднит защиту нарушенных имущественных интересов акционеров и кредиторов предприятия.

Истцы Шустрова С.В., Пахомова Е.В., ответчик, третьи лица – ОАО «МПТИ- Стройдормаш», ООО «Центральный Вятский Депозитарий», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От ОАО «МПТИ- Стройдормаш» и ООО «Центральный Вятский Депозитарий» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266-268, 271-272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В определении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004 суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Кассационная жалоба Харина О.А., Лариной О.А., Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В. рассмотрена 16.12.04, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением от 28.06.2004 утратили силу.

В определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005 суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения искового заявления по существу. Спор по существу рассмотрен 23.03.2006. Решение Арбитражного суда Республики Калыкия вступило в законную силу 05.10.2006, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2005, утратили силу.

Однако, учитывая, что обеспечительные меры продолжают исполняться государственными органами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2006, уточенным определением от 22.06.2006, приняты обеспечительные меры по исполнению решения суда от 23.03.2006, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», по состоянию на 01.04.2003:

1. встроенное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 496, 1 кв. м., инвентарный номер 196, литера Б, объект № 1, часть № 2;

2. здание: заводоуправления, производственные помещения, общая площадь 2256,1 кв.м. инвентарный номер 182, литеры Д, Д1, объект № 2;

3. здание: проходная, общая площадь 63,3 кв. м, инвентарный номер 182, литер Е, объект № 3;

4. строение, общая площадь 94,2 кв. м, инвентарный номер 182, литеры Ж, Г6, объект №4;

5. здание: производственное, общая площадь 593,1 кв. м, инвентарный номер 182, литера 3, ГЗ, объект № 5;

6. строение, общая площадь 221,1 кв. м, инвентарный номер 182, литера И, И1, Г7, объект № 6;

7. строение, общая площадь 72 кв. м, инвентарный номер 182, литера Г9, объект № 7;

8. строение, общая площадь 75,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г1, объект №8;

9. строение, общая площадь 75,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г2, объект №9;

10. строение, общая площадь 31,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г4, объект 10;

11.строение, общая площадь 53,1 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г5, объект 11;

12.строение, общая площадь 2651,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г, объект12, расположенные в г. Химки, Московской области, ул. Ленинградская, д. 1;

13.встроенное нежилое помещение общей площадью 64,7 кв. м, инвентарный № 5097, литера А, расположенное в г. Химки, Московской области, ЦРП-2, ул. Калинина;

14.здание 1-этажное, предназначенное для столярного цеха, общая площадь 173,9 кв. м, инвентарный номер 182, литера А7, А'7, А"7, объект 1;

15.здание нежилое 1-этажное, общая площадь 12,2 кв. м, инвентарный номер 182, литер А8, объект №2;

16.сооружение 1-этажное, предназначенное для гаража, общая площадь 119,8 кв. м. инвентарный номер 182, литера Г4, объект №3;

17.сооружение, предназначенное для модульного склада, общая площадь 894 кв. м инвентарный номер 182, литера Г20, объект №4;

18.сооружение, предназначенное для склада ГСМ, общая площадь 65,2 кв.м., инвентарный номер 182, литер Г11, объект № 5;

19.здание 2-х этажное, предназначенное для сварочно-заготовительного цеха, общая площадь 1338,1 кв. м, инвентарный номер 182, литера A3, А4, А'4, А"4, объект №6;

20.здание 1-этажное, предназначенное для цеха, общая площадь 78,4 кв. м, инвентарный номер 182, литера А6, объект № 7;

21.сооружение, предназначенное для заготовительного цеха с гаражом, общая площадь 405,3 кв. м, инвентарный номер 182, литера А5, А'5, Г5, объект № 8;

22.сооружение, предназначенное для гаража с бытовыми помещениями, общая площадь 213,5 кв. м, инвентарный номер 182, литера А2, Г, объект № 9;

23.здание 1-этажное, предназначенное для проходной, общая площадь 16,5 кв. инвентарный номер 182, литера А, объект № 10;

24.здание 1-этажное, предназначенное для диспетчерской гаража, общая площадь 15,5 кв. м, инвентарный номер 182, литера А1, объект № 11;

25.сооружение, предназначенное для бытового помещения, общая площадь 13,7 кв.м., инвентарный номер 182, литера А10, объект № 12;

26. здание 1-этажное, предназначенное для котельной с пристройкой, общая площадь 752,7 кв. м, инвентарный номер 182, литера А9, А'9, объект №13, расположенные в г. Химки, Московской области, Ленинградская, д. 4;

27. на земельные участки, которые заняты объектом № 4: строение, общая площадь 94,2 кв. м., инвентарный номер 182, литеры Ж, Г6, и объектом № 1: здание 1-этажное, предназначенное для столярного цеха, общая площадь 173,9 кв.м., инвентарный номер 182, литеры А7, А!7,А"7;

28. на земельный участок со строениями, площадью 1,63 га, находящийся в г. Сходня, 3-ий Железнодорожный переулок, д. 1.

Суд также запретил Администрации Химкинского района Московской области, Московской областной регистрационной палате, филиалу Московской областной регистрационной палате в Химкинском районе Московской области и Земельному комитету Московской области, а также филиалу Земельного комитета в Химкинском районе Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Опытный завод Стройдормаш» до 01.04.2003.

Арест недвижимого имущества, наложенный определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Арбитражного суда Республики Калмыкия, затрагивает права ООО «Джи и Сервис+», ООО «РВД-Комплект», ООО «Меридиан», которые являются собственниками недвижимого имущества.

ООО «Меридиан» владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости, в отношении которых применены обеспечительные меры:

- встроенное нежилое помещение с подвалом, инвентарный номер 196, литера Б, объект № 1;

- здание: проходная, общая площадь 63,3 кв. м, инвентарный номер 182, литера Е, объект №3;

- здание: производственное, общая площадь 593,1 кв. м, инвентарный номер 182 литера 3, ГЗ, объект №5;

- строение, общая площадь 221,1 кв. м, инвентарный номер 182, литера И, И1, Г' объект №6;

- строение, общая площадь 72 кв. м, инвентарный номер 182, литера Г9, объект №7;

- строение, общая площадь 75,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г1, объект №8;

- строение, общая площадь 75,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г2, объект №9;

- строение, общая площадь 31,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г4, объект №10;

- строение, общая площадь 53,1 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г5, объект №11; расположенные в г. Химки Московской области, улица Ленинградская, д. 1.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 6 л.д. 33-41).

ООО «РВД-Комплект» владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости, в отношении которых применены обеспечительные меры:

- здание: заводоуправления, производственные помещения, общая площадь 2256,1 к м. инвентарный номер 182, литеры Д, Д1, объект №2, расположенное в г. Химки, Московской области, улица Ленинградская, д. 1;

- встроенное нежилое помещение общей площадью 64,7 кв. м, инвентарный номе 5097, литера А, объект №1, расположенное в г. Химки Московской области, ЦРП-ул. Калинина.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 6 л.д. 46-47).

ООО «Джи и Сервис+» владеет на праве собственности следующим объектом недвижимости, в отношении которого применены обеспечительные меры: строение, общая площадь 2651,9 кв.м, инвентарный номер 182, литера Г, объект №1
расположенное в г. Химки Московской области, улица Ленинградская, д. 1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 6 л.д. 51).

ООО «Джи и Сервис+», ООО «РВД-Комплект», ООО «Меридиан», обращаясь в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене обеспечительных мер, сослались на фактическое исполнение Решения суда от 23.03.2006.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление пришел к выводу, что решение от 23.03.2006 до настоящего времени не исполнено, поскольку в ЕГРЮЛ ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» до настоящего времени не внесена запись о ген.директоре Лариной О.А.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006, суд признал недействительными запись Межрайонной инспекции ФНС № 5 по РК от 18.11.2003 № 20308007335555 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», в связи с его ликвидацией, все предыдущие записи, касающиеся ликвидации общества, а также недействительными: свидетельство серии 08 № 000119863, выданное Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по РК и все предыдущие свидетельства, касающиеся ликвидации общества. Суд также обязал налоговый орган восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» по состоянию на 18.03.2003 и выдать руководителю общества Лариной О.А. выписку из реестра.

В материалах дела имеются свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записей в ЕГРЮЛ: серии 08 № 000342131 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 02.04.2003 ГРН 2035009567525 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 89); серии 08 № 000342132 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 07.07.2003 ГРН 2035009571793 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 90); серии 08 № 000342099 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 04.08.2003 ГРН 2035009572960 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 91); серии 08 № 000342004 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 13.10.2003 ГРН 2030800733390 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 92); серии 08 № 000342005 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 29.10.2003 ГРН 20308000733467 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 93); серии 08 № 000342006 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 11.11.2003 ГРН 2030800733500 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 94); серии 08 № 000342003 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 18.11.2003 ГРН 2030800733555 недействительной на основании решения суда (том 21 л.д. 95).

Аналогичные сведения о признании недействительными записей о государственной регистрации юридического лица, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ № 03-376 от 06.02.2007 (том 18 л.д. 17-26). Из указанной выписки следует, что по состоянию на 18.03.2003 Генеральным директором юридического лица значится Ларина Ольга Алексеевна (порядковый номер записей 33-36,57).

Анализ вышеуказанных документов позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, решение суда в части признания недействительными: записи Межрайонной инспекции ФНС № 5 по РК от 18.11.2003 за № 20308007335555 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», в связи с его ликвидацией, все предыдущие записи, касающиеся ликвидации общества, а также свидетельства серии 08 № 000119863, выданное Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по РК и все предыдущие свидетельства, касающиеся ликвидации общества, налоговым органом было исполнено в полном объеме.

Налоговым органом также было исполнено решение суда в части восстановления записи в ЕГРЮЛ о регистрации ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» по состоянию на 18.03.2003 и выдачи руководителю общества Лариной О.А. выписки из реестра. Письмом от 06.02.2007 № 03-375 Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по Республике Калмыкия (том 18 л.д. 26) подтвердила факт выдачи 20.11.2006 Лариной О.А. выписки из ЕГРЮЛ по ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», а также сообщила о полном исполнении принятых по делу судебных актов.

Таким образом, Межрайонной Инспекцией ФНС № 5 по Республике Калмыкия 20.11.2006 полностью исполнено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 года по делу № А22-1828/03/12-203. Следовательно, действие обеспечительных мер, наложенных определением суда Республики Калмыкия от 17.01.2005 и сохраненных решением суда от 23.03.2006, а также обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2006, прекратилось.

Довод Лариной О.А. о том, что отмена обеспечительных мер затруднит защиту нарушенных имущественных интересов акционеров и кредиторов предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из ст. 90 АПК РФ задачами обеспечительных мер является защита имущественных интересов заявителя до фактического исполнения решения суда, то есть до момента, когда нарушенные права заявителя фактически восстановлены. Сохранение обеспечительных мер после исполнения решения суда, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно нарушает баланс интересов сторон.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск к Межрайонной инспекции МНС РФ №5 по Республике Калмыкия об оспаривании записей в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Опытный завод «Стройдормаш». Все имущество ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» было реализовано до его ликвидации в 2003 году.

Акционерами ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» Лариной О.А., Шустровой СВ., Пахомовой Е.В., Гусевой P.M. и генеральным директором ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» Лариной О.А. поданы иски о признании сделок с имуществом общества недействительными, виндикации имущества в рамках целого ряда дел, рассматриваемых арбитражными судами Московского округа. В рамках указанных дел, производство по которым возбуждено в начале 2007 года у ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» есть процессуальное право на применение обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявление ООО «Джи и Сервис+», ООО «РВД-Комплект», ООО «Меридиан» об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление подлежит направлению во все государственные органы, исполняющие отмененные определения и являются основанием для снятия ареста с имущества, на которое наложен арест отмененными судебными актами.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в отмене обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2007 по делу № А22-1828/03/12/203 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Меридиан», ООО «РВД-Комплект», ООО «Джи и Сервис+» об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005 и сохраненные решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006. Отменить меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Параскевова С.А.

Судьи:

Луговая Ю.Б.

Баканов А.П.