Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-11208/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третье лицо – государственное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения»

о взыскании задолженности по контракту (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.03.2012;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.08.2011 № 47-01/7);

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее – ООО «Арго+») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) об обязании министерства исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части оплаты выполненных в третьем и четвертом кварталах 2011 года работ исходя из изменения индексов сметной стоимости строительства, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (далее – ГКУ СК «Управление СЭСПН»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с министерства задолженность за выполненные в 3-ем и 4-ом кварталах 2010 года работы по контракту от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 38 387 497 руб. 69 коп. исходя из изменения индексов сметной стоимости строительства, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации.

Решением от 12.01.2012 исковые требования ООО «Арго+» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.01.2012 отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм материального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Арго+» доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ СК «Управление СЭСПН» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Правильность решения от 12.01.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между министерством (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и ООО «Арго+» (подрядчик) заключен государственный контракт № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял обязательство выполнить работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки», в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию. Государственный заказчик обязался предоставлять заказчику-застройщику информацию об утвержденных лимитах по строительству объекта и осуществлять контроль за целевым использованием средств (пункт 4.1 контракта).

Стоимость работ и затрат в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 129 086 000 руб. Согласно пункту 2.2 контракта стороны согласовали, что стоимость строительства, может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3.

Дополнительным соглашением от 29.11.2010 № 16 к государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 подписанным сторонами, определено, работы в 2010 году выполняются в соответствии с календарным планом выполнения СМР (приложение № 1) к соглашению, а лимит на 2010 год в текущих ценах на СМР и затраты по объекту составляют 132 885 641 руб. 88 коп.

10 августа 2010 года истец обратился к государственному заказчику и заказчику-
застройщику с письмами № 328, 329 в которых указал, что в соответствии с пунктом 2.1
государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки», в редакции
судебного решения от 25.11.2009, предусмотрено, что лимит на каждый год на
строительно-монтажные работы определяется в текущих ценах с учетом
применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительно-
монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в
строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального
развития РФ в части финансирования из федерального бюджета и Государственным
учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края в части финансирования из краевого бюджета.

В обоснование своих доводов ООО «Арго +» указало, что им заключен договор на расчет индивидуального индекса на 3 и 4 квартал 2010 года с Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития РФ, срок окончания работ по договору - октябрь 2010 года, в связи с чем, истец указал, что просит разрешить ему производить сдачу выполненных работ с применением индексов, предназначенных для укрупненных расчетов стоимости строительства (приложение к письму Минрегиона России от 26.05.2010 № 22030-ВТ/08) с последующим пересчетом выполненных работ по индивидуальному индексу в октябре 2010 года.

Государственный заказчик, отвечая на письмо ООО «Арго +» от 10.08.2010 № 328, в письме от 16.08.2010 № 02/10-3770 указал, что в соответствии с устными требованиями Федерального агентства водных ресурсов взаиморасчеты за выполненные работы по объекту: «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки», будут осуществляться по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации, с возможностью решения дополнительно вопроса применения индивидуальных индексов и пересчета выполненных работ, при предоставлении обосновывающих документов.

Исполняя условия контракта, истец в период с 25.06.2010 по 24.12.2010 выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.11.2010 № 16 к государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 в соответствии с календарным планом выполнения СМР на сумму 132 885 641 руб. 88 коп. Расчет объема и стоимость выполненных работ в актах формы КС-2, КС-3 произведен истцом по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации.

Государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком указанные работы были приняты, без замечаний и в период с 14.07.2010 по 28.12.2010 оплачены в сумме 132 885 641 руб. 88 коп.

После получения заключений от 19.09.2011 № 10РИ/26-14 и 10РИ/26-15 по разработанным индивидуальным (адресным) индексам изменения сметной стоимости СМР по выборке локальных смет объекта: «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» на 3 и 4 кварталы 2010 года от филиала по СК ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития РФ, истец произвел перерасчет объема и стоимости, выполненных и принятых работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3, за период с 14.07.2010 по 28.12.2010, применив разработанные индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости СМР по объекту: «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» на 3 и 4 кварталы 2010 года и сопроводительным письмом от 06.10.2011 № 87 с предложением проверить и подписать, 10.10.2011 передал акты формы КС-2, КС-3 с заключениями от 19.09.2011 № ЮРИ/26-14 и ЮРИ/26-15 по разработанным индивидуальным (адресным) индексам изменения сметной стоимости СМР по выборке локальных смет объекта: «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» на 3 и 4 кварталы 2010 года филиалом по СК ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития РФ государственному заказчику.

В связи с тем, что ответчик полученные акты формы КС-2, КС-3, за период с 14.07.2010 по 28.12.2010, пересчитанные с учетом применения разработанных филиалом по СК ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития РФ индивидуальных (адресных) индексов изменения сметной стоимости СМР по объекту: «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» на 3 и 4 кварталы 2010 года не подписал и оплату с учетом разницы увеличения стоимости не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 38 387 497 руб. 69 коп. задолженности, исходя из изменения индексов сметной стоимости строительства, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации и примененных в соответствии с пунктом 2.1 контракта к результату выполненных и принятых работ, вместо временно согласованных к применению индексов рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон по настоящему делу являются подрядными, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В части 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении условий договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верным является вывод суда о том, что обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию возникшая задолженность в размере 38 387 497 руб. 69 коп., за выполненные в 3-м и 4-м квартале 2010 года работы по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1, с учетом условий пункта 2.1 контракта, индексов сметной стоимости строительства, рассчитанных филиалом по СК ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации, вместо индексов, временно примененных рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования иного порядка применения индексов изменения сметной стоимости СМР в период их выполнения, или применения индексов установленных иным компетентным органом, либо согласованных сторонами в контракте, как и не представлено доказательств того, что разработка индивидуальных индексов производилась на основании сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции, подтвержденных документами бухгалтерского учета подрядчика, которые были представлены государственному заказчику и заказчику-застройщику подрядчиком, при сдаче указанных работ и подписании актов форм КС-2, КС-3 за период с 14.07.2010 по 28.12.2010.

Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждый конкретный период времени разрабатываются по причине изменения действующих цен и тарифов на работы, материалы и услуги и согласованны сторонами в пункте 2.1 контракта, и указанные индексы могли быть разработаны лишь после выполнения работ, с учетом изменения действующих цен и тарифов в период их выполнения, а применение индексов изменения сметной стоимости, установленных Министерством регионального развития носят лишь рекомендательный (прогнозный) характер, суд обоснованно признал правомерным доводы истца, о применении при расчете стоимости выполненных и принятых работ индексов рассчитанных филиалом по СК ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» Министерства регионального развития Российской Федерации, вместо индексов, временно примененных рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации, так как государственный контракт не содержит условия об обязательном применении конкретных индексов изменения сметной стоимости, а согласование сторонами применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, разработанных с учетом особенностей ценообразования в строительстве в Ставропольском крае с наибольшей полнотой учитывает указанные особенности в целях возмещения подрядчику затрат связанных со строительством.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка с учетом совокупности материалов дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2011 по делу № А63-11208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова