Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Муталибовой Майины Магомедсалиховны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2007 по делу № А15-666/2007, принятое судьей Лачиновым Ф.С.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сулейман-Стальском районе

к индивидуальному предпринимателю Муталибовой Майине Магомедсалиховне

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Муталибовой Майины Магомедсалиховны

и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сулейман-Стальском районе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сулейман-Стальском районе (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муталибовой Майины Магомедсалиховны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.05.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложил на нее административный штраф в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4 000 рублей.

Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, факт его совершения заинтересованным лицом, в отношении которого составлен протокол, имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности и наложении на нее административного взыскания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 10.05.2007 об удовлетворении требований заявления Управления отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылалась на следующее.

Предприниматель не была ознакомлена с протоколом и постановлением об административном правонарушении, о существовании которых она узнала из определения суда первой инстанции, дело об административном правонарушении рассматривалось в ее отсутствие, несмотря на то, что она не была надлежащим образом извещена, не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела; Управлением в адрес предпринимателя копия искового заявления не направлялась, протокол в нарушение положений статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был в течение одного дня направлен судье, в орган или лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не были проверены законность и обоснованность требований Управления, имелись ли основания для привлечения к ответственности, был ли соблюден порядок привлечения к ответственности.

Предприниматель также ссылалась на то, что определение суда первой инстанции от 24.04.2007 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания получила 08.05.2007 и 10.05.2007 направила ходатайство с просьбой назначить рассмотрение дела на другой срок в связи с поздним получением определения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2007 была проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке правильности решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2007 суд апелляционной инстанции установил, что решение от 10.05.2007 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2007 по делу № А15-666/2007 отменил и перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем принял постановление от 02.08.2007.

Постановлением от 02.08.2007 дело было назначено к судебному разбирательству на 31.08.2007.

Изучив в судебном заседании 31.08.2007 материалы дела, в отсутствие предпринимателя и представителя Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления №159 от 20.03.2007 была проведена проверка деятельности магазина «Мечта», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Муталибовой М.М. на предмет выполнения требований санитарных норм и правил, соблюдения правил торговли и правил продажи отдельных видов, качества и безопасности товаров.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что предпринимателем осуществляется реализация винно-водочных изделий без лицензии, а также документов, удостоверяющих качество и безопасность винно-водочных изделий; отсутствует уголок потребителя, ценники на товарах; не осуществляется выдача чека покупателю; используются весы домашнего пользования; отсутствует санитарная одежда, производственный лабораторный контроль.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №90 от 21.03.2007, с которым предприниматель была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе №90 от 21.03.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные предпринимателем, послужили основанием для обращения Управления в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.4, статьей 14.5, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Управлением распоряжение № 159 от 20.03.2007 о проведении мероприятий по контролю, акт № 90 от 21.03.2007, протокол № 90 от 21.03.2007 подтверждают совершение предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.4, статьей 14.5, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства, предприниматель присутствовала при проверке, акт и протокол подписала.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 21.03.2007. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Уплаченная предпринимателем Муталибовой М.М. государственная пошлина в сумме 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сулейман-Стальском районе в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Муталибовой Майины Магомедсалиховны к административной ответственности отказать.

Возвратить предпринимателю Муталибовой М.М. из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 23.05.2007, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Н.В. Винокурова

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников