Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12905/2019

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-12905/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич» - ФИО2 (доверенность от 06.11.2020), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - ФИО3 (доверенность от 21.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная обеспечивающая персоналом фирма «Росич» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 в сумме 330 709 руб. 50 коп., пени, начисленной за период с 19.04.2019 по 17.06.2021, в размере 47 958 руб. 39 коп. и неустойки с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 100 000 руб. представительских расходов (уточненные требования).

УФНС России по СК обратилось со встречным иском к ООО ЧОП фирме «Росич» о взыскании 4 216 225 руб. штрафа в порядке пункта 5.3 государственного контракта от 18.01.2019 № 012110000601800053-0003399-02.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Отказывая обществу в иске о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими убытками. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 830 371 руб. 79 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2020 решение от 25.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 по делу № А63-12905/2019 отменены в части отказа в иске о взыскании с управления 330 709 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории с 01 по 19 марта 2019 года и в части взыскания с ООО ЧОП фирма «Росич» в доход федерального бюджета 33 908 руб. государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее: судебные акты не содержат выводов и мотивов, по которым требования общества о взыскании с управления 330 709 руб. 50 коп. долга за услуги по содержанию зданий и прилегающей территории с 1 по 19 марта 2019 года признаны необоснованными. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить управлению представить доказательства погашения долга, оценить представленные сторонами доказательства и установить факт наличия или отсутствия спорного долга в размере 330 709 руб. 50 коп., а также распределить государственную пошлину.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил в полном объеме, взыскал с управления в пользу общества 330 709 руб. 50 коп. основного долга, 47 958 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 17.06.2021 и с .06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. представительских расходов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением от 24.06.2021 управление подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 24.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и не оценены имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, оказал услуги с претензиями по качеству уборки на объектах, по ряду объектов заявителем представлены акты выполненных работ, оформленных ненадлежащим образом, (не подписаны со стороны заказчика, отсутствуют оттиски печати), по ряду объектов заявителем не представлены акты выполненных работ. Вывод суда о направлении обществом в территориальные органы инспекции ежедневных актов приема-сдачи оказанных услуг, не подтверждены материалами дела. Представленные в материалы дела ежедневные акты приема-сдачи, подписанные со стороны общества ФИО4, являются составленными с нарушением контракта, ФИО4 не является уполномоченным лицом на подписание ежедневных актов сдачи-приемки и не находилась при сдаче-приемки на обслуживаемых объектах, а п. 4.1 контракта предусматривает непосредственное нахождение уполномоченных на это представителей сторон на объектах;

- суд принял в качестве доказательств копии документов (ежедневных актов прием-сдачи) в отсутствие подлинников, что является недопустимым;

- суд пришел к неверному выводу о том, что штемпель канцелярии управления на пакете документов, в том числе ежедневных актов оказанных услуг, свидетельствует о предоставлении оригиналов документов;

- ввиду ненадлежащего исполнения обязательств обществом оснований для исполнения инспекцией обязательств по оплате задолженности отсутствовали;

- обществом не доказан факт несения расходов на взысканную сумму по оказанию юридических услуг, а также не представлены доказательства разумности данных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.07.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 012110000601800053-0003399-02 на оказание услуг по содержанию зданий и прилегающей территории заказчика (приложение № 1). Цена контракта составляет 6 387 475 руб. 33 коп.

19.03.2019 управление направило обществу дополнительное соглашение по контракту в связи с выбытием с его баланса прилегающих территорий, расположенных по адресам: <...>, литера А1.

В письме от 20.03.2019 № 20/03/19-01 общество отказалось от исполнения контракта, сославшись на то, что объекты по данным адресам не находятся в ведении управления, указанные в техническом задании площади уборки занижены и не соответствуют фактическим. Общество указало, что данное нарушение предполагает значительное уменьшение цены контракта, являющейся для него существенной.

22.03.2019 управление в соответствии с пунктом 7.3 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств на протяжении более трех рабочих дней.

25.03.2019 уведомление о принятии управлением данного решения размещено в Единой информационной системе (ЕИС). Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 24.05.2019 не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение управления от оплаты услуг, компенсации расходов, понесенных обществом в связи с заключением контракта, и внесение в ЕИС информации о причинах расторжения государственного контракта, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

По результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 обществом были оказаны следующие услуги: уборка служебных помещений на общую сумму 191 445 руб. 36 коп.; уборка прилегающей территории на общую сумму 139 264 руб. 14 коп.

Согласно условиям контракта факт оказания услуг исполнителем подтверждается следующими актами: ежедневными актами приема - сдачи оказанных услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика; ежемесячным актом приемки услуг, подписанным представителем исполнителя и заказчика и составленным исходя из количества принятых заказчиком ежедневных актов приема-сдачи оказанных услуг (п. 2.6 контракта).

По результатам оказанных услуг в адрес управления направлялись ежедневные акты приема-сдачи оказанных услуг по следующим объектам: ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя: <...>, А (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий) (т. 5 л. д. 50-61); МРИ № 3 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями Исполнителя и Заказчика без разногласий) (т. 5 л.д. 62-73); МРИ № 3 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий) (т. 5 л.д. 74-85); МРИ № 3 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах дела (т. 2 л. д. 66-77); МРИ № 4 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах судебного дела (том 5 листы дела 86-94); МРИ № 4 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, акты имеются в материалах судебного дела (т. 5 л.д. 95-104); МРИ № 4 по Ставропольскому краю: <...> (акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах дела (т. 5 л.д. 105-114); МРИ № 5 по Ставропольскому краю: <...> а (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, акты имеются в материалах дела (т. 2 л. д. 56-65); МРИ № 5 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от Заказчика по данным актам не поступало) (т. 3 л. д. 67-75); МРИ № 5 по <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах дела (т. 2 л. д. 78-89, оригиналы т. 3 л. д. 76-87); МРИ № 8 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах дела (т. 2 л. д. 44-55); МРИ № 8 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг, подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах судебного дела (т. 2 л.д. 20-31); МРИ № 8 по Ставропольскому краю: с. Кочубеевское, ул. Октябрьской Революции, д. 80 (ежедневные акты приема- сдачи оказанных услуг подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий, имеются в материалах судебного дела (т. 2 л.д. 32-43); МРИ № 11 по Ставропольскому краю: <...>, лит.А1; ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от заказчика по данным актам не поступало) (т. 5 л.д. 115 -122); МРИ № 12 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема- сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от заказчика по данным актам не поступало, указанные акты имеются в материалах судебного дела) (т. 2 л. д. 8-19); МРИ №12 по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от заказчика по данным актам не поступало) (т. 5 л. д. 123- 134); УФНС России по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от заказчика по данным актам не поступало) (т. 5 л. д. 135-146); УФНС России по Ставропольскому краю: <...> (ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг не возвращены территориальными налоговыми органами, претензий от заказчика по данным актам не поступало) (т. 5 л.д. 147-158).

В адрес УФНС России по СК по итогам оказания услуг за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 представлен ежемесячный акт об оказании услуг и счет на проведение оплаты (т. 5 л.д. 158-160). О представлении данных документов заказчику свидетельствует штемпель канцелярии УФНС России по Ставропольскому краю с датой отметки 20.03.2019. Претензий относительно объема работ в адрес общества не поступало.

В протоколе разногласий без даты и номера указано на то, что 20.03.2019 в канцелярию УФНС России по Ставропольскому краю поступили документы: акт № 35 от 20.03.2019 и счет № 35 на сумму 30 709 руб. 50 коп.

Так как положениями государственного контракта предусмотрено формирование ежедневных актов оказанных услуг, УФНС России по СК для проведения оплаты за оказанные услуги за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 просило представить документы по оказанным услугам полным пакетом вместе с ежедневными актами оказанных услуг. Сведений о нарушении порядка оказания услуг либо невыполнении услуг в полном объеме за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 со стороны исполнителя протокол разногласий не содержит, что указывает на то, что по состоянию на 20.03.2019 у УФНС России по Ставропольскому краю не имелось претензий к объему и качеству выполненных услуг (том 2 л.д. 150).

От управления письменного отказа от принятия услуг не поступало.

С учетом исполнения условий п. 2.8 срок для письменного отказа (5 рабочих дней с даты поступления документов в канцелярию) истек 18.04.2019.

В рамках заключенного контракта обществом за период с 01 марта по 19 марта 2019 года оказаны услуги, которые со стороны заказчика не оплачены.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 330 709 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательствпо оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 17.06.2021, в размере 47 958 руб. 39 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 5.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки в период с 19.04.2019 по 17.06.2021 составил 47 958 руб. 39 коп.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика.

Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, требование истца о взыскании пени в размере 47 958 руб. 39 коп. удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о начисления неустойки на сумму основного долга 330 709 руб. 50 коп., начиная с 18.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казна-чейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражда-нами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 18.06.20121 по день фактического погашения задолженности являются законными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2020 № 15, договор на оказание юридических услуг на условиях соисполнительства от 02.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 № 5 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям государственного контракта, факт оказания услуг исполнителем подтверждается следующими актами: ежедневными актами приема - сдачи оказанных услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика; ежемесячным актом приемки услуг, подписанным представителем исполнителя и заказчика и составленными исходя из количества принятых заказчиком ежедневных актов приема-сдачи оказанных услуг (п.2.6 контракта).

По результатам оказанных услуг в адрес заказчика были направлены ежедневные акты приема - сдачи оказанных услуг по указанным выше объектам, акты подписаны представителями исполнителя и заказчика без разногласий.

Претензий относительно объема работ в адрес общества не поступало.

Относительно нарушений по форме актов претензий со стороны управления в адрес общества также не поступало, в этой связи доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные возражения доведены до сведения исполнителя, поскольку при оказании услуг ежедневные акты с печатью общества и подписью уполномоченного лица передавались представителям заказчика на объектах. Однако, не были возвращены исполнителю.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия полномочий ФИО4 на подписание актов приема-сдачи оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств, обусловленная просрочкой самого кредитора освобождает ответчика от обязанности уплачивать неустойку, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено что просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по вине общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание истцу юридических услуг в размере 50 000 руб., материалами дела не доказано, так же подлежит отклонению, поскольку факт несения обществом расходов на представителя в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательств иного размера представительских расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-12905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко