Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-9113/2013 (судья И.В. Рева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорскжилстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пятигорск

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Базис», ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Зеленокумск

о признании недействительными решений и незаконными действий налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пятигорскжилстрой»: ФИО1 по доверенности от 05.12.2013,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятигорскжилстрой» г. Пятигорск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе России № 11 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПФ «Базис», ООО «Базис»:

о признании незаконным (недействительным) и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.07.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения об ООО ПФ «Базис», связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения (ГРН записи 2132651347190);

о признании незаконной (недействительной) и отмене записи № 2132651347190 от 23.07.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПФ «Базис» (ОГРН <***>);

о признании незаконным (недействительным) и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.07.2013 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО ПФ «Базис» находится в процессе уменьшения уставного капитала (ГРН записи 2 132651 348091).

Заявленные требования мотивированы тем, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012 по делу № А63-18547/2012, Межрайонной ИФНС России №1 по СК были внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПФ «Базис».

Решением от 25.11.2013 суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.07.2013 о внесении изменений в сведения об ООО ПФ «Базис», связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения, а также запись в ЕГРЮЛ 2132651347190; так же признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.07.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО ПФ «Базис» находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также запись в ЕГРЮЛ 2132651348091; так же признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 23.07.2013 года о регистрации юридического лица ООО «Базис», а также записи в ЕГРЮЛ <***> и 2 132651 347189.

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган и ООО ПФ «Базис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 г. по делу № А63-9113/2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Пятигорскжилстрой» в полном объеме.

По мнению апеллянтов действия налогового органа в полной мере соответствуют налоговому законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что решениеналогового органа о реорганизации повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов, противоречат материалам дела.

ООО «Пятигорскжилстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Пятигорскжилстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО ПФ «Базис», ООО «Базис», налоговый орган, участвующие в судебном разбирательстве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалоб в их отсутствие. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ООО ПФ «Базис», ООО «Базис», налогового органа, участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Пятигорскжилстрой», оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 03.12.2012 г. единственным участником ООО ПФ «Базис» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава нового юридического лица ООО «Базис».

10.01.2013 решением единственного участника ООО ПФ «Базис» утвержден разделительный баланс общества.

06.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 11 по СК на основании представленных документов ООО ПФ «Базис» было принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2132651115815 о начале процедуры реорганизации ООО ПФ «Базис».

12.02.2013 определением Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению ООО ПФ «Базис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Базис» № А63- 18547/2012.

Определением от 20.08.2013 ООО «Пятигорскжилстрой» включено в реестр требований кредиторов.

В рамках данного дела судом 15.02.2013 по заявлению кредитора - ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО ПФ «Базис» совершать действия, направленные на реорганизацию должника в любой форме, запрет ООО ПФ «Базис» отчуждать любым способом принадлежащее ему имущество (в том числе имущественные права и обязанности), запрета МРИ ФНС №11 по СК, совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации ООО ПФ «Базис».

Определением от 14.06.2013 в отношении должника ООО ПФ «Базис» введена процедура наблюдения.

1 6.07.2013 общество представило в Межрайонную ИФНС России №11 по СК документы для государственной регистрации ООО «Базис», создаваемого путем выделения из ООО ПФ «Базис».

Учитывая наличие обеспечительных мер, принятых 15.02.2103, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в удовлетворении которого определением от 29.07.2013 по делу № А63-18547/2012 отказано, ввиду отсутствия в описательной и мотивировочной частях трудностей в понимании и необходимости разъяснения.

Полагая, что отпали основания для запрета внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 11 по СК 23.07.2013 были внесены записи о создании ООО «Базис», ОГРН <***> путем реорганизации в форме выделения за № 2132651347190, №2132651347189 об учете ООО «Базис» в налогом органе, а также запись за № 2132651348091 о том, что ООО ПФ «Базис» находится в процессе уменьшении уставного капитала.

ООО «Пятигорскжилстрой», являясь кредитором ООО ПФ «Базис», считая, что регистрирующем органом при наличии обеспечительных мер, принятых судом, были внесены записи в ЕГРЮЛ в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании записей и решений Межрайонной ИФНС России № 11 по СК.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Процедура реорганизации хозяйственного общества представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок. Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и участниками). ФИО3, как единственный участник общества, принимая решение о его реорганизации, был уведомлен о наличии в отношении предприятия обоснованных притязаний со стороны его кредиторов.

Принятие решения о реорганизации общества в форме выделения является решением собственника о распоряжении своей собственностью.

В силу пункта 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом статья 10 Кодекса запрещает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Последствием принятия решения о реорганизации общества путем выделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков (статья 60 Кодекса), праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что реорганизация общества осуществлена с нарушением положений статей 63 и 64 Закона № 127-ФЗ, статей 60 и 209 Кодекса, и требования ООО «Пятигорскжилстрой» подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции укаказал, что определением суда от 15.02.2013 по делу № А63-18547/2012 были приняты обеспечительные меры, и на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ действовал запрет ООО ПФ «Базис» совершать действия, направленные на реорганизацию должника в любой форме, запрет ООО ПФ «Базис» отчуждать любым способом принадлежащее ему имущество (в том числе имущественные права и обязанности) и запрет Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации ООО ПФ «Базис».

Таким образом, при наличии судебного запрета, налоговая инспекция не имела права регистрировать сведения, противоречащие этому запрету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что признание недействительной реорганизации общества в форме выделения ООО «Базис» влечет необходимость восстановления сведений ЕГРЮЛ путем аннулирования инспекцией указанных регистрационных записей.

При этом, суд первой инстанции не в полной мере учел, что в соответствии с п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ, с момента введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе, о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава нового юридического лица ООО «Базис» было принято единственным участником ООО ПФ «Базис» 03.12.2012 г. Разделительный баланс общества утвержден решением единственного участника ООО ПФ «Базис» от 10.01.2013. Запись в ЕГРЮЛ за № 2132651115815 о начале процедурыреорганизации ООО ПФ «Базис» на основании представленных документов была внесена Межрайонной ИФНС России № 11 по СК в ЕГРЮЛ 06.02.2013 г.

Определение Арбитражного суда СК по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-18547/2012 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПФ «Базис» и утверждении временного управляющего ФИО4 вынесено 14.06.2013 г.

Таким образом, решения единственного участника ООО ПФ «Базис» о реорганизации общества и об утверждении разделительного баланса были приняты до введения процедуры наблюдения, следовательно, не нарушают норму п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ и являются законными.

При этом, внесение регистрирующим органом записи ГРН 2132651347190 от 23.07.2013 г. в связи с завершением реорганизации ООО ПФ «Базис» является лишь правовым последствием уже принятого законного решения органа управления ООО ПФ «Базис».

Учитывая отсутствие в законодательстве запрета для регистрирующего органа вносить такую запись в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица в стадии наблюдения, действия регистрирующего органа в данном случае не противоречат п. 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ и являются законными.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их реорганизации, законодательно регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации или Закон №129-ФЗ).

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23). За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица (п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

Статьей 14 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения). На основании п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме установленных Законом о регистрации.

Оспариваемая запись ГРН 2132651347190 от 23.07.2013 г. внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в отсутствие оснований для отказа в регистрации, перечисленных в п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Удовлетворяя требования ООО «Пятигорскжилстрой», суд первой инстанции также сделал вывод о том, что налоговая инспекция не имела права регистрировать сведения, противоречащие запрету, установленному определением суда от 15.02.2013 г. по делу № А63-18547/2012.

Данный вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г. в ходе производства по делу № А63-18547/2012 о несостоятельности должника ООО ПФ «Базис» приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО ПФ «Базис» совершать действия, направленные на реорганизацию должника в любой форме;

- запрета должнику отчуждать любым способом принадлежащее ему имущество (в том числе имущественные права и обязанности);

- запрета МРИ ФНС России № 1 и МРИ ФНС России № И по СК совершать действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации должника.

Суд первой инстанции указал в решении, что принятие решения о реорганизации общества в форме выделения является решением собственника о распоряжении своей собственностью.

Однако, во-первых, решения единственного участника ООО ПФ «Базис» о реорганизации общества и об утверждении разделительного баланса были приняты до вынесения определения суда от 15.02.2013 г. о принятии обеспечительных мер.

Во-вторых, оспариваемая запись ГРН 2132651347190 от 23.07.2013 г. о завершении процедуры реорганизации ООО ПФ «Базис» внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом после окончания действия указанных обеспечительных мер, что подтверждается нижеследующим.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда СК по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-18547/2012 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПФ «Базис» вынесено 14.06.2013 г.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 28.06.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Требование ООО «Пятигорскжилстрой» к ООО ПФ «Базис» имеет имущественный характер поскольку обусловлены необходимостью удовлетворить его требования об уплате денежной суммы.

В связи с введением в отношении ООО ПФ «Базис» процедуры наблюдения с 14.06.2013 г. основания, послужившие для принятия мер от 15.02.2013 г. отпали, поскольку целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника под контролем внешнего управляющего.

Правовая позиция относительно того, что в силу части 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, подтверждается судебной практикой судов кассационной инстанции ( Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 по делу N А63-10663/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-12750/13 по делу N А50-7306/2013 и др.)

Ввиду того, что обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда СК от 15.02.2013 по делу № А63-18547/2012 установлены в порядке ст. 46 Закона о банкротстве, то они прекращают свое действие в силу п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве, как следствие принятия определения Арбитражного суда СК от 14.06.2013 по этому же делу о введении в отношении ООО ПФ "Базис" процедуры наблюдения.

В силу п. 3, 4 ст. 46 Закона о банкротстве вынесение отдельного судебного акта о снятии обеспечительных мер данном случае не требуется. Определение суда о снятии обеспечительных мер выносится только по ходатайству участника процесса и до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, наличие обеспечительных мер по делу № А63-18547/2012, действовавших с 15.02.2013 г. до 14.06.2013 г., не является основанием для признания недействительными решения МИФНС России № 11 по СК от 23.07.2013 г. о внесении изменений в сведения об ООО ПФ «Базис», связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения, а также записи в ЕГРЮЛ 2132651347190.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России № 11 по СК от 23.07.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО ПФ «Базис» находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также запись в ЕГРЮЛ 2132651348091.

Судпервой инстанции, удовлетворяя данное требование, в мотивировочной части судебного акта не обосновал принятие такого решения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения регистрирующего органа при внесении указанной записи.

Внесение указанной записи регистрирующим органом состоялось на основании представленных для регистрации документов: заявления по форме Р14002 и решения участника ООО ПФ «Базис» от 16.07.2013 г. об уменьшении уставного капитала общества. Данные документы отвечают требованиям законодательства о регистрации по комплектности и содержанию.

Данная запись является правовым последствием принимаемых юридическим лицом решений, а именно: решения № 2 единственного участника ООО ПФ «Базис» об уменьшении уставного капитала общества от 16.07.2013 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали, в том числе, на дефектность представленных для внесения оспариваемой записи документов, в том числе решения участника.

В решении № 2 от 16.07.2013 г., которое является самостоятельным решением единственного участника, не усматривается взаимосвязь между уменьшением уставного капитала общества и реорганизацией ООО ПФ «Базис». При этом, обратное обстоятельство суду не доказано.

Кроме того, из ограничений, установленных в ст. 64 Закона о банкротстве в отношении принимаемых решений органами управления должника при введении процедуры наблюдения, не предусмотрен запрет на принятие участниками общества решения об уменьшении уставного капитала должника.

Оспариваемая запись ГРН 2132651348091 от 23.07.2013 г. внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в отсутствие оснований для отказа в регистрации, перечисленных в п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, у судапервой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Так же, суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России № 11 по СК от 23.07.2013 о регистрации юридического лица ООО «Базис», а также записей ГРН <***> и 2132651347189.

В материалах дела отсутствуют доказательства о признаках противоправного поведения регистрирующего органа при внесении указанных записей.

Из материалов дела не усматривается, каким образом создание нового юридического лица при реорганизации в форме выделения нарушает права и законные интересы кредитора ООО ПФ «Базис».

Удовлетворяя требование о признании регистрации ООО «Базис» недействительной суд первой инстанции фактически указал на необходимость прекращения его правоспособности как юридического лица и применении соответствующих последствий такого признания, что не достигает целей заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном порядке (ст. 61 ГК РФ).

В последнем случае юридическое лицо ликвидируется на основании решения суда, и основанием для принудительной ликвидации, в частности, могут являться нарушения, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При этом, запись о признании записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица не влечет прекращение правоспособности (в том числе процессуальной) юридического лица.

При рассмотрении данного вопроса суды придерживаются позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012 N 2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323 сформулировал следующую правовую позицию:

1. внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица.

2. вывод о ликвидации юридического лица может быть сделан только при установлении судами соблюдения определенного порядка его ликвидации, предусмотренного гл. 7 Закона N 129-ФЗ.

3. прекращение судом производства по делу в связи с внесением записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (в отсутствие факта проведения ликвидации юридического лица) в установленном законом порядке) является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ и гл. 7 Закона N 129-ФЗ, также отметил, что понятие "ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица".

Таким образом, признание недействительным решения МИФНС России № 11 по СК от 23.07.2013 о регистрации юридического лица ООО «Базис», а также записей ГРН <***> и 2132651347189 не приведет к удовлетворению имущественных требований заявителя.

Кроме того, суть заявленного требования о признании недействительной запись о регистрации ООО «Базис» предполагает необходимым признание недействительной в ЕГРЮЛ записи о регистрации создания юридического лица, что соотносится по значению с записью о прекращении деятельности (ликвидации) юридического лица.

Однако, заявитель не относится к числу субъектов, уполномоченных для предъявления иска в части требований о ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (пункт 2 статьи 61 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В данном случае заявление предъявлено кредитором - юридическим лицом.

Таким образом, требование о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Базис», посредством признания недействительной записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, заявлено неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Из приведенного обоснования заявленных требований очевидно наличие у заявителя требований имущественного характера к ООО ПФ «Базис».

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание). В соответствии с ст. 60 ГК РФ, последствием принятия решения о реорганизации общества путем выделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков. Кредитор имеет право привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.04.2010 № ВАС-3671/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 № Ф08-3162/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 № Ф09-7453/09-С4 по делу № А47-8042/2008-10ГК).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том предъявлял ли заявитель к должнику требования об исполнении обязательства после принятия ООО ПФ «Базис» решения о реорганизации, учитывая, что сведения о таких решениях публикуются в средствах массовой информации и являются общедоступной информацией. Доказательства того, что ООО «Пятигорскжилстрой» воспользовалось своим правом кредитора, предусмотренным ст. 60 ГК РФ, не представлены.

Кроме того, ООО «Пятигорскжилстрой» не воспользовался своим правом на оспаривание разделительного баланса либо предъявления иска к созданному юридическому лицу.

Таким образом восстановление положения, существовавшего до внесения регистрирующим органом записей о реорганизации ООО ПФ «Базис», фактически не приведет к удовлетворению имущественных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в иске следует отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 г. по делу № А63-9113/2013 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «Пятигорскжилстрой» отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-9113/2013 отменить.

Апелляционные жалобы – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пятигорскжилстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова