Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года по делу № А15-5726/2016,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

к Западно-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 №205 о наложении штрафа в размере 200000 рублей (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании:

от Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства – ФИО1 по доверенности № 44 от 05.12.2016; ФИО2 по доверенности № 30 ОТ 10.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», МУП «ВКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (далее - отдел рыбоохраны, административный орган) от 14.11.2016 №205 о наложении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года изменено постановление Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 14 ноября 2016 года №205 в части размера штрафа, наложенного на МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и уменьшил наложенный на МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» размер штрафа на 100000 (сто тысяч) рублей.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 14 ноября 2016 года №205 о наложении на МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей и отменил в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 14 ноября 2016 года №205 о наложении на МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, а также наличием оснований для уменьшения назначенного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, отдел рыбоохраны обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлено и судом первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшен наложенный штраф до 100 000 (ста тысяч) рублей. Указывает, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КОАП РФ, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей отдела рыбоохраны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года по делу № А15-5726/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Врио руководителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3 издан приказ от 18.10.2016 №273 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ГО «город Дербент» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Указанным приказом уполномоченными лицами на проведение проверки назначены старший госинспектор Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД (далее - отдел) ФИО4, старший госинспектор отдела ФИО5 и привлечены к проведению проверки в качестве представителей экспертных организаций заместитель начальника отдела химико-аналитического контроля филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - ЦЛАТИ по РД ФИО6, главный специалист названного отдела ЦЛАТи по РД ФИО7

Предметом проверки обозначено соблюдение обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Срок проведения приказом определен 5 рабочих дней, начало проверки - с 24.10.2016 и окончить проверку - не позднее 28.10.2016. Копия приказа получена предприятием и зарегистрирована 24.10.2016 вх. №414.

Старшие госинспектора отдела ФИО4, ФИО8 и госинспектор ФИО9 16.09.2016 в г. Дербенте составили акт осмотра местности (прибрежной полосы Каспийского моря).

Из данного акта осмотра следует, что в 09 час.40 мин. 16.09.2016 был обнаружен факт нарушения природоохранного законодательства РФ: в черте г. Дербента, в районе оздоровительного комплекса «Медведь», расположенного по ул. Х. Тагиева, на прибрежной защитной полосе Каспийского моря осуществляется слив с канализационных коллекторов в больших объемах неочищенных канализационных сточных вод, которые попадают в Каспийское море.

Письмом, зарегистрированным в МУП «ВКХ» 25.10.2016 №417, отдел предложил директору предприятия ФИО10 выделить 25.10.2016 с 11 часов представителя для отбора проб на участках сброса сточных вод в Каспийское море в связи с проводимой внеплановой проверки ЗКТУ Росрыболовства совместно с представителями экспертной организации «ЦЛАТИ по РД».

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «ВКХ» (г. Дербент), согласованной 20.10.2016 с Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, старшие госинспектора отдела ФИО4, ФИО8 составили акт проверки от 28.10.2016 №04.

Из указанного акта проверки следует: с 24.10.2016 по 28.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ГО «город Дербент», осуществляющего в соответствии с уставом предприятия, утвержденного главой администрации ГО «город Дербент» от 09.09.2015 хозяйственную деятельность по обеспечению питьевой водой, водоотведением г. Дербента, очисткой сточной воды, эксплуатацией сетей водоснабжения, водоотведения, эксплуатацией канализационных насосных станций, строительством систем водоснабжения.

При проведении проверки выявлены факты нарушения природоохранного законодательства РФ: с канализационных коллекторов МУП «ВКХ» по ул. Ленина, вдоль забора ДКК, по ул. Х. Тагиева, вдоль забора оздоровительного комплекса «Маяк», в чьем ведении находятся эксплуатация и ремонт данных объектов, и на которого в соответствии с уставом МУП «ВКХ» возложены обязанности по очистке сточных вод, осуществляется сброс неочищенной сточной воды в рыбохозяйственный водный объект высшей категории - Каспийское море; с участием специалистов ЦЛАТИ по РД в точках сброса сточной воды с коллектора по ул. Ленина, вдоль забора ДКК и по ул. Х. Тагиева, вдоль забора оздоровительного комплекса «Маяк» были отобраны пробы сточных вод; при визуальном осмотре на указанных участках в местах сброса сточных вод ощущается неприятный запах, где неочищенные стоки с примесями химических, биологических и других отходов загрязняют водный объект - Каспийское море; в результате указанных действий МУП «ВКХ» происходит загрязнение рыбохозяйственного водоема, что может повлечь массовую гибель водных биоресурсов, нарушены пункт 1 части 6 статьи 60, пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, статьи 22 Федерального закона «О животном мире», пункта 1 статьи 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР.

28.10.2016 старшие госинспектора отдела ФИО4 и ФИО8 в присутствии директора МУП «ВКХ» ФИО10, специалистов ЦЛАТИ по РД ФИО6, ФИО7 составил протокол об административном правонарушении №025319.

Из данного протокола усматривается следующее: при проведении 28.10.2016 в 15 час.00 мин. внеплановой выездной проверки в отношении МУП «ВКХ» выявлены факты нарушения природоохранного законодательства РФ, по ул.Ленина, вдоль забора ДКК, по ул.Х.Тагиева, вдоль забора оздоровительного комплекса «Маяк» с канализационных коллекторов МУП «ВКХ», в чьем ведении находятся эксплуатация и ремонт данных объектов, все стоки города сбрасываются постоянным потоком без очистки в Каспийское море; с участием специалистов ЦЛАТИ по РД по ул.Ленина, вдоль забора ДКК, по ул. Х.Тагиева, вдоль забора «Маяк», в водоохраной зоне Каспийского моря с коллекторов и на берегу моря отобраны пробы сточных вод; в результате указанного происходит загрязнение рыбохозяйственного водоема.

К указанному протоколу приобщены соответствующий фотоматериал.

Директор предприятия отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений, об этом составлен госинспекторами акт от 28.10.2016.

Извещением от 28.10.2016, направленным по почте и врученным предприятию 02.11.2016, отдел предложил МУП «ВКХ» явиться в 10 час.00 мин. 14.11.2016 в Южный межрайонный отдел контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Республике Дагестан по адресу: <...> для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 №025319 начальник отдела ФИО11 14.11.2016 вынес постановление о наложении на предприятие за сброс с городских канализационных коллекторов прямым стоком в Каспийское море неочищенных сточных вод по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и 01.04.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, состоит в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных коммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 №1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берег и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В силу части 8 и части 14 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров и на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации Каспийское море относится к поверхностным водным объектам. Ширина водоохраной зоны Каспийского моря составляет пятьсот метров и на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Протоколом испытаний (измерений) вода №99 от 31.10.2016, проведенных отделом ХАК ЦЛАТИ по РД по отобранным пробам сброса сточных вод по ул. Ленина, в районе консервного комбината, в районе бывшего мясокомбината, подтверждается содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с превышением ПДК рыбохозяйственных водоемов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ВКХ» г. Дербента (пункт 46 ОКВЭД ОК 029-2014КДЕС) основным видом деятельности МУП «ВКХ» (ОГРН <***>, <...>) является забор, очистка и распределение воды.

Таким образом, доминирующим субъектом на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах г. Дербента является МУП «ВКХ».

Следовательно, канализационные коллектора города находятся в хозяйственном ведении МУП «ВКХ». В обязанности предприятия согласно его уставной деятельности входит содержание и эксплуатация инженерных объектов и сетей, обеспечивающих в интересах жителей и юридических лиц на территории города деятельность водопроводной и канализационной систем города.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является доказанной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше требований норм Водного кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, наложен на общество штраф.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлено и судом первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшен наложенный штраф до 100 000 (ста тысяч) рублей – отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 19 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспоренным постановлением на общество наложен штраф в размере 200 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ впервые.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспоренным постановлением по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ наложен штраф в размере 200 000 рублей (минимальный размер).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год убытки предприятия составляют 46 588 000 рублей. По акту сверки расчетов на 30.11.2016, составленному предприятием и ПАО «ДЭСК», кредиторская задолженность МУП «ВКХ» в пользу ПАО «ДЭСК» составляет 15702310, 51 рублей. По акту за январь-ноябрь 2016 год кредиторская задолженность предприятия в пользу ООО «Водник» составляет 4215390,41 рубль. Согласно справке главного бухгалтера предприятия ФИО12 кредиторская задолженность предприятия - 24317 000 рублей, задолженность по оплате труда - 2216000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного предприятием административного правонарушения и наступившего последствия, тяжелого материального и финансового положения, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о необходимости признать незаконным и изменить оспоренное постановление в части размера назначенного административного наказания, уменьшить наложенный оспоренным постановлением размер штрафа на 100 000 рублей (200 000 рублей - 100 000 рублей).

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует изменить оспоренное постановление в части размере штрафа и уменьшить наложенный на предприятие размер штрафа на 100000 рублей, признать незаконным постановление отдела от 14.11.2016 №205 в части наложенного на предприятие по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей и отменить в этой части постановление.

Суд первой инстанции правильно указал, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела от 14.11.2016 №205 о наложении на предприятие по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей следует отказать.

Довод апелляционной о том, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КОАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а потому решение Арбитражного суда Республики Дагестан следует отменить, производство по делу прекратить – отклоняется.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, норм параграфа 2 главы 25, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Однако в рассматриваемом случае характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе. Таким образом, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному рассмотрению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при обжаловании постановления отдела не повлияло на выводы о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса, нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем, обжалуемые акты не подлежат отмене либо изменению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ВС РФ от 22.09.2014 по делу № 303-АД14-268, постановлениях Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.10.2015 по делу №А53-13386/2015, от 01.07.2016 № А15-3070/2015,

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года по делу № А15-5726/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года по делу № А15-5726/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников