Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу № А63-11175/2015

по заявлению Министерства экономического развития Ставропольского края, город Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Ставрополь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования от 16.12.2014 № МСП-331/14-287;

о взыскании в доход бюджета Ставропольского края денежных средств в размере 836 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп. (судья Н.В. Макарова),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 26АА2503185 от 09.10.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее – истец, министерство, минэкономразвития) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования № МСП-331/14-287 от 16.12.2014; о взыскании в доход бюджета Ставропольского края денежных средств в размере 836 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу № А63-11175/2015 заявленное требование Министерства экономического развития Ставропольского края о расторжении договора № МСП-331/14-287 от 16.12.2014 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании в доход бюджета Ставропольского края денежных средств в размере 836 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп. министерству экономического развития Ставропольского края отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу № А63-11175/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ИП ФИО1 в доход бюджета Ставропольского края денежных средств в размере 836 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Министерство не согласно с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ИП ФИО1 в доход бюджета Ставропольского края денежных средств в размере 836 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, изучив проведенный Министерством расчет среднемесячной заработной платы работников, неправомерно признал доводы Министерства несостоятельными и пришел к ошибочному выводу о том, что произведенный расчет носит предположительный характер.

По мнению истца, судом первой инстанции, приняв во внимание уточненные отчеты ИП ФИО1, не учтены те обстоятельства, что изначально, заключая договор, ИП ФИО1 не могла не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, целевое назначение выделяемых денежных средств.

Министерство полагает, что исходя из уточненных отчетов, можно сделать вывод о том, что на протяжении большей части отчетного периода (4 квартал 2014 года» 1-3 кварталы 2015 года) ИП ФИО1, представляла в Министерство недостоверную информацию, касающуюся результатов хозяйственной деятельности, в частности, количества принятых в рамках реализуемого инвестиционного проекта работников и уровня их заработной платы.

В судебном заседании от 16.03.2016 представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу № А63-11175/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу № А63-11175/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 подана заявка для участия в конкурсном отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектам малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

По результатам конкурсного отбора ИП ФИО1 признана победителем на основании решения конкурсной комиссии. Суммарный балл согласно оценке проекта критериям конкурсного отбора составил 81,5. Инвестиционный проект - «Приобретение автобусов с целью оказания услуг по пассажирским перевозкам». Место реализации проекта - г. Ставрополь. Размер субсидии - 836 000 руб. Стоимость предмета лизинга - 5 225 000 руб. Бизнес-планом предусмотрено создание 10 дополнительных рабочих мест. Среднемесячная заработная плата работников составляет 12,8 тыс. руб., что на 8,4 % выше среднеотраслевой заработной платы в Ставропольском крае по основному виду деятельности. В бизнес-плане проведен анализ рисков реализации бизнес-проекта, а также приведены механизмы их снижения. Срок экономической окупаемости проекта -13 месяцев. Срок бюджетной окупаемости проекта - 41 месяц (+6мес.).

Конкурсной комиссией принято решение заключить в установленном порядке договоры о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий с победителями конкурсного отбора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки в форме субсидирования на уплату субъектам малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования № 21 от 04.12.2014.

16.12.2014 года между министерством экономического развития Ставропольского края и ИП ФИО1 заключен договор № МСП-331/14-287, согласно которому министерство предоставляет целевые средства бюджета Ставропольского края в форме субсидии на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга в рамках реализации инвестиционного проекта «Приобретение автобусов с целью оказания услуг по пассажирским перевозкам».

Первоначальный взнос (аванс) по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ств-53489/ДЛ от 19.09.2014 при стоимости предмета лизинга 5 225 000 руб., составляет 1 045 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заемщик обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта, в том числе достижение результатов, заявленных в бизнес-плане инвестиционного проекта, в части создания дополнительных рабочих мест.

Заемщик в целях проведения анализа реализации инвестиционного проекта обязуется ежеквартально не позднее 5-ти дней с даты окончания отчетного периода направлять в министерство в течение 1 года с даты подписания договора, следующие документы: справку о фактически уплаченных налогах и сборах в бюджеты любого уровня бюджетной системы РФ; копии платежных документов, подтверждающих факт выполнения заемщиком обязательств по договору лизинга в течение отчетного периода; справку с указанием среднесписочной численности работников (по категориям работающих) и среднего уровня заработной платы всех работников заемщика; анкету мониторинга достижения целевых показателей заемщиком по форме, утвержденной министерством (п.4.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную субсидию в доход бюджета Ставропольского края в случаях: неисполнения условий предоставления субсидии; нарушения заемщиком условий договора лизинга; предоставления в министерство недостоверных либо намеренно искаженных сведений в целях получения субсидии; недостижения результатов, заявленных в бизнес-плане инвестиционного проекта в части создания дополнительных рабочих мест; образование остатков субсидий, не использованных заёмщикам в отчетном финансовом году (пункт 4.4 договора).

Возврат полученной субсидии осуществляется в следующем порядке. Министерство в 10-дневный срок после подписания акта проверки или получения акта проверки либо иного документа, отражающего результаты проверки, от органа государственного финансового контроля направляет заемщику требование о возврате субсидии; заемщик производят возврат субсидий в полном объеме в течение 60 календарных дней со дня получения от министерства требования о возврате субсидии.

Остаток субсидии, не использованный заемщиком в отчетном финансовом году, подлежит возврату в доход бюджета Ставропольского края в течение первых 5 рабочих дней финансового года, следующего за отчетным финансовым годом, в порядке, устанавливаемом министерством финансов Ставропольского края.

При нарушении заемщиком срока возврата субсидии министерство принимает меры по взысканию указанных средств в доход бюджета Ставропольского края в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края (пункт 4.4 договора).

26.12.2014 года министерство экономического развития Ставропольского края перечислило субсидию ИП ФИО1 в размере 836 000 руб. по платежному поручению № 547753.

ИП ФИО1 сданы в министерство отчеты за 2014 год и первый квартал 2015 года.

По результатам оценки предоставленных ИП ФИО1 отчетов, министерство посчитало, что получатель субсидии отразил недостоверные либо намеренно искаженные сведения в целях получения субсидий, в связи с чем в досудебном порядке потребовало возвратить ИП ФИО1 полученную субсидию в размере 836 000 руб. в доход бюджета Ставропольского края в течение 60 дней со дня получения досудебной претензии № мэр-04/2750 от 22.05.2015.

В связи с невозвратом ИП ФИО1 полученной субсидии в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении заключенного договора № МСП-331/14-287 от 16.12.2014 и о взыскании в доход бюджета Ставропольского края субсидии в размере 836 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и дав им обоснованную и надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, посчитав требование о расторжении договора о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования № МСП-331/14-287 от 16.12.2014 подлежащим оставлению без рассмотрения, а требования о взыскании в доход бюджета Ставропольского края денежных средств в размере 836 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требование о расторжении договора МСП-331/14-287 от 16.12.2014 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статья 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции верно посчитал, что анализ норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что процедура расторжения договора в судебном порядке осуществляется с обязательным соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно имеющейся в материалах дела досудебной претензии № мэр-04/2750 от 22.05.2015 министерство обратилось в досудебном порядке к ИП ФИО1 с требованием о возврате полученной субсидии в размере 836 000 руб. в доход бюджета Ставропольского края.

Судом первой инстанции также верно установлено, что с требованием о расторжении договора № МСП-331/14-287 от 16.12.2014 министерство к ИП ФИО1 в досудебном порядке не обращалось, соответствующий проект соглашения о расторжении договора в адрес предпринимателя не направлялся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку при расторжении договора соблюдение досудебного (претензионного) порядка является обязательным, суд первой инстанции по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно посчитал, что требование министерства о расторжении договора № МСП-331/14-287 от 16.12.2014 следует оставить без рассмотрения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части оставления требования Министерства экономического развития Ставропольского края о расторжении договора № МСП-331/14-287 от 16.12.2014 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования без рассмотрения не обжалуется, пересмотру подлежит лишь решение суда в части отказа Министерству в удовлетворении требований о взыскании в доход бюджета Ставропольского края денежных средств в размере 836 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции верно учтено, что требование о возврате полученных субсидий в соответствии с п. 19 Порядка также предусматривает соблюдение министерством досудебного порядка, а именно министерство в 10-дневный срок после подписания акта проверки или получения акта проверки либо иного документа, отражающего результаты проверки, от органа государственного финансового контроля направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии; получатели субсидий производят возврат субсидий в полном объеме в течение 60 календарных дней со дня получения от министерства требования о возврате субсидий.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной части министерством соблюден претензионный порядок, в связи с чем требование о возврате субсидии ИП ФИО1 в размере 836 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп. подлежит рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции также верно учтено, что Порядком не предусмотрена обязательная процедура расторжения договора, как стадия, предшествующая требованию министерства о возврате полученной субсидии.

Согласно пункту 2 Порядка целью предоставления субсидии является компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, заключенного субъектом предпринимательства, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края, с лизинговой организацией (далее - договор лизинга).

Условиями предоставления субсидии субъекту предпринимательства являются: регистрация и осуществление деятельности в качестве субъекта предпринимательства на территории Ставропольского края; реализация субъектом предпринимательства инвестиционных проектов на территории Ставропольского края; отсутствие у субъекта предпринимательства просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет любого уровня бюджетной системы Российской Федерации; наличие договора лизинга, заключенного субъектом предпринимательства не ранее 01 января 2011 года; оплата субъектом предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга; приобретение субъектом предпринимательства оборудования по договору лизинга на реализацию инвестиционного проекта (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка в сроки, установленные положением о порядке конкурсного отбора, конкурсная комиссия принимает решение о предоставлении субсидии в соответствии со следующими критериями конкурсного отбора: срок экономической окупаемости инвестиционного проекта, указанный в бизнес-плане; срок бюджетной окупаемости инвестиционного проекта, указанный в бизнес-плане; количество создаваемых дополнительных рабочих мест в ходе реализации инвестиционного проекта, указанных в бизнес-плане; анализ рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта, и механизмов их снижения, представленный в бизнес-плане; вид экономической деятельности субъекта предпринимательства, указанный в бизнес-плане; уровень среднемесячной заработной платы работников, состоящих в трудовых отношениях с субъектом предпринимательства, к среднеотраслевой заработной плате для малых и средних предприятий в Ставропольском крае по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю за предыдущий отчетный год; степень физического или морального износа оборудования в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Оценка по критериям конкурсного отбора осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с балльной шкалой показателей оценки по критериям конкурсного отбора согласно приложению к Порядку.

На основании пункта 17 Порядка министерство осуществляет мониторинг достижения результатов хозяйственной деятельности получателей субсидий в установленном им порядке.

Возврат полученных субсидий в доход бюджета Ставропольского края производится получателями субсидий в случае:

- неисполнения условий предоставления субсидий;

- нарушения получателями субсидий условий договора лизинга;

- представления получателями субсидий недостоверных либо намеренно искаженных сведений в целях получения субсидий;

- образования остатков субсидий, не использованных получателями субсидий в отчетном финансовом году (пункт 18 Порядка).

Министерство, изучив отчеты предпринимателя ФИО1, посчитало, что получатель субсидии предоставил недостоверные сведения в части среднего уровня заработной платы своих работников, который должен быть выше величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ставропольского края, в связи с чем обратилось с требованием о возврате выплаченной предпринимателю субсидии в доход бюджета Ставропольского края.

Суд первой инстанции верно посчитал, что согласно предоставленным ИП ФИО1 отчетам в министерство следует, что в соответствии со справкой о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 4 квартал 2014 года средний уровень заработной платы водителей, работающих у ИП ФИО1, составил 12800 руб., а за 1 квартал 2015 года - 6400 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с бизнес-планом, предоставленным ИП ФИО1 в министерство в момент участия в конкурсе на получение субсидии, предпринимателем в ходе реализации проекта планировалось создание 10 новых рабочих мест (5 штатных единиц) со средней заработной платой -12 800 руб. В октябре 2014 года создано 5 новых рабочих места (2,5 штатных единицы) со средней заработной платой 12 800 руб.. В ноябре 2014 года планировалось принятие еще 5 новых работников на 0,5 ставки (2,5 штатные единицы) со средней заработной платой 12 800 руб.

В материалы дела ИП ФИО1 представлены приказ от 02.10.2014 о приеме на работу водителя ФИО3 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО3, приказ от 02.10.2014 о приеме на работу водителя ФИО4 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО4, приказ от 15.10.2014 о приеме на работу водителя ФИО5 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО5, приказ от 15.10.2014 о приеме на работу водителя ФИО6 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО6, приказ от 02.10.2014 о приеме на работу водителя ФИО7 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО7, приказ от 27.11.2014 о приеме на работу водителя ФИО8 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО8, приказ от 27.02.2015 о приеме на работу водителя ФИО9 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО9, приказ от 12.01.2015 о приеме на работу водителя ФИО10 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО10, приказ от 12.01.2015 о приеме на работу водителя ФИО11 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО1, приказ от 01.04.2015 о приеме на работу водителя ФИО12 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО12, приказ от 01.06.2015 о приеме на работу водителя ФИО13 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6400 руб., трудовой договор с ФИО13

Предпринимателем ФИО1 приняты на работу в рамках реализации инвестиционного проекта 11 человек, то есть на одного человека больше, чем планировалось в соответствии с бизнес-планом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что то обстоятельство, что два водителя приняты во втором квартале 2015 года, а не в ноябре 2014 года как планировалось в бизнес-плане, не влияет на конечный результат реализуемого инвестиционного проекта и на его бюджетную окупаемость.

Предпринимателем ФИО1 в министерство сданы уточненные отчеты, в соответствии со справкой о среднесписочной численности работников и среднего уровня заработной платы за 4 квартал 2014 года средний уровень заработной платы водителей составил 12800 руб., за 1 квартал 2015 года - 12800 руб.

ИП ФИО1 с принятыми работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми за выполнение трудовых обязанностей работникам были установлены должностные оклады в размере 12 800 руб. в месяц. В приказы о приёме на работу на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам внесены изменения в тарифную ставку (оклад), который составил 12 800 руб. на каждого принятого ИП ФИО1 работника.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО14 представлены уточненные отчеты со сведениями о средней заработной плате работников в размере 12 800 руб.

Постановлением Правительства Ставропольского края № 37-п от 01.02.2015 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за IV квартал 2014 года» установлена величина прожиточного минимума в Ставропольском крае за IV квартал 2014 года по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 7603 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края № 256-п от 16.06.2015 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за I квартал 2015 года» установлена величина прожиточного минимума в Ставропольском крае за I квартал 2015 года по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 8 828 руб.

Принимая во внимание показатели величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ставропольского края в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средний размер заработной платы работников ИП ФИО1, выше величины прожиточного минимума в Ставропольском крае в указанные периода времени.

В подтверждение соответствия заработной платы работников ИП ФИО14 размеру 12 800 руб. предпринимателем представлено документальное подтверждение заявленного размера заработной платы работников.

В подтверждение размера выплаты средней заработной платы водителям в сумме 12 800 руб. предприниматель ФИО1 предоставлены платежные документы, подтверждающие реальный размер отчислений страховых взносов в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, а также налоговых платежей в налоговый орган. Показатели налоговых отчислений и перечисление взносов во внебюджетные фонды свидетельствуют о реальной выплате заработной платы своим сотрудникам предпринимателем ФИО1 и о реальном размере заработной платы выше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ставропольском крае в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года.

В соответствии с бизнес-планом, предоставленным ФИО1 в министерство, предусмотрена бюджетная окупаемость проекта (+6 месяцев) - 41 месяц. Это означает, что денежные средства, потраченные из бюджета в виде субсидии, будут возвращены в рамках реализации проекта обратно в бюджет в виде налоговых отчислений, отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. В разделе 8 бизнес-плана ФИО1 предусматривались планируемые налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды в виде начислений от заработной платы работников при реализации проекта за 48 месяцев. Анализ показателей планируемых налоговых отчислений и платежей во внебюджетные фонды и размер реально оплаченных в бюджет налогов и страховых взносов свидетельствует о том, что бюджетная окупаемость проекта ФИО1 идет с опережением. Так по итогам 4 квартала 2014 года планировалась уплата налогов и страховых взносов в размере 20 800 руб., в то время как реально оплачено в бюджет за этот период налогов и взносов - 115 956 руб. Аналогичная ситуация наблюдается по итогам за 1 квартал 2015 года. Планировалась уплата налогов и взносов в размере 101 626 руб. реально оплачено в бюджет- 129 742, 77 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что финансовые показатели бюджетной окупаемости подтверждают реальную выплату сотрудникам заработной платы в размере выше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ставропольском крае.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что предоставление предпринимателем уточненных отчетов по причине некорректного указания в них сведений о средней заработной плате сотрудников не противоречит положениям Порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета Ставропольского края, утверждённого постановлением Правительства Ставропольского края № 331-п от 17.08.2011.

Судом первой инстанции верно учтено, что анализ положений Порядка свидетельствует об отсутствии прямого запрета на предоставление получателем субсидии уточненных сведений в случае технической ошибки (опечатки) или иного некорректного отражения сведений.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в договоре № МСП-331/14-287 от 16.12.2014, заключенном министерством с ИП ФИО1, в рамках реализации инвестиционного проекта сторонами также не оговорен запрет на предоставление уточнённых сведений.

В публичных правоотношениях действует презумпция добросовестности участника хозяйственных отношений. Поскольку министерством не доказано иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что уточненные отчеты, предоставленные предпринимателем в министерство, не нарушают Порядок субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета Ставропольского края, утверждённый постановлением Правительства Ставропольского края № 331-п от 17.08.2011.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с целями, на которые направлена реализация мероприятий, разработанных Порядком. Так, целью предоставления субсидии является компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, заключенного субъектом предпринимательства, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края, с лизинговой организацией (пункт 2 Порядка).

Судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем ФИО1 в рамках реализации инвестиционного проекта заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ств-53489/ДЛ от 19.09.2014 с ООО «Элемент Лизинг».

Лизинговые платежи по данному договору выплачиваются предпринимателем своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 741918 от 21.01.2015, № 657905 от 20.02.2015, № 307443 от 20.03.2015, № 475286 от 21.04.2015, № 298562 от 21.05.2015, № 625480 от 19.06.2015, № 704300 от 21.07.2015, № 239587 от 19.-8.2015, № 17 от 21.09.2015, № 173494 от 21.10.2014, № 202322 от 20.11.2014, № 949057 от 19.12.2014.

Таким образом, цель, на которую субсидия предоставлена - компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, достигнута. Автобусы приобретены на лизинговой основе, лизинговые платежи лизингополучателем выплачиваются своевременно, министерством компенсирована часть расходов на первый взнос, бюджетная окупаемость проекта идет с опережением показателей.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы министерства о том, что согласно сведениям, предоставленным из пенсионного фонда об оплаченных страховых взносах на работников за 1 квартал 2015 года, сумма отчислений составила 37 591, 58 руб., в связи с чем фонд оплаты труда в 1 квартале 2015 года составил 170 870, 82 руб., в среднем за месяц - 56 956, 94 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расчет произведен министерством арифметическим способом путем деления средней суммы оплаты труда за месяц на 11 работников, по итогам расчета сумма средней заработной платы работников ИП ФИО1 составила 5 177, 90 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что из проведенного расчета министерство предполагает, что средняя заработная плат работников ИП ФИО1 в 4 квартале 2014 года, во 2 и 3 квартале 2015 года не превышала 7 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив проведённый министерством расчет среднемесячной заработной платы работников, пришел к правильному к выводу о том, что произведённый расчет носит предположительный характер, не основан на фактических сведениях о занятости работников и фактическом нахождении их на рабочем месте.

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалы дела предоставлены заявления работников на имя предпринимателя ФИО1 о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы и табеля учета рабочего времени, в соответствии с которыми работникам предоставлялись предпринимателем ФИО1 дополнительные отпуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что произведенный министерством расчет средней заработной платы работников ИП ФИО1 в месяц, не является подтверждением выплаты предпринимателем заработной платы своим работникам в размере ниже величины прожиточного минимума для населения Ставропольского края.

В то же время предпринимателем представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление в бюджет налогов и сборов, а также перечисления во внебюджетные фонды, свидетельствующие о превышении размера отчислений, размеру, предусмотренному в бизнес-плане предпринимателя в части бюджетной окупаемости проекта.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны предпринимателя предоставления недостоверных сведений в министерство как в момент проведения конкурса (в 4 квартале 2014 года), так в 1 квартале 2015 года, в связи с чем требования министерства о возврате перечисленной субсидии в бюджет Ставропольского края является необоснованными.

Учитывая отсутствие оснований для возврата перечисленной субсидии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ИП ФИО1 в доход бюджета Ставропольского края денежных средств в размере 836 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 14 613 руб. 28 коп., и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства экономического развития Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу № А63-11175/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ставропольского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов