Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя учредителей ООО «Жилье – 2010» ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2020 по делу № А61-3021/2016, принятое по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилье – 2010» к конкурсному управляющему должника ФИО2, с участием общества с ограниченной ответственностью «Жилье», заинтересованных лиц: ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управления Росреестра по РСО-Алания, УФНС по РСО-Алания, о признании незаконным бездействия и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (далее – ООО «Жилье 2010», должник) представитель учредителей должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2), выразившееся в следующем:

- не направлен запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания и не истребованы регистрационные дела по 5 квартирам, поступившим в распоряжение должника;

- не поданы заявления о признании недействительными сделок, по которым квартиры были отчуждены и возвращению конкурсную массу квартир или их стоимости;

- не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3- бывшего руководителя должника.

Представитель учредителей также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.03.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010». Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий обязан был выявить как поступление квартир в распоряжение должника, так и их отчуждение. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, обязан был в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд, что им не было сделано самостоятельно. Учитывая, что бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие получение должником квартир и их дальнейшее отчуждение, конкурсный управляющий обязан был оценить действия руководителя на предмет привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Бездействие конкурсного управляющего не позволило сформировать конкурсную массу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным и нарушающим права учредителей, в связи с чем, также отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предыдущим управляющим ФИО4 получена документация от бывшего руководителя должника, на основании которой проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим спустя 2 года после признания должника банкротом, в связи с чем, в случае предъявления им требований о признании сделок недействительными был пропущен срок исковой давности. Кроме того, обращаясь к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок представитель учредителей должника не обосновал необходимость предъявления таких требований. Более того, предлагаемые к оспариванию сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и направлены на обеспечение выполнения обязательств должника по строительству сетей водоотведения, канализации, газо- и электроснабжения 18 мкр. г. Владикавказа. Также апеллянт указывает, что вопрос об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности выносился на собрание кредиторов 26.06.2019, на котором большинством голосов приняты решения об отсутствии оснований для предъявления данных требований. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание откладывалось с целью получения от сторон дополнительных пояснений и всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора.

14.05.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения относительно обстоятельств продажи квартир с приложением соглашений об уступке прав требований и приходных кассовых ордеров. Поскольку данные документы представлены во исполнений указаний апелляционного суда и необходимы для объективной оценки всех обстоятельств, то данные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учредителей должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2020 по делу № А61-3021/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.01.2017 в отношении ООО «Жилье 2010» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.05.2017 ООО «Жилье 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Ссылаясь не неоднократное обращение к конкурсному управляющему с требованиями о направлении запроса в Управление Росреестра по РСО-Алания и истребование регистрационных дел по 5 квартирам, поступившим в распоряжение должника; подачи заявления о признании недействительными сделок, по которым квартиры были отчуждены и возвращению конкурсную массу квартир или их стоимости; подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, которые были проигнорированы ФИО2, представитель учредителей ООО «Жилье 2010» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А61-3446/2018, и пришел к выводу, что конкурсный управляющий обязан был выявить как поступление квартир в распоряжение должника, так и их отчуждение. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, обязан был в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд, что им не было сделано самостоятельно. Учитывая, что бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие получение должником квартир и их дальнейшее отчуждение, конкурсный управляющий обязан был оценить действия руководителя на предмет привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Бездействие конкурсного управляющего не позволило сформировать конкурсную массу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным и нарушающим права учредителей, в связи с чем, также отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может подать заявление об оспаривании сделок должника в арбитражный суд по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С таким же заявлением имеет право обратиться представитель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов, в случае, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов арбитражным управляющим не будет подано в течение установленного данным решением срока (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) отдельному кредитору или уполномоченному органу также предоставлено право обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа в оспаривании сделки или при бездействии арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган наделен полномочиями обращения в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, которые могут быть признаны незаконными.

Лицо, подающее жалобу на бездействие арбитражного управляющего, должно доказать, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконность, неразумность и недобросовестность бездействия, а также нарушение таковым своих прав и законных интересов.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании недействительной сделки должника, кредитор или уполномоченный орган, обращающиеся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должны обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к конкретной сделке, которую предлагают оспорить, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

Арбитражный управляющий, получивший предложение об оспаривании сделки должника, обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировать убедительность аргументов кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, при предъявлении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника, заявитель должен подтвердить представление названному лицу соответствующего предложения, содержащего необходимые обоснования недействительности сделки с представлением доказательств или со ссылкой на таковые, подтверждающие неправомерное уклонение арбитражного управляющего от предложения об оспаривании сделки, то есть обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия неправомерным.

Из материалов дела видно, что в письме (т. 1, л.д. 13) представитель учредителей должника не привел ни одного обстоятельства для оспаривания сделок должника.

В последующем письме от 25.08.2020 (т. 1, л.д. 33-34) представитель учредителей указал, что в результате виновных действий бывшего директора ООО «Жилье 2010» ФИО3 общество стало несостоятельным, причинен вред государству и участникам общества. В связи с чем, просил конкурсного управляющего направить запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания и истребовать регистрационные дела по 5 квартирам; подать заявления об оспаривании сделок и привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности; подать заявление в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

В требовании от 08.10.2020 (т. 2, л.д. 20-21) представитель учредителей вновь указал на неправомерность действий ФИО3 и наличия в них признаков преднамеренного банкротства. В связи с чем, просил конкурсного управляющего направить запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания и истребовать регистрационные дела по 5 квартирам; выяснить куда ФИО3 дел полученные денежные средства; истребовать у ФИО3 сведения об уступленных правах или полученных денежных средствах за квартиры; подать в суд заявление о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности; подать заявление в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Таким образом, в направленных в адрес конкурсного управляющего не указано ни одного основания для оспаривания сделок должника, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о не принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок на основании направленных в его адрес требований представителя учредителей должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим спустя 2 года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Предыдущий конкурсный управляющий ООО «Жилье 2010» ФИО4 знал о сделках, совершенных должником, при получении от бывшего руководителя ООО «Жилье 2010» ФИО3 бухгалтерской и иной документации ООО «Жилье 2010». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФИО3 от 05.04.2018, направленным в адрес конкурсного управляющего ФИО4

В условиях осведомленности бывшего арбитражного управляющего о совершении сделок, подача ФИО2 заявлений об оспаривании сделок произведена бы была им с пропуском срока исковой давности, что в свою очередь неизбежно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Кроме того, предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 составлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, которым оснований для оспаривания сделок с ФИО5, ФИО6 не выявлено.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил следующее.

Право требования предоставления в собственность объекта долевого строительства - квартиру с условным номером 55, общей площадью 76,9 кв. м., подъезд №3 на 4 этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, имеющем адресные ориентиры: РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х. Мамсумова, ул. Барбашова, мкр. 18, позиция 10 передано гр. ФИО6 в соответствии с соглашением об уступке права требования от 19.05.2016 и приходными кассовыми ордерами №2 от 19.05.2016 и №3 от 16.09.2016.

Право требования предоставления в собственность объекта долевого строительства - квартиру с условным номером 67, общей площадью 119,4 кв. м., подъезд №4 на 4 этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, имеющем адресные ориентиры: РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х. Мамсумова, ул. Барбашова, мкр. 18, позиция 10 передано гр. ФИО7 в соответствии с соглашением об уступке права требования от 16.05.2016 и приходным кассовым ордером №5 от 05.11.2015.

Право требования предоставления в собственность объекта долевого строительства - квартиру с условным номером 68, общей площадью 100,2 кв. м., подъезд №4 на 4 этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, имеющем адресные ориентиры: РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х. Мамсумова, ул. Барбашова, мкр. 18, позиция 10 передано гр. ФИО5 в соответствии с соглашением об уступке права требования от 12.08.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 12.08.2016.

Право требования предоставления в собственность объекта долевого строительства - квартиру с условным номером 83, общей площадью 85,2 кв. м., подъезд №5 на 4 этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, имеющем адресные ориентиры: РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х. Мамсумова, ул. Барбашова, мкр. 18, позиция 10 передано гр. ФИО5 в соответствии с соглашением об уступке права требования от 12.08.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 12.08.2016.

Право требования предоставления в собственность объекта долевого строительства - квартиру с условным номером 87, общей площадью 85,2 кв. м., подъезд №5 на 5 этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, имеющем адресные ориентиры: РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х. Мамсумова, ул. Барбашова, мкр. 18, позиция 10 передано гр. ФИО5 в соответствии с соглашением об уступке права требования от 12.08.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 12.08.2016.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о недоказанности представителем учредителей должника ФИО1 факта бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника, поскольку из имеющихся материалов дела невозможно установить наличие оснований для признания сделок недействительными, что не позволяет установить факт недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о том, что бывший руководитель должника ФИО3 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие получение должником квартир и их дальнейшее отчуждение. Данные выводы суда опровергаются материалами дела, поскольку конкурсным управляющим должника ФИО4 документы от ФИО3 получены в полном объеме; доказательств обратного, т.е. обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об их истребовании не имеется.

Следовательно, оснований для оценки действий руководителя на предмет привлечения последнего к субсидиарной ответственности по мотиву непредоставления документации должника также не имеется.

Кроме того, срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не истек, возможность такого обращения не была утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 26.06.2019 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал мажоритарный кредитор – УФНС по РСО-Алания (78,317% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр). На повестку собрания, в том числе, вынесены следующие вопросы:

- оспаривание сделок должника (вопрос № 2);

- привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По результатам голосования уполномоченный орган высказался против оспаривания конкурсным управляющим сделок должника и подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание анализ финансового состояния, проведенный прежним конкурсным управляющим, с учетом установления конкурсными управляющими оснований для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая волеизъявление мажоритарного кредитора, принявшего решение о не обращении в суд с соответствующими заявлениями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2020 по делу № А61-3021/2016, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2020 по делу № А61-3021/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилье – 2010» ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов