Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу № А63-7466/2011 (судья Смоляков А.Ю.),

по заявлению ОАО «Сити Сервис» (ОГРН <***>, г. Санкт - Петербург, ул. Стойкости, 19, 3)

к УФАС по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, <...>),

о признании предписаний, выданных к решению по результатам рассмотрения уведомлений от 13.05.2011 № 03/3799, 03/3796 и к решению от 11.05.2011 03/3705-1, а также решения, в части их действия только совместно с предписанием, незаконными; взыскании расходов по государственной пошлине,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания-1» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-2» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-3» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-4» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-5» (ИНН <***>), ООО «УК-5» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-6» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания - 6» (ИНН <***>), ООО «Жилищная компания-6» (ИНН <***>), ООО «Обслуживающая управляющая компания - 7» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания -8» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания - 8» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-10» (ИНН <***>), ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» (ИНН <***>), ОО СК «Город» (ИНН <***>), ООО «Городские системы» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от УФАС по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Томиленко С.Ю. (доверенность от 10.01.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сити Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными предписаний, выданных к решениям по результатам рассмотрения уведомлений от 11.05.2011 № 03/3705-1, от 13.05.2011 № 03/3796, № 03/3799.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания-1» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-2» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-3» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-4» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-5» (ИНН <***>), ООО «УК-5» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-6» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания - 6» (ИНН <***>), ООО «Жилищная компания-6» (ИНН <***>), ООО «Обслуживающая управляющая компания - 7» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания -8» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания - 8» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания-10» (ИНН <***>), ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» (ИНН <***>), ОО СК «Город» (ИНН <***>), ООО «Городские системы» (ИНН <***>).

Решением суда от 30.01.2012 требования общества удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что все управляющие компании в г. Ставрополе осуществляют оказание услуг по идентичным ценам, установленным местным органом власти; ценовая координация защищает права потребителей; отсутствие доказательств того, что приобретение обществом долей в управляющих компаниях повлияло на состояние конкуренции; наличие 600 управляющих компаний; приобретение обществом одной целой группы лиц; противоречие решения и предписания управления статьям 8, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ссылка на статьи 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с доводами управления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.06.2012 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо - Кавказского округа кассационной жалобы общества по делу № А63-7457/2011.

Определением суда от 17.09.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках контроля экономической концентрации в управление поступили 18 уведомлений о приобретении обществом долей в размере свыше 70% в 18 организациях, 15 из которых осуществляют свою деятельность на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, а остальные 3 организации оказывают сопутствующие услуги по ремонту и строительству. Были приобретены доли следующих организаций: ООО «Управляющая компания-1» ,ООО «Управляющая компания-2», ООО «Управляющая компания-3», ООО «Управляющая компания-4», ООО «Управляющая компания-5», ООО «УК-5», ООО «Управляющая компания-6», ООО «Управляющая компания-6», ООО «Жилищная управляющая компания-6», ООО «Управляющая компания-7» (ИНН - <***>), ООО «Объединенная управляющая компания-7», ООО «Обслуживающая управляющая компания-7», ООО «Управляющая компания-8» (ИНН - <***>); ООО «Управляющая компания-8», ООО «Управляющая компания-10», ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами», ООО «СК Город», ООО «Городские системы».

В ходе рассмотрения материалов в отношении направленных обществом уведомлений управлением установлено, что управляющие компании, входящие в одну группу лиц общества, могут скоординировать свою деятельность (в том числе ценовую) таким образом, что жители города будут обладать возможностью выбрать любую управляющую компанию только формально, а фактически выбор будет осуществляться между номерами управляющих компаний, предлагающих одинаковые условия, в том числе по цене договоров управления многоквартирными домами.

По мнению управления, покупка обществом долей в уставном капитале 15 организаций, осуществляющих свою деятельность на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя может способствовать созданию условий для согласованных действий у данных управляющих компаний или координации их деятельности обществом.

На основании рассмотренных материалов управлением приняты решения выдать предписания к решениям от 13.05.2011 № 03/3799, 03/3796, от 11.05.2011 № 03 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, а именно:

При наличии предложений от третьих лиц, осуществляющих обслуживание жилого дома по договорам подряда или субподряда (производство общестроительных работ по возведению зданий, производству санитарно-технических работ, текущий капитальный ремонт и т.д.) не допускать дискриминации таких предложений по сравнению с организациями, принадлежащими к группе лиц (ООО «Городские системы» и ООО СК «Город») и оказывающим аналогичные услуги. Предписания выданы сроком на 5 лет.

После получения решений и предписаний общество проинформировало управление, что уведомления о приобретении ООО «Городские системы» и ООО СК «Город» направлены в управление ошибочно. Общество не приобретало долей в указанных организациях и соответственно не может осуществлять координацию действий данных субъектов предпринимательства.

Не согласившись с вынесенными управлением предписаниями, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) к признакам ограничения конкуренции относятся:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из данной нормы законодательства следует, что «сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке» является самостоятельным признаком ограничения конкуренции и автоматически создает возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Данная норма устанавливает, что указанные в ней действия должны в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно статье 2 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать способ управления дома и управляющую компанию. В договоре управления должны быть указаны цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции указал на то, что постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, от 06.05.2011 № 354, от 13.08.2006 № 491 установлено общее правило, согласно которому расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.

При этом суд не учел того, что указанные постановления Правительства РФ в данном деле не применимы, так как относятся к коммунальным услугам. Предметом возникшего спора является оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость данных услуг устанавливается соглашением между управляющей компанией и жителями многоквартирного дома.

Из пояснений представителя управления следует, что тарифы за содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома зависят от состояния дома и рассчитываются для каждого дома индивидуально. Стоимость тарифа может зависеть от выбора сторонних организаций, используемого имущества, количества персонала, установленной заработной платы и иных факторов. Общий тариф рассчитывается управляющей компанией и предлагается жителям многоквартирного дома для утверждения. В случае несогласия с предложенным тарифом, потребители имеют возможность отказаться от услуг этой компании и обратиться в другую, которая готова предложить более низкий тариф.

Из материалов дела следует, что у каждой управляющей компании, которую приобрело общество, была установлена различная отпускная цена квадратного метра.

Из письма Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, исх. от 21.03.2011 № 08-03/1732вх-04 следует, что общество приобрело доли крупнейших участников товарного рынка, обслуживающих наибольший объем жилищного фонда, по сравнению с иными организациями данного товарного рынка. Таким образом, в связи с заключением обществом сделок по приобретению соответствующих долей в управляющих компаниях, изменился состав хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц; изменились доли хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Сделки, совершенные обществом, повлияли на состояние конкуренции на рынке управления эксплуатации жилищным фондом в связи с тем, что управляющие компании, входящие в группу лиц общества могут одновременно установить одинаковые низкие цены по сравнению с другими организациями, в результате чего может снизиться конкурентоспособность иных управляющих компаний.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что приобретение 15 управляющих компании из более чем 600 субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих управление многоквартирными домами в г. Ставрополе, в какой-то мере ограничит конкуренцию.

Согласно письму Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, исх. от 21.03.2011 № 08-03/1732вх-04 на территории г. Ставрополя осуществляют деятельность не 600, а около 60 управляющих компаний.

При подаче обществом в управление 18 уведомлений о приобретении обществом долей в 18 организациях размером свыше 70% была предоставлена информация о группе лиц каждого участника сделки. По результатам анализа представленных документов управление установило, что обществом были приобретены различные группы лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило иную информацию, согласно которой приобретенные управляющие компании уже образовывали одну группу лиц.

До даты вынесения оспариваемых предписаний обществом в управление не была представлена информация о приобретении управляющих компаний, входивших в одну группу лиц.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что указание управлением в пункте 1 оспариваемых предписаний на необходимость проводить собственную экономически обоснованную ценовую политику, не допускающую ценовую координацию с организациями, входящими в группу лиц общества на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, противоречит нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, общество является высшим руководящим органом у управляющих компаний и определяет ценовую политику данных компаний.

Судом первой инстанции необоснованно применены статьи 50, 51 Закона о защите конкуренции.

Статьи 50, 51 Закона о защите конкуренции включены в главу 9 Закона, которая регламентирует рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства. В отношении общества не возбуждались и не рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Уведомления о совершении сделок по приобретению долей рассматриваются антимонопольным органом в рамках главы 7 Закона о защите конкуренции – «Государственный контроль за экономической концентрацией».

Оспариваемые решения и предписания выданы в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о защите конкуренции. Согласно части 10 статьи 33 Закона о защите конкуренции в случае, если сделки, иные действия привели (могут привести) к ограничению конкуренции, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, или группа лиц, в которую входит заявитель, обязаны осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа, выданному в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что совершенные сделки общества с управляющими компаниями оказали влияние на состояние конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции. Таким образом, решения управления о выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства являются правомерными.

Оспариваемые решения и предписания управления выданы в совокупности и один документ не действителен без другого. В связи с тем, что решение выдается заявителю, соответственно предписание к решению может быть адресовано также заявителю. При этом предписание может содержать требование о выполнении группой лиц заявителя определенных действий, направленных на поддержку конкуренции.

Указанные в оспариваемом предписании требования сформулированы в виде обязания общества совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя. Данные требования сформулированы управлением в обобщенном виде, дублирующем общие положения законодательства, действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, и потенциально не создают возможности нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу № А63-7466/2011 надлежит отменить, апелляционную жалобу управления – удовлетворить, отказать в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу № А63-7466/2011 - отменить. Отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов