Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2016 года по делу №А15- 1423/2016 (судья Цахаев С.А.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области,

к ОАО «Завод «Дагдизель»,

об обязании исполнить пункты 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21, 2.28, 2.29, 2.31, 2.33, 2.34, 2.38, 2.41, 2.54 предписания об устранении выявленных нарушений,

третьи лица: Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области – Мех М.В. по доверенности от 14.06.2016; ФИО1 по доверенности от 05.09.2016,

от ОАО «Завод «Дагдизель» – ФИО2 по доверенности от 04.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – заявитель, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об обязании ОАО «Завод «Дагдизель» (далее - общество, завод) исполнить пункты 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21, 2.28, 2.29, 2.31, 2.33, 2.34, 2.38, 2.41, 2.54 предписания об устранении выявленных нарушений от 15.04.2014 №Ю/1-6 пк ДСП (с изменениями от 02.09.2014 Ю/1-21 пк) и обязать общество совершить действия направленные на их устранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт необоснованного уклонения завода от исполнения предписания материалами дела не доказан.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, в связи с тем, что с дела снят гриф «секретно».

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Ходатайство обоснованно тем, что в материалах дела могут быть документы под грифом секретно.

Определением от 03.04.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Определением от 15.05.2017 рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием судьи докладчика.

От управления поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 24.05.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Одновременно общество заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 180 АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 22.12.2016.

Следовательно, месячный срок обжалования данного решения истекал 23.01.2017.

Апелляционная жалоба, согласно штампу почты на конверте сдана 23.01.2017, то есть в установленный законом срок, в связи с чем нет необходимости разрешения ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, мотивировав его тем, что в материалах дела имеются секретные документы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в его удовлетворений в связи со следующим.

На основании письма Арбитражного суда Республики Дагестан вх. №3 дсп от 16.02.2017 с дела снят гриф секретно, в связи с отсутствием в материалах дела секретных документов.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления обществу дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и указания на секретные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела представитель общества пояснил, что в материалах дела секретные документы отсутствуют, однако в судебном заседании суда первой инстанции исследовались такие документы, и они возможно станут предметом обсуждения и в суде апелляционной инстанции, кроме того в материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции, в которых исследовались эти документы.

Ознакомившись с доводами общества, суд апелляционной инстанции, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в материалах дела отсутствуют секретные документы, а тот факт, что такие документы были представлены на обозрение суда не является основанием для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 28.01.2014 г. № 9-р проведена плановая выездная проверка общества, результаты которой оформлены Актом проверки №10/1-04-14с от 15.04.2014, согласно, которому в действиях общества выявлены нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

На основании изложенного обществу выдано предписание от 15.04.2014 № Ю/1-6-пк дсп (с изменениями от 02.09.2014 Ю/1-21 пк) об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 25.11.2014.

Не согласившись с пунктами 1.3, 1.4, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.18.1, 1.19, 1.20-1.26, 1.27.1, 1.27.2, 2.3, 2.4, 2.10, 2.11, 2.16-2.23, 2.24.1, 2.24.2, 2.1, 2.2, 2.8 и 2.43 указанного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовский области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу №А53-19061/2014 в удовлетворении требований общества отказано, в связи с пропуском последним трехмесячного срока на обжалование.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 принят отказ общества от заявленных требований по делу №А53-19061/2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу №А53-19061/2014 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с упразднением Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу и передачей его полномочий управлению, последний обратился к обществу с требованием №2150/06 от 15.02.2016, в котором ему предложено в срок до 29.02.2016 представить документы, подтверждающие исполнение пунктов 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21, 2.28, 2.29, 2.31, 2.33, 2.34, 2.38, 2.41, 2.54 предписания от 15.04.2014 № Ю/1-6-пк дсп (с изменениями от 02.09.2014 Ю/1-21 пк).

Общество письмом от 29.02.2016 за №253-03-51 сообщило, что антимонопольной службе направлялись отчетные материалы о выполнении плана №210-09-40 от 30.09.2014 «Организационно-технических мероприятий по устранению выявленных нарушений в ходе контрольного мероприятия Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО №1-6ПК от 15.04.2014» (сопр. №210-06-413 от 24.11.2016 г.).

В указанном плане определен порядок исполнения предписания №1-6ПК от 15.04.2014. Пункты 2.11; 2.16; 2.17; 2.18; 2.19; 2.28; 2.29; 2.38; 2.41 выполнены на момент отправления вышеуказанных отчетных материалов. По пункту 2.21 получены дубликаты паспортов и отправлены в ДГОЗ. По пункту 2.31 испытания проведены. По пунктам 2.33, 2.34 на данный момент ЭПВ находятся на испытаниях. По пункту 2.54 разработана программа ускоренного хранения электропривода ЭПВ и проведены испытания.

Считая, что ответ общества от 29.02.2016 за №253-03-51 не подтверждает исполнение пунктов предписания, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании общества исполнить пункты 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21, 2.28, 2.29, 2.31, 2.33, 2.34, 2.38, 2.41, 2.54 предписания об устранении выявленных нарушений, результаты которых оформлены актом от 15.04.2014 №Ю/1-6 пк ДСП (с изменениями от 02.09.2014 Ю/1-21 пк) и понудить его выполнить приведенные в указанных пунктах предписания действия.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, обществом во исполнение предписания составлен План организационно-технических мероприятий №210-04-35 от 23.07.2014 по устранению выявленных нарушений.

Согласно отзыву третьего лица Минобороны России - органа военного управления, ответственного за ведение государственных контрактов от 25.04.2013 №3/1/6/ГК-В-ДГОЗ на поставку боевых изделий различных модификаций от 05.07.2016, имеющегося в материалах дела (т. 1, л.д. 97-122), указанные контракты заводом выполнены, изделия приняты военным представительством и грузополучателем, их работоспособность подтверждена результатами проведенных испытаний. Изделия поставлены на бухгалтерский учет и выданы для применения по предназначению.

В связи с этим, Министерство обороны Российской Федерации указало, что выполнение п. 2.11, 2.16-2.19, 2.21 предписания, по его мнению, проблематично и связано с заменой комплектующих из готовых изделий, находящихся в эксплуатации.

Эти действия, как правильно счел суд первой инстанции, общество совершить не может.

ГОСТ РВ 15.703-2005 в разделе 5 регламентирует порядок предъявления рекламаций.

Пункт 5.1.1 названного ГОСТа предусматривает, что получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и вызвать уведомлением представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТа уведомление об обнаруженных дефектах должно быть направлено не позднее чем через двадцать четыре часа после обнаружения дефектов.

Общий срок составления рекламационного акта согласно п.5.2.6 не должен превышать тридцать суток с момента обнаружения дефектов изделия.

Нарушения, выразившиеся в несоблюдении нормативных правовых актов, на продукцию зафиксированы в акте проверки от 15.04.2014, однако при этом вопросы, связанные с составлением рекламационных актов в соответствии с разделом 5 ГОСТ РВ 15.703-2005 контролирующим органом не рассмотрены и своевременные меры в связи с этим в установленные сроки не приняты.

В связи с этим, возможность составления рекламационных актов на дату направления требования об этом с соблюдением положений закона утрачена.

В рамках государственного оборонного заказа между ОАО «ГНПП «Регион» (головной исполнитель) и Минобороны РФ заключен контракт на выполнение ОКР «Ихтиозавр», в связи с чем указанные в пунктах 2.28, 2.29, 2.31, 2.33, 2.34, 2.54 предписания мероприятия учтены в тактико-техническом задании на разработку составной части ОКР, выполняемую обществом.

Государственный контракт от 25.04.2013 №3/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ до настоящего времени не выполнен в связи с непоставкой комплектующих производства Украины.

Эти доводы подтверждаются постановлением кабинета министров Украины от 20.05.2015 «О расторжении правительством Украины военно-технического сотрудничества с Россией».

Пунктом 2.41 предписания обществу предлагается провести первичную аттестацию испытательного оборудования в соответствии с ГОСТ РВ 8.568. Названный ГОСТ предусматривает, что аттестация испытательного оборудования проводится предприятием при вводе в эксплуатацию этого оборудования.

Согласно справки №248-16-33 от 13.11.2014, представленной заводом, первичную аттестацию испытательное оборудование прошло в период с 1963 по 1984 годы, однако документы об этом не сохранились.

Периодическую аттестацию испытательное оборудование проходит по графикам, что предусмотрено ГОСТом и подтверждается представленными графиками периодической аттестации испытательного оборудования, представленными заводом.

Таким образом, из анализа представленных обществом в материалы дела документов следует, что завод предпринял необходимые меры, направленные на выполнение выданного ему предписания.

Оснований для вывода о том, что завод уклонялся от исполнения предписания не имеется, напротив, действия общества были направлены на выполнение предписания.

В деле имеется заключение эксперта от 26.06.2014. Перед ним был поставлен вопрос об определении возможности эксплуатации на комплектующих готовых изделий, поставленных обществом заказчику в 2013 году.

Экспертом установлено, что безопасность эксплуатации изделия соответствует предъявляемым к ним требованиям нормативно-технической документации; проведение дополнительных проверок, связанных с разработкой изделия и их комплектующих, а также выполнением испытаний для проверки функционирования изделия, нецелесообразно; при приготовлении изделия к использованию необходимо проводить проверку блока управления электропривода в соответствии с нормативными требованиями и проконтролировать внесение изменений в эксплуатационную документацию. Изделия, поставленные заказчику в 2013 году, могут подаваться на носители установленным порядком и эксплуатироваться в соответствии с действующей эксплуатационной документацией.

Данные обстоятельства также подтвердил опрошенный в суде первой инстанции старший научный сотрудник НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия».

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, как указано выше и сторонами по делу не оспаривается, контракт заводом выполнен в полном объеме, изделия приняты заказчиком без претензии и их работоспособность подтверждена результатами проведенных заказчиком испытаний.

Следовательно, в отсутствие спора между заказчиком и заводом по существу контракта, по факту его исполнения и по качеству принятых заказчиком изделий нет оснований говорить о недобросовестности исполнителя контракта.

Доводы антимонопольного органа о том, что оно защищает публичные интересы, и поэтому имеет право контроля за исполнением государственных контрактов в оборонной области и в связи с этим отсутствие спора между заказчиком и заводом не является основанием к отказу в исполнении предписания, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Право контроля антимонопольного органа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом первой инстанции в решении также вывод об отсутствии такого права не содержится, однако, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для его исполнения и только по этой причине отказано в удовлетворении заявления антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2016 года по делу №А15- 1423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников