Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-2059/2019 (судья Магомедов Р.М.), принятое по иску ФИО1 (ОГРНИП <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 417 713руб. задолженности, в том числе 330 000руб. основного долга и 87 713руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10500руб. судебных расходов,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично,

в отсутствие представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Победа» (далее – СПК «Победа», кооператив, ответчик) о взыскании 417 713 руб. задолженности по договору предоставления денежных средств от 05.09.2015, в том числе 330 000 руб. основного долга и 87 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-2059/2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 12.03.2020.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт о взыскании с кооператива в его пользу денежные средства по договору займа.

Представитель СПК «Победа», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-2059/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований и представленных в материалы дела документов, истец указывает о том, что в августе 2015 года им были предоставлены денежные средства СПК «Победа» для оказания финансовой поддержки во время сельскохозяйственного сезона (для выплаты заработной платы) в размере 330 000 руб., в связи с чем 01.09.2015 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 на 330 000 рублей с указанием «временная возвратная финансовая помощь согласно договору», а 05.09.2015 стороны заключили договор о предоставлении в долг денежных средств СПК «Победа».

Истец направил СПК «Победа» претензию об оплате задолженности по договору займа, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств СПК «Победа» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В данном случае ответчик указывает о том, что в первичных бухгалтерских документах отсутствуют какие либо сведения о передаче СПК «Победа» денежных средств предпринимателем ФИО1 и расходование денежных средств СПК «Победа».

Следовательно, с учётом указанных норм материального права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, займодавец должен доказать факт передачи заёмщику денежных средств, а заёмщик должен доказать безденежность займа.

Как следует из представленного суду подлинника договора займа от 05.0.2015, договор заключён СПК «Победа» в лице председателя ФИО2, действующим на основании Устава, и жителем села Гапцах Магарамкентского района ФИО1.

Предметом договора является передача в долг денежных средств СПК «Победа» наличными в сумме 330 000 рублей для поддержания производства, а СПК «Победа» в лице председателя ФИО2 обязуется в свою очередь погасить долг до 31.12.2015 в денежном выражении или натуроплатой (том 1, л.д. 112).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 01.09.2015 видно, что квитанция выдана ФИО3 Насиму о получении от него денежных средств в сумме 330000 руб. в качестве «временная возвратная финансовая помощь согласно договору», без указания договора, на квитанции имеется печать СПК «Победа» и неразборчивая подпись неизвестного лица, получившего денежные средства (том 1, л.д. 111).

Суд первой инстанции, оценив представленный договор займа и квитанцию к приходному ордеру по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о поступлении денежных средств в кассу СПК, использовании денежных средств на цели кооператива и отражении указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности СПК «Победа», пришёл к выводу, что договор от 05.09.2015 и квитанция к приходному ордеру № 5 от 01.09.2015 без наличия доказательств фактического получения ответчиком денежных средств, не могут подтверждать факт передачи денежных средств именно на нужды СПК «Победа».

При этом судом первой инстанции учтены следующие нормы действующего законодательства.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Формы первичных учётных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У), в редакции, действовавшей в 2015 году, определён порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощённый порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В силу пункта 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 5 Указания N 3210-У приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключён трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отражённой в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдаёт ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Пунктом 4.6 Указания N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному, соответственно, на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учётом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчётности (абзац 7 пункта 4.6 Указания N 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Таким образом, каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определённые операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из указанных нормативных положений к доказательствам проведения организацией хозяйственных операций с денежными средствами относятся данные бухгалтерского учета, в том числе первичные учётные документы и кассовая книга, подтверждающая получение наличными денежные средства.

Вместе с тем кассовая книга СПК «Победа» за 2015 год, составленная в соответствии с вышеуказанными требованиями, суду не представлена с указанием о том, что не была передана предыдущим руководителем СПК «Победа».

Не представлены предпринимателем доказательства того, что на момент передачи денежных средств в сентябре 2015 года у него имелись денежные средства для передачи в качестве займа СПК, в том числе о наличии денежных средств на счетах, о полученных доходах в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также документов, отражающих финансовое состояние предпринимателя.

Учитывая, наличие статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 могли быть получены денежные средства исключительно на расчетный счёт индивидуального предпринимателя в силу императивных норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 стать 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, то есть путем перевода денежных средств на банковский счёт кредитора.

Следовательно, в данном случае предпринимателю целесообразно было произвести перечисление денежных средств на расчетный счёт СПК «Победа», а не передавать денежные средства лицам, которых предприниматель не может конкретно указать, а именно, кому он лично передал денежные средства: руководителю СПК, главному бухгалтеру или кассиру.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств использования СПК «Победа» суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обращался с требованиями к бывшему до 2017 года председателю СПК «Победа» ФИО2, с которым был заключён договор займа от 05.09.2015, как после истечения срока погашения займа до 31.12.2015, так и после в течение периода работы ФИО2 до избрания нового председателя ФИО4 в августе-сентябре 2017 года.

Не обращался предприниматель и с требованиями о включении долга в реестр требований кредиторов в период нахождения в Арбитражном суде Республики Дагестан дела № №А15-2613/2015 о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Победа», производство по которому прекращено определением от 25.08.2017 в связи с погашением требований всех кредиторов ООО «Самурский виноград».

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что предпринимателем в подтверждение своих доводов представлены лишь договор займа от 05.09.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру 01.09.2015, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств и наличие финансовой возможности предоставить денежные средства на условиях займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтена разницы в датах квитанции к приходному кассовому ордеру - 01.09.2015, в котором отсутствует печать кассира, и договора займа - 05.09.2015, а поэтому невозможности соотнести указанную квитанцию с договором займа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании долга с СПК «Победа» по договору займа от 05.09.2015 и по квитанции № 5 от 01.09.2015 не имеется.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств юридическому лицу СПК «Победа», в материалы дела не представлено.

Более того, из сообщения председателя СПК «Победа» суду первой инстанции об исполнении определения суда от 24.10.201 о проведении совместной проверки бухгалтерских документов с предпринимателем ФИО1 и составленного акта от 24.11.2019 следует, что ФИО1 денежные средства в кассу СПК «Победа» не вносил, талон-корешок к приходному кассовому ордеру не получал, при этом в акте имеется подпись предпринимателя ФИО5, заверенная печатью предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник акта обозревался в суде первой инстанции, копия приобщена к материалам дела (том 1, л.д. 107, 108, 113-114).

Между тем, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств не обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не применил по ходатайству ответчика срок исковой давности на основании пункт 1 статьи 6,статьи 204 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку материалами дела подтверждается обращения предпринимателя ФИО1 в мировой суд судебного участка № 122 Магарамкенского района 09.10.2018 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору от 05.09.2018, который был вынесен в тот же день, а 22 октября 2018 года отменен, обращения 04.12.2018 в Магарамкенский районный суд с заявлением о взыскании долга по договору займа от 05.09.2018, которое было принято к рассмотрению и возбуждено гражданское дело № 2-624/2018, а определением от 26.02.2019 производство по делу № 2-624/2018 было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (том 1, л.д. 89, 90-92,93).

Таким образом, принимая во внимание, что осуществление судебной защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции прекращено в силу статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, следовательно, срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей, в отношении которых предприниматель не смог указать данные о личностях, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-2059/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-2059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов