Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Аслановой Наргили Амиралиевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО1 (по доверенности), от заинтересованного лица - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности), в отсутствие заинтересованного лица - управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 по делу № А15-3989/2021,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Асланова Наргиля Амиралиевна (далее - заявитель, глава КФХ, Асланова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, изложенного в письме от 17.05.2021 № 51.17-ОГ4918/21, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147, площадью

3,5 га, расположенного по адресу: винсовхоз им. Ленина, пос. Ленинкент, г. Махачкала, и обязании предоставить в собственность указанный земельный участок.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - управление).

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022, заявление предпринимателя удовлетворено: признано незаконным решение управления, изложенное в письме от 17.05.2021 № 51.17- ОГ4918/21, об отказе в предоставлении главе КФХ в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га; на администрацию возложена обязанность по направлению предпринимателю договора купли-продажи названного земельного участка в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суд исходили из того, что спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве пожизненного наследуемого владения. Крестьянское (фермерское) хозяйство фактически организовано, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Организация КФХ в 2016 году, которое функционирует в настоящее время, при наличии у заявителя зарегистрированного с 2000 года права пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый участок не является препятствием приватизации, поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) право на переоформление в собственность земельных участков, предоставленных ранее в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничено. Довод органа местного самоуправления об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, судом не принят, поскольку не является препятствием выкупу рассматриваемого земельного участка согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Нахождение земельного участка (кадастровый номер 05:40:000028:1147) в четырех территориальных зонах (Ж4, ИТ2, Р2 и П4), согласно правилам землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", принятым решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением от 26.06.2016 № 9-5, не является препятствием приобретению в собственность испрашиваемого земельного участка. Границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, а также сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – ГрК РФ ). Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Согласование частных и публичных

интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие требованиям градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд посчитал возможным обязать уполномоченный орган в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить главе КФХ договор купли-продажи испрашиваемого участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 решение суда от 24.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-3686/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 10.05.2016 № 3957, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га и возложении на уполномоченный орган обязанности по устранению допущенного нарушения путем подготовки акта о переводе данного участка в собственность предпринимателя и договора купли-продажи, отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя предусмотренных статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон № 101-ФЗ) прав на приобретение спорного участка в собственность без проведения торгов. Основным мотивом отказа в приватизации послужило то, часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 расположена в границах территориальной зоны "Территории специального назначения. С-2 Санитарно-защитная зелень. Зелень вокруг дорог", а другая его часть накладывается на автомобильную дорогу (федеральная трасса "Ростов-Баку").

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС17- 13781 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд кассационной инстанции также указал, что возложив на администрацию обязанность по направлению предпринимателю договора купли-продажи спорного земельного участка в качестве восстановительной меры, суд тем самым фактически подменил уполномоченный орган, что недопустимо.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением от 05.05.2023 заявление предпринимателя удовлетворено: признано незаконным решение управления, изложенное

в письме от 17.05.2021 № 51.17-ОГ4918/21, об отказе в предоставлении главе КФХ в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га; на администрацию возложена обязанность по направлению предпринимателю договора купли-продажи названного земельного участка в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции. Возложил на администрацию обязанность по направлению предпринимателю договора купли-продажи спорного земельного участка в качестве восстановительной меры, суд тем самым фактически подменил уполномоченный орган. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № А 15-3686/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2017г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017г. № 308-ЭС17-13781 установлено, что постановлением администрации г. Махачкалы от 12.04.2000 № 414, руководствуясь Законами РСФСР и ДССР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и статьями 16, 27 Закона ДССР «О земле», изъяты из земель совхоза им. Ленина и Аслановой Наргиле Амиралиевне предоставлен земельный участок площадью 3,5 га пашни для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда». Главой КФХ «Звезда» утверждена Асланова Н.А, членами хозяйства-ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 15 ноября 2002 года Управлением регистрации и лицензирования администрации г.Махачкалы Асланова Наргиля Амиралиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (без статуса главы КФХ). 30 апреля 2004 года Инспекцией МНС России по Кировскому району г.Махачкалы Асланова Н.А. поставлена на налоговый учет с присвоением ей ОГРН <***> (свидетельство от 30.04.2004 серии 05 № 000762382). 25 ноября 2013 года Асланова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. 24 ноября 2014 года Асланова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 12 декабря 2016 года Асланова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Затем 16 декабря 2016 года Асланова Н.А. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Доказательства прекращения 25 ноября 2013 года в соответствии с требованиями законодательства деятельности КФХ «Звезда», зарегистрированного постановлением администрации г. Махачкалы от 12.04.2000 № 414, с

заключением между Аслановой Н.А. и членами хозяйства -Сулеймановым Х.Г., Абдурагимовым К.О., Шаховым З.Д., Гаджиевым А.К., Таймазхановым Х.К. и Абдурахмановым Ш.Г. соответствующего соглашения о разделе общего имущества фермерского хозяйства с определением доли каждого члена хозяйства (в т.ч. земельных долей) истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Поскольку между указанными членами фермерского хозяйства не имелось соглашения об установлении долей, то в соответствии с законом их доли признаются равными, в том числе в отношении спорного земельного участка площадью 3,5 га. В материалы дела предпринимателем не представлено, какое-либо соглашение между членами фермерского хозяйства. Выкуп всей площади спорного земельного участка приведет к нарушению прав и законных интересов остальных членов фермерского хозяйства. Предприниматель Асланова Н.А. не имеет предусмотренных статьей 39.3 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прав для приобретения спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

В отзыве глава КФХ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 12.04.2000 № 414 изъят из земель совхоза им. Ленина и предоставлен заявителю для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Звезда" земельный участок площадью 3,5 га (пашни), главой КФХ утверждена Асланова Н.А., членами КФХ: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Пунктами 4, 5 упомянутого постановления предписано зарегистрировать данное КФХ под названием "Звезда" с возложением на него обязанности по обеспечению эффективного использования земель, сохранению и преумножению их плодородия, выполнению экономических требований и мер по охране земель (т. 1, л.д. 74).

Земельный участок площадью 3,5 га ( № объекта 05:1004-01-01-01), расположенный по адресу: г. Махачкала, винсовхоз им. Ленина, пос. Ленинкент, зарегистрирован за предпринимателем на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2000 серии 05-1 № 0018468).

02.02.2010 года сформированный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1147 площадью 3,5 га и разрешенным видом использования "для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Звезда" поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости.

В период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года предприниматель неоднократно обращалась в уполномоченный орган с просьбой о рассмотрении данного вопроса (письма от 05.05.2014, 16.09.2014), отсутствие ответа повлекло судебное разбирательство по делу № А15-4667/2014, в рамках которого признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления предпринимателя от 04.10.2013 о предоставлении в собственность спорного земельного участка, на данный орган возложена обязанность в месячный срок рассмотреть заявление и направить ответ адресату.

Письмом от 17.05.2021 № 51.17-ОГ-4918/21 управление отказало заявителю в выкупе земельного участка, мотивируя отсутствием документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без торгов из числа, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 29.10 ЗК РФ, оснований; постановлением от 12.04.2000 № 414 испрашиваемый земельный участок предоставлен предпринимателю для организации КФХ, которое не организовано; кроме того, земельный участок находится в четырех территориальных зонах: Ж4, ИТ2, Р2 и П4.

Ссылаясь на незаконность решения управления, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Закон № 101-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом № 137-ФЗ.

Права на землю, не предусмотренные ЗК РФ подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗЗК РФ. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется (пункт 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд установил следующее.

В решении управления, изложенного в письме от 10.05.2016 № 3957, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147, в качестве основания для отказа указано то, что указанный в соответствии с разрабатываемым генеральным планом г.Махачкалы часть земельного участка расположена в границах территориальной зоны «Территория специального назначения. С-2 Санитарно-защитная зелень. Зелень вокруг дорог», а другая его часть накладывается на автомобильную дорогу (Федеральная трасса Ростов-Баку) и в случае утверждения разрабатываемого генерального плана названный земельный участок будет подлежать изъятию на основании пункта 2 статьи 39 ЗК РФ в порядке, установленном статьями 56.2-56.11 ЗК РФ.

Между тем отсутствие накладки части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 с федеральной автомобильной дорогой М29 «Кавказ» (далее – ФАД М29 «Кавказ») подтверждается следующим документами, имеющимися в материалах дела:

- генеральным планом расширения автомобильной дороги и определения мест заезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000028:1147, разработанным ЗАО «Проектный институт «Дагдорпроект» и заверенным ФГУ «Упрдор Северный Кавказ»;

- техническими условиями от 19.09.2008 № 18/3419 на проектирование обеспечения сохранности дорожных сооружений в районе расположения существующего с 2000 года объекта дорожного сервиса (СТО и кафе) Аслановой Н.А. при обсустройстве существующего необустроенного съезда на 804км+000км-804км+75км справа от ФАД М29 «Кавказ»;

- схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147 по отношению к ФАД М29 «Кавказ», согласованной с ФГУ «Упрдор «Северный Кавказ», с администрацией пос. Ленинкент и смежными землепользователями;

- межевым планом на земельный участок, содержащий акт согласования с ФГУ «Упрдор «Северный Кавказ», со смежными землепользователями: КФХ «Рашид», КФХ «Рассвет-2», КФХ «Шагидилав»;

- топографическим планом территории;
- кадастровым паспортом от 27.03.2013 № 005-201/13-74938;
- заключением кадастрового инженера от 02.09.2022;

- письмом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства от 05.09.2022 № 11/109-Г.

На земельный участок автомобильной дороги с кадастровым номером 05:40:000097:1 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства и согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости

наложения и (или) пересечения земельного участка автомобильной дороги под кадастровым номером 05:40:000097:1 со спорным земельным участком отсутствуют.

Доказательства обратного заинтересованные лица в суд не представили.

Судом также установлено, что выводы, содержащиеся в письме управления от 10.05.2016 № 3957, о нахождении части спорного земельного участка в зоне С-2 сделаны на основании еще не утвержденного проекта генерального плана г.Махачкалы.

Генеральный план развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» до 2035 года утвержден решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-4. Одновременно решением собрания от 26.05.2016 № 9-5 утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – ПЗЗ).

Согласно указанным ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1147 расположен в четырех территориальных зонах: Ж4- зона жилой застройки (1-3 этажа), СХ2- зона сельскохозяйственного использования, П4-зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки, ИТ2-зона объектов транспортной инфраструктуры.

При этом решением Верховного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № 3а-74/2022 по административному иску Аслановой Н.А. к администрации генеральный план г.Махачкалы и ПЗЗ г.Махачкалы в части установления четырех функциональных зон (Р2, П4, Ж4, ИТ2) и четырех территориальных зон (СХ2, П4, Ж4, ИТ2) признаны недействительными.

Указанные обстоятельства опровергают довод управления о том, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:00028:1147 расположена в границах территориальной зоны «Территория специального назначения. С-2 Санитарно-защитная зелень. Зелень вокруг дорог».

Кроме того, решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.04.2023 № 31-4 (опубликовано в газете «Махачкалинские известия» от 25.04.2023 № 16(1606)) внесены изменения в ПЗЗ г.Махачкалы, в соответствии с которыми в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:00028:1147 установлена территориальная зона СХ2 – зона сельскохозяйственного использования.

Кроем того судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после вступления в силу решения суда по делу № А15-3686/2016, которым был установлен факт отсутствия регистрации, Асланова Н.А. 16.12.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Поскольку Крестьянское (фермерское) хозяйство, в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ, не является юридическим лицом, членство граждан в крестьянском (фермерском) хозяйстве государственной регистрации не подлежит.

Заключение договора купли-продажи спорного земельного участка обусловлено соответствующими качествами покупателя, связанными со статусом крестьянского (фермерского) хозяйства, обуславливающего использование таких участков в соответствии с их целевым назначением, что согласуется с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключается главой КФХ в интересах фермерского хозяйства для осуществления деятельности КФХ, то и имущественные права и обязанности по этому договору возникают у КФХ, не могут принадлежать лично заявителю.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих предоставлению КФХ испрашиваемого земельного участка, заинтересованными лицами не представило.

При таких обстоятельствах требования КФХ суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно возложение на администрацию обязанности подготовить и направить предпринимателю для подписания проект договора аренды спорных земельных участков, что напрямую следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17, пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ, а также является соразмерным и адекватным.

Указание в жалобе на превышение судом своих полномочий и подмену ими функций органов местного самоуправления основано на неверном толковании и понимании заявителями положений действующего законодательства (статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ), предусматривающих право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При возникновении спора, связанного с отказом публичного органа власти в предоставлении земельного участка, заявитель, права которого нарушены таким отказом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом выбор

способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которым прямо предусмотрено, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 по делу № А15-3989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов