Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-22344/2018 (судья Яковлев А.М.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 47 501 руб. 40 коп., затраченных на административное выдворение иностранных граждан за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») (далее- СКФУ) о взыскании 47 501 руб. 40 коп., затраченных на административное выдворение иностранных граждан за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

28.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018 об административном правонарушении гражданка Нигерии Осази Митчел Юи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Для исполнения постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018 по делу №5-386/2018 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на предмет принудительного выдворения вышеуказанной гражданки Нигерии за пределы Российской Федерации.

В связи с совершением исполнительных действий, связанных с административным выдворением иностранной гражданки, службой судебных приставов понесены расходы в размере 47 504 руб. 40 коп.

В порядке части 2 статьи 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управлением осуществлено выдворение Осази Митчел Юи за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к СКФУ о взыскании расходов по выдворению.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (часть 6 статьи 109.1).

В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.3 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Таким образом, положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018 указанная гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Установленные факты нарушения иностранным гражданином требований миграционного учета в рассматриваемом случае не связаны с нарушением иностранным гражданином требований к осуществлению трудовой деятельности, т.е. не связаны с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем не подлежат применению положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных Управлением на административное выдворение иностранного гражданина с территории Российской Федерации, с СКФУ, поскольку университет не состоял в трудовых правоотношениях с Осази Митчел Юи, а положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность лица, пригласившего иностранного гражданина, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, применение которой возможно при доказанности факта причинения вреда ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, ввиду отсутствия безусловных доказательств того, что СКФУ является работодателем или заказчиком работ (услуг), пригласившим иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-22344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов