Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-4453/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «КрованКМВ» (далее по тексту – должник, ООО «КрованКМВ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее по тексту – ФИО1)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» в суд поступили возражения ФИО2, (далее - ФИО2, заявитель) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения -автомобильной стоянки № 6 планируемой площадью 14,7 кв.м, расположенной в цокольном этаже объекта, в строящемся жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 возражения ФИО2 признаны обоснованными, требования ФИО2 о передаче автомобильной стоянки (гаража) с условным № 6 планируемой площадью 14,7 кв.м, находящейся в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...> в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ». Судом установлена уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2017 № 6м/сд, сумма составила 6 00 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности у ФИО2 внести денежные средства в размере 6 000 00 руб. и общем размере требований, чем нарушил требования пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.02.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № 6м/сд, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями по строительному адресу: г. Пятигорск Ставропольского края, у л. 295 Стрелковой дивизии (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику автомобильную стоянку с условным № 6 (далее -гараж), которая расположена в цокольном этаже объекта, планируемой площадью 14,7 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гараж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 600 000 рублей.

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 600 000 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 № 226.

Застройщик свои обязательства по передаче ФИО2 гаража № 6 общей площадью 14,7 кв.м не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей не возвратил.

С учетом указанных обстоятельств заявитель обратился к конкурсному управляющему должником с заявление о включении в реестр требований участников строительства должника.

Уведомлением от 09.01.2020 конкурсный управляющий должником отказал во включении требований ФИО2 в реестр требований, ввиду отсутствия государственной регистрации договора от 28.04.2017 № 6м/сд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования участника строительства.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 60, 100, 201.4, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) и исходил из того, что требование ФИО2 подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия от 28.04.2017 № 6м/сд, суд обоснованно исходил из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, согласно разъяснениям которой, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности у ФИО2 внести денежные средства в размере 6 000 00 руб. и общем размере требований, чем нарушил требования пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Согласно пункту 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Из параграфа 7 главы IX Закона усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

В пункте 26 постановления № 35 даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения обязательства по оплате строящейся квартиры в размере 6 00 000 руб. со стороны кредитора подтверждается приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 № 226на сумму 600 000 рублей.

Так же в рамках рассмотрения дела от ФИО2 в обоснование финансовой возможности оплаты по договору от 28.04.2017 №.6м/сд, в материалы дела были представлены документы, а именно: договор беспроцентного займа от 28.12.2015 с распиской о получении денежных средств, договор купли-продажи квартиры от 25.12.2015, договор купли-продажи квартиры от 24.11.2014, свидетельство о регистрации права, договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2015, договор беспроцентного займа от 01.12.2017 с распиской о получении денежных средств, договор уступки прав и обязанностей от 30.11.2016 с распиской о получении денежных средств, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.01.2013, договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2015, договор беспроцентного займа от 01.07.2015 с распиской о получении денежных средств и налоговые декларации за период 2015-2016 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств и исследован вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности внести денежные средства в размере 6 00 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования материальной возможности в отношении всех приобретенных объектов долевого строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов основного дела, часть объектов долевого строительства, оплаченных ФИО2, включены в реестр требований кредиторов во вне судебном порядке.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ссылаясь на необходимость проверки материальной возможности в отношении всех приобретенных объектов долевого строительства, возложил обязанности по установлению данных обстоятельств на суд, в то время как, включая в реестр требований кредиторов во вне судебном порядке, данные обстоятельства не проверялись конкурсным управляющим должника, информация какие документы, подтверждающие возможность оплатить стоимость данного имущества приняты арбитражным управляющим при включении их в реестр, в суд не представлена.

В то же время, в подтверждение наличия финансовой возможности внести денежные средства по договорам участия в долевом строительстве ФИО2 представлены в суд копии вышеуказанных документов, а именно: договоров беспроцентного займа, расписок о получении денежных средств, договоров купли-продажи недвижимости, налоговых деклараций, договора уступки прав и обязанностей.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Исследуя вопрос о заключении договора долевого участия от 28.04.2017 №.6м/сд обычному поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, судом апелляционной инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен 28.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру датирована – 28.04.2017, доказательства, представленные кредитором в подтверждение финансовой возможности внести наличные денежные средства для покупки квартиры в 2017 году представлены в 2017 году, подтверждают указанными ранее документами, соответственно на момент заключения сделки и оплаты по сделке в наличной форме, что соответствует обычному поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами наличия у кредитора финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов