Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-4453/2019, принятое по возражениям ФИО2, результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН<***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – должник, ООО «Крован-КМВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу № А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ», при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «Пламя» его правопреемником – ОАО «Пятигорскавтокомсервис», ООО «КрованКМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» в суд поступили возражения ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 17 388 руб. за перепланировку однокомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», этаж 8, квартира с условным № 106, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по договору от 09.09.2015 № 106/о-2.

Определением от 10.08.2020 суд признал обоснованными требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», включил требования ФИО2, г. Ессентуки Ставропольского края, в размере 17 388 рублей в реестр требований о передаче жилых помещений в составе суммы, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» по договору от 09.09.2015 № 106/о-2 за однокомнатную квартиру № 106 площадь всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 53,7 кв.м, в том числе общей площадью 50,5 кв.м, находящейся на 8 этаже жилого многоквартирного дома, позиция 2, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на отсутствие регистрации дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 10.08.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве № 106/о-2, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домом со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа»» по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный № 106, которая расположена на 8-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 53,7 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 50,5 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ФИО3 выполнила обязательства по внесению денежных средств в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 № 533.

Договор от 09.09.2015 № 106/о-2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.10.2015.

29 октября 2015 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик на основании заявления дольщика осуществляет планировку квартиры в соответствии с согласованным сторонами эскизом, а дольщик в срок до 30.10.2015 оплачивает застройщику стоимость дополнительных работ по перепланировке квартиры в размере 17 388 рублей.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО3 внесла в кассу ООО «Крован-КМВ» денежные средства в размере 17 388 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 № 639.

Застройщик свои обязательства по передаче дольщику однокомнатной квартиры № 106 не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 217 388 рублей не возвратил.

Согласно свидетельству от 22.06.2016 ФИО3 сменила имя и фамилию на ФИО2 Камилу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На основании заявления ФИО2 конкурсный управляющий включил ее требования о передаче однокомнатной квартиры № 106 в реестр требований о передаче жилых помещений, что подтверждается уведомлением от 09.12.2019 № 300 и представленным в материалы основного дела о банкротстве ООО «Крован-КМВ» реестром требований участников строительства должника (объект строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, позиция 2 по генплану).

В качестве суммы, уплаченной застройщику по договору от 09.09.2015 № 106/о-2, конкурсный управляющий в реестре учел 1 200 000 рублей, в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр стоимости работ по перепланировке в размере 17 388 рублей отказал, ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения.

Данный отказ конкурсного управляющего в удовлетворении части требований ФИО2, послужил основанием для ее обращения в арбитражный суд с возражениями.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 8-10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о передаче однокомнатной квартиры № 106 включены в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием суммы, уплаченной застройщику по договору от 09.09.2015 № 106/о-2, в размере 1 200 000 рублей.

Факт заключения ФИО2 договора с застройщиком и передачи ему денежных средств во исполнение условий договора конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом денежные средства, внесенные заявителем по квитанции от 29.10.2015 в размере 17 388 рублей во исполнение дополнительного соглашения от 29.10.2015, не включены конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений в составе суммы, уплаченной застройщику по договору от 09.09.2015 № 106/о-2, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации соглашения.

Довод жалобы о том, что требования не подлежат включению, поскольку дополнительно соглашение не зарегистрировано, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Часть 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации, направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Из материалов обособленного спора следует, что договор участия в долевом строительстве от 09.09.2015 № 106/о-2 заключен и зарегистрирован в установленном порядке за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Крован-КМВ», при этом должник до обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением не подвергал сомнению наличие у него обязательства передать дольщику спорную квартиру с учетом перепланировки.

Спорным дополнительным соглашением фактически увеличена цена договора с 1 200 000 рублей до 1 217 388 рублей за счет выполнения работ по перепланировке квартиры, не изменяющих технические характеристики (площадь, расположение), указанные в зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве от 09.09.2015 № 106/о-2.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не должно лишать добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение в полном объеме, права требовать от застройщика выполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33 разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При указанных обстоятельствах позиция конкурсного управляющего, посчитавшего, что при отсутствии регистрации дополнительного соглашения к договору оно считается незаключенным, а денежные средства, внесенные на основании такого соглашения, являются неосновательным обогащением, не учитывает отмеченных целей Закона о долевом строительстве.

Довод жалобы со ссылкой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, которым отказано в удовлетворении требований дольщика ФИО4, основанных на соглашении о перепланировке, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку при рассмотрении спора по возражениям ФИО4 установлены иные обстоятельства, отличные от установленных в рамках рассмотрения заявления ФИО2

В данном случае доказательств изменения объекта долевого строительства конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие у заявителя согласовано эскиза, ссылка на который имеется в дополнительном соглашении, также не подтверждает факт изменения технических характеристик жилого помещения.

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ», застройщиком заключались типовые дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве на выполнение работ по переносу перегородок некапитального типа с целью изменения размеров и конфигураций комнат в пределах площади объекта.

Перепланировка помещений в виде изменения перегородок некапитального типа не является реконструкцией.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а именно договор от 09.09.2015 № 106/о-2 с приложением «Описание объекта долевого строительства», дополнительное соглашение, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд пришел к верному выводу, что факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате квартиры с условным номером 106 в общей сумме 1 217 388 рублей подтвержден.

Принимая во внимание, что судом правомерно отклонён довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере 17 388 рублей являются неосновательным обогащением, довод о пропуске срока исковой давности по его предъявлению, соответственно, также является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что заключение договора от 09.09.2015 № 106/о-2 с учетом дополнительного соглашения не меняют неденежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам.

Установив факт исполнения условий дополнительного соглашения дольщиком и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником, суд правомерно признает требования ФИО2 в размере 17 388 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций управляющий не приводил доводы о том, что в ФИО2 не вносила должнику денежные средства в счет оплаты спорной квартиры. Доводы об отсутствии в документации должника сведений о внесении ФИО2 оплаты за спорную квартиру управляющий в судах первой и апелляционной инстанциях также не заявлял. Сведения о том, что должник заключил в отношении спорной квартиры договоры долевого участия с другими лицами и от них получил плату за спорную квартиру, в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе управляющий ссылался на то, что на требования не подлежат включению, поскольку дополнительно соглашение не зарегистрировано, доводу которому дана оценка выше.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов