Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-1474/2010, принятое по заявлению АО «Сода» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 24.03.2023) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее - должник, ООО «АФМИ»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 ООО «АФМИ»

признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 31.03.2014 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил заявление ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» (ОГРН <***>) о замене кредитора Международного инвестиционного банка в реестре требований кредиторов ООО «АФМИ» на ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу № 1474/2010 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 568 697 988,40 руб.

ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» 02.07.2015 уступило свои права требования к ООО «АФМИ» новому кредитору - ООО «КапСтрой» (ОГРН <***>), в свою очередь 31.07.2018 ООО «КапСтрой» уступило свои права требования к ООО «АФМИ» следующему новому кредитору - АО «Сода» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-97593/18187-123 «Б» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование ООО «АФМИ» в размере 568 697 988,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Финансовым управляющим по процедуре банкротства ФИО3 назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу № А15-1474/2010 конкурсным управляющим ООО «АФМИ» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 принято к производству суда заявление АО «Сода» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-1474/2010 в удовлетворении заявления АО «Сода» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» - ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-1474/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении АО «Сода» обосновывает необходимость привлечения к субсидиарной ответственности тем, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом и на этом основании должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФМИ» на общую сумму 568 697 988,40 руб. Для этого заявитель предоставляет суду сведения о том, что ФИО2 в период с 26.02.2010 по 03.12.2011 входила в состав учредителей ООО «АФМИ.

ФИО2 ссылается, что в феврале 2010 года официальные представители Международного инвестиционного банка достигли договоренность с ее супругом - ФИО3 о продаже принадлежавших ему 100 % долей в уставном капитале ООО «АФМИ» предложенной ими компании - ООО «ПРИМЭКСПО» (ОГРН <***>), в результате чего МИБ якобы будет готов заключить мировое соглашение с ООО «АФМИ» в рамках рассматриваемого судебного спора в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-110928/09-58-809. Для реализации достигнутых между МИБ и ООО «АФМИ» договоренностей был разработан и согласован проект договора о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «АФМИ» должно было уступить принадлежащие ему инвестиционные права на жилые и нежилые помещения в строящемся общественно-жилом комплексе «Олимп» (Московская область, г. Королев) компании, указанной МИБ, а МИБ обязался снять в полном объеме все свои претензии к ООО «АФМИ» по кредитному соглашению № 431/01 от 26.10.2006 путем

отзыва судебного иска к ООО «АФМИ». В процессе подготовки сделки по продаже ООО «ПРИМЭКСПО» 100% долей в уставном капитале ООО «АФМИ» выяснилось, что ООО «ПРИМЭКСПО» как покупатель имеет единственного участника. Это нарушало положения п.2 ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и делало невозможным заключение данной сделки, т.к. «Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица».

В связи с чем, 26.02.2010 были зарегистрированы в ЕГРЮЛ две сделки по продаже ФИО3 100% долей в уставном капитале ООО «АФМИ»: 86% долей номинальной стоимостью 19 780 000 руб. были проданы ООО «ПРИМЭКСПО», 14% долей номинальной стоимостью 3 220 000 руб. были проданы ФИО2.

В последующем указанными выше представителями МИБ была предоставлена международная коммерческая компания ФАРН ИНТРО КОРПОРЕЙШН (Республика Сейшельские острова), которой ФИО2 продала 14% долей в уставном капитале ООО «АФМИ» номинальной стоимостью 3 220 000 руб., тоже самое сделало и ООО «ПРИМЭКСПО», продав свои 86% долей. Сделки были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.03.2010 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2010 прилагается).

Изложенное также подтверждается материалами регистрационного дела ООО «АФМИ», истребованного Арбитражным судом Республики Дагестану МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙНАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (25373, <...> двлд 3,стр 2).

На основании изложенного, по мнению ФИО2, она являлась фактически «техническим участником», владея всего лишь 14% долей (т.е. менее, чем 50%) в уставном капитале ООО «АФМИ» только 11 дней - с 26.02.2010 по 09.03.2010, из которых 5 дней являлись выходными днями, а не 1 год 10 месяцев и 7 дней, как указывает в своем заявлении АО «Сода».

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, действительно являясь супругой ФИО3 никаких контрольных функций по отношению к должнику не исполняла и не могла исполнить по определению.

Кроме того, ФИО2 не причиняла никакого вреда имущественным правам кредиторов, т.к. по определению не совершала никаких сделок должника как сама, так в свою пользу либо путем своего одобрения таких сделок.

Следовательно, в период с 26.02.2010 по 09.03.2010, т.е. в течение 11 дней, ФИО2, владея долей уставного капитала должника в размере 14 %

(т.е. менее, чем 50%) не была допущена и официально (номинально) никак не участвовала в деятельности должника.

Кроме того, ФИО2 не имела никаких доверенностей, выданных должником, его участниками либо его органами управления, а также не подписывала никаких документов, никогда не участвовала в общих собраниях участников должника, не принимала участия в обсуждении каких-либо вопросов повестки дня и не голосовала при принятии каких-либо решений.

Вместе с тем, в указанный выше период управлением должника занимались другие лица - совет директоров должника в количестве пяти человек и генеральный директор должника.

В силу пункта 12.2. Устава ООО «АФМИ» совет директоров как постоянно действующий коллегиальный орган управления осуществлял общее руководство деятельностью должника и контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа должника, а также контроль за исполнением решений общего собрания участников ООО «АФМИ». Генеральный директор как единоличный исполнительный орган согласно п.12.2. устава ООО «АФМИ» осуществлял руководство текущей деятельностью должника.

Таким образом ФИО2 не являлась контролирующим ООО «АФМИ» лицом, поскольку в соответствии со статьей 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 19.04.2023), она: не являлась руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника или членом ликвидационной комиссии не имела права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника как общества с ограниченной ответственностью или более чем половиной голосов в общем собрании участников должника, а также не имела право назначать (избирать) руководителя должника; не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени должника, членов коллегиальных органов должника и лиц, определяющих действия должника и указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доказательств обратного заявитель - АО «Сода» и конкурсный управляющий ООО «АФМИ» - ФИО1 в материалы дела не представили.

ФИО2 заявлено о пропуске заявителем - АО «Сода» срока исковой давности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Поскольку должник признан банкротом определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 и конкурсное производство еще не завершено, то три года со дня признания должника банкротом истекли 28.02.2014, учитывая, что ФИО2 входила в состав участников Должника в период 26.02.2010 по 09.03.2010, то десять лет со дня совершения инкриминируемых ей заявителем противоправных действий (бездействия) истекли 09.03.2020, то очевидно, что исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 пропущена.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов
Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова