Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2022 по делу № А15-1474/2010, принятое по заявлению Гришаева Василия Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» в пределах денежной суммы в размере 1068965 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (ОГРН 103773921492, ИНН 7723199133),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее – ООО «Агентство финансового мониторинга и информации») Гришаев Василий Иванович обратился с заявлением о признании недействительными торгов имущества ООО «АМФИ», проведенных путем публичного предложения: лот №2 право требования задолженности к Алексееву Валерию Михайловичу в размере 582584,60 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-20744/2014 от 30.07.2014 в размере 486380,40 руб. на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2 1714/2016 от 14.09.2016; признании недействительным договора купли-продажи №б/н от 10.03.2020, заключенного между ООО «АФМИ» и ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» в отношении имущества ООО «АМФИ»; лот №2 право требования задолженности к Алексееву Валерию Михайловичу в размере 582 584,60 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-20744/2014 от 30.07.2014 в размере 486 380,40 руб. на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2 1714/2016 от 14.09.2016; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Основания для принятия мер, установленные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, чтоопределение от 21.02.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, международный инвестиционный банк обратился с заявлением о признании банкротом ООО «Агентство финансового мониторинга и информации».

Решением от 28.02.11 ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 14.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» утвержден Романов Максим Олегович. Определением от 26.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу А40-97593/18-187-123 «Б» Гришаев Василий Иванович (26.09.1963 года рождения, место рождения: г.Гомель, Белорусская ССР) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гришаева Василия Ивановича включены требования ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» в размере 568 697 988,40 руб. Финансовым управляющим утвержден Романов Максим Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий Романов Максим Олегович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гришаева Василия Ивановича.

18.02.2022 от Гришаева Василия Ивановича поступило заявление о признании недействительными торгов имуществом ООО «АМФИ», проведенных путем публичного предложения: лот №2 право требования задолженности к Алексееву Валерию Михайловичу в размере 582 584,60 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-20744/2014 от 30.07.2014 в размере 486 380,40 руб. на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2 1714/2016 от 14.09.2016; признании недействительным договора купли-продажи №б/н от 10.03.2020, заключенного между ООО «АФМИ» и ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» в отношении имущества ООО «АМФИ»; лот №2 право требования задолженности к Алексееву Валерию Михайловичу в размере 582 584,60 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-20744/2014 от 30.07.2014; в размере 486 380,40 руб. на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2 1714/2016 от 14.09.2016; применении последствий недействительности сделок.

Одновременно Гришаев В.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» в пределах денежной суммы в размере 1068965 руб. Заявление мотивировано тем, что отчуждение ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» своего имущества, существенно снизит вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ввиду предотвращения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба должнику.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Из материалов дела следует, что на торгах, проводимых в рамках реализации конкурсной массы должника, в форме публичного предложения, реализовывалась дебиторская задолженность (право требования задолженности к Алексееву Валерию Михайловичу в размере 582 584,60 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-20744/2014 от 30.07.2014 в размере 486 380,40 руб. на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2 1714/2016 от 14.09.2016). Данные торги проведены в феврале - марте 2020 года. По итогам проведения торгов 11.03.2020 с победителем торгов ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» заключен договор купли –продажи.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество наложены судом первой инстанцией в отношении победителя торгов (покупателя). При этом заявитель просит помимо признания недействительными торгов и договора, заключенного по результатам их проведения, применить последствия недействительности сделки. В качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае будет являться восстановление прав на дебиторскую задолженность за должником – банкротом. Реального взыскания денежных средств в адрес ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» в качестве последствий применения недействительности сделки не предполагается при рассмотрении заявленных требований. При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости судебного акта, арестовав денежные средства и имущество покупателя в сумме прав требования дебиторской задолженности, выйдя за рамки предмета спора. Апелляционный суд учитывает, что размер дебиторской задолженности не равен стоимости, за которую победитель торгов приобрел право требования дебиторской задолженности, поэтому арест денежных средств и имущества покупателя в размере суммы дебиторской задолженности существенно нарушает принцип соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям, закрепленным в пункте 9 постановления №55.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для принятия мер у суда первой инстанции отсутствовали ввиду отсутствия доказательств неисполнимости судебного акта. Причинение значительности ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем также необоснованно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к принятию испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Из заявления Гришаева В.И. следует, что имеется вероятность вывода имущества покупателем дебиторской задолженности, при этом доводы о том, каким образом покупка дебиторской задолженности в рамках проведении банкротных процедур иного юридического лица нарушает права Гришаева В.И. не приведены, какой ущерб будет причинен в случае непринятия мер не указан, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, принимая меры, также не указал в какой части нарушены праваГришаева В.И. , каким образом обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Доводы Гришаева В.И. об аффилированности ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» с победителем торгов не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку имеют свое правовое значение при рассмотрении спора по существу (при оценке порядка проведения торгов, подведения итогов, а также договора, заключенного по итогам их проведения), но не является безусловным основанием к принятию обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» в пределах денежной суммы в размере 1 068 965 руб., связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также с тем, что их отсутствие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.02.2022 подлежат отмене как принятое с нарушением норм главы 8 АПК РФ, вразрез с разъяснениями постановления № 55.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2022 по делу
№ А15-1474/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Гришаева В.И. о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило