Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу № А22-3800/2015

по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия

к Управлению Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России»,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФИО1 - пультовая охрана»,

о признании сделки недействительной (судья Хазикова В.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ответчик, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФИО1 - пультовая охрана» (далее – ответчик, общество) о признании договора № 667-Р-21.1.8/929 от 29 ноября 2012 года недействительным.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ответчика – просил считать надлежащим ответчиком ФГУП «Почта России» в лице его филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу № А22-3800/2015 в удовлетворении уточненных исковых требований Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу № А22-3800/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Калмыкия.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ФГУП «Почта России» не входит в число объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с п.1 Перечня таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения подведомственности между предприятием и Минкомсвязи РФ, а также наличие у данного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не могут служить основанием для отнесения помещений отделения почтовой связи к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, охрана которых не может обеспечиваться частными охранными организациями.

Прокурор указывает, что по смыслу распоряжения Правительства Российской Федерации № 528-р от 06.04.2013, Устава ФГУП "Почта России", утвержденного приказом Министра Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2003 N 11р-п5-815 (действовал на момент совершения сделки), предприятие реализует государственные полномочия Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по оказанию услуг в сфере почтовой связи, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Аналогичные положения предусмотрены действующим Уставом предприятия, утвержденным приказом Минкомсвязи России №141 от 18.06.2013.

Подлежащее охране по условиям договора здание (одно из его помещений), расположенное по адресу: <...> «а» - также находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на соответствующем праве (распоряжение Министерства имущественных отношений РФ №1676-р от 26.05.2004).

Заявитель считает, что с учетом принадлежности указанного здания (находится в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляются Минкомсвязи РФ) и его назначения (используется подведомственным Минкомсвязи России предприятием для оказания услуг почтовой связи), следует признать, что оно не может не относиться к числу объектов, подлежащих исключительно государственной охране в соответствии с п.1 Перечня таких объектов.

По мнению истца, то обстоятельство, что отделение почтовой связи не является непосредственным местом нахождения государственного органа, не влияет на его имущественный и функциональный статус, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Заявитель считает, что из приведенных норм следует, что охрана объектов почтовой связи при любых обстоятельствах не может обеспечиваться частными охранными предприятиями.

Истец указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении этому факту не дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт также считает, что поскольку заключенная сторонами сделка прямо противоречит требованиям законодательства, приведенные в решении суда первой инстанции доводы об отсутствии оснований для признания ее недействительной, являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФГУП "Почта России" и ООО Частная охранная организация «ФИО1- пультовая охрана» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу № А22-3800/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу № А22-3800/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор № 138 оказания охранных услуг.

Согласно п. 2.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг по охране имущества заказчика с использованием установленной системы средств охраны - охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ТСО) и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В силу п. 12.1 договор вступил в силу в день его заключения сроком на один год. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок (п. 12.2).

Ссылаясь на то, что объекты, занимаемые ФГУП «Почта России» подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, в связи с чем оказание охранных услуг на указанных объектах частными охранными организациями и предприятиями, невозможно, Прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании вышеназванного договора № 138 от 01.03.2010 недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Калмыкия с учетом заявленных уточнений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу ч. 3 ст. 11 названного Закона частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень объектов, подлежащих государственной охране) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 в качестве приложения N 1.

Судом первой инстанции верно учтено, что на момент заключения оспариваемого договора № 138 от 01.03.2010 Перечень объектов, подлежащих государственной охране, действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 886 от 02.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня в число объектов, подлежащих государственной охране, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения оспариваемого договора структура федеральных органов исполнительной власти установлена Указом Президента Российской Федерации № 724 от 12 мая 2008 г. «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти».

В соответствии с названным Указом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.

ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием и к органам государственной власти не относится.

Нахождение ФГУП «Почта России» в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации установлено распоряжением Правительства РФ № 528-р от 06.04.2013.

Суд первой инстанции верно посчитал, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет права собственника имущества, которое находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России».

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что перечень прав указанного Министерства является ограниченным, а его статус не может распространяться на подведомственные унитарные предприятия, в хозяйственное ведение которых передается федеральное имущество.

Из содержания п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, следует, что к ним относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Федеральные государственные унитарные предприятия в названном пункте Перечня объектов, подлежащих государственной охране, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при этом анализ иных пунктов Перечня объектов, подлежащих государственной охране, свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду особого статуса их объектов.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что нахождение ФГУП «Почта России» в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 1863-О-О от 21.12.2011 года установление в п. 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае объектом, переданным под физическую охрану по договору № 138 от 01.03.2010, являются отделения почтовой связи, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последними властных полномочий и функций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что отделения почтовой связи, охрана которого является предметом оспариваемого договора, не могут быть отнесены к объектам, включенным в п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод истца об отсутствии у ООО ЧОО «ФИО1-ПО» полномочий на оказание охранных услуг, предусмотренных договором № 138 от 01.03.2010 является ошибочным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания данного договора недействительным в силу ничтожности отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Прокурора РК.

Изложенные в апелляционной жалобе Прокурора Республики Калмыкия доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Управлению Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия – филиала ФГУП «Почта России», к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФИО1- пультовая охрана» о признании договора № 667-Р-21.1.8/929 от 29 ноября 2012 года недействительным не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Прокурора Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Прокурора Республики Калмыкия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу № А22-3800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов