Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 по делу № А63-12606/2016 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Кировского отдела (ОГРН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017) и помощника прокурора Яндовицкой Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.09.2016 № 19 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также суд сделал вывод о том, что на момент вынесения спорного постановления срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса истек.

В апелляционной жалобе административный орган считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В частности, управление указывает на наличие состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствие нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также ошибочность вывода суда о пропуске срока привлечения заявителя к административно ответственности.

Отзыв на жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июле 2016 года Ставропольской межрайоной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Кировского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю организовано проведение проверки исполнения ООО «Байкал» законодательства в сфере недропользования.

Согласно справке от 18.07.2016 № 26-09/01115, составленной по результатам проверки государственным инспектором Кировского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2, проверкой в числе прочего было установлено осуществление ООО «Байкал» в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса складирования переработанного щебня на части земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вдоль канала Малка-Золка в границах, отмеченных точками координат GPS: - точка 1 (N43о49,24.55304,, Е43о19,49.67710,, 582.889 метра); - точка 2 (N43о49,24.49532,, Е43о19,48.97207,, 584.671 метра); - точка 3 (N43о49,32.22741,, Е43о19,52.42077,, 580.304 метра); - точка 4 (N43о49,32.32657,, Е43о19,51.86650,, 583.652 метра).

04 августа 2016 года на основании материалов проверки исполнения законодательства о недропользовании заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыковым М.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Байкал» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (далее - постановление прокурора).

Согласно постановлению прокурора генеральный директор ОО «Байкал» ФИО3 надлежаще уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления от 04.07.2016 № 7-54-2016/2227, с отметкой о его получении 28.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № 35500301918032).

Законный представитель юридического лица в назначенное время и до 04.08.2016 для участия в составлении постановления по делу об административном правонарушении не явился, в связи с чем постановление составлено в отсутствие неявившегося лица. Постановление прокурора и материалы проверки направлены прокуратурой в Кировский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю для принятия решения.

Определением от 26.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении (дело № 19) назначено должностным лицом административного органа на 13 часов 30 минут 09.09.2016 по адресу: Ставропольский край, 5 <...>, эт. 3, каб. 8, отдел государственного земельного надзора.

Определением от 15.09.2016 по делу № 19, принятым в связи с поступившим от общества ходатайством, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено, назначены новые дата и время рассмотрения дела - 16 часов 00 минут 27.09.2016.

Определение вручено представителю общества - генеральному директору ФИО3 под подпись.

27 сентября 2016 года Главным государственным инспектором ФИО4 вынесено постановление № 19 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании части земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вдоль канала Малка-Золка, в границах, отмеченных точками координат GPS: - точка 1 (N43о49,24.55304,, Е43о19,49.67710,, 582.889 метра); - точка 2 (N43о49,24.49532,, Е43о19,48.97207,, 584.671 метра); - точка 3 (N43о49,32.22741,, Е43о19,52.42077,, 580.304 метра); - точка 4 (N43о49,32.32657,, Е43о19,51.86650,, 583.652 метра), путем складирования переработанного щебня, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к вышеуказанной статье Кодекса).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, а также требования к его составлению подробно регламентируются статьей 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке, т.е. заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 названной статьи).

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, то есть должно соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколам об административном правонарушении.

Вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.1 КоАП РФ).

Из представленных в суд материалов прокурорской проверки (наблюдательное производство № 7-54/155-2016), а также из материалов дела по проверке земельного законодательства № 19 Кировский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что постановление прокурора по факту самовольного занятия и использовании ООО «Байкал» в период с 30.06.2016 по 04.08.2016 части земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вдоль канала Малка-Золка, вынесено заместителем прокурора 04.08.2016 в отсутствие законного представителя юридического лица. Согласно постановлению прокурора генеральный директор ООО «Байкал» надлежаще уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления № 7-54-2016/2227, с отметкой о его получении 28.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № 35500301918032).

Вместе с тем судом принято во внимание, что согласно уведомлению от 04.07.2016 № 7-54-2016/2227 ООО «Байкал» было извещено о необходимости явки 12.07.2016 в 11-00 час. в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру по адресу: <...>, для участия законного представителя юридического лица при вынесении в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что ООО «Байкал» извещено прокуратурой о новой дате составления постановления по делу об административном правонарушении (04.08.2016), в материалах проверки не имеется и суду не представлено.

Ссылка в постановлении прокурора на то, что законный представитель в назначенное время (обозначенное в уведомлении № 7-54-2016/2227) и до 04.08.2016 для составления постановления не явился, в связи с чем оно вынесено в отсутствие неявившегося лица, не может оцениваться как отвечающая требованиям законодательства, направленного на соблюдение гарантий прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В спорном случае, доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени, дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено, следовательно, постановление прокурора, вынесенное по факту самовольного использования ООО «Байкал» в период с 30.06.2016 по 04.08.2016 части земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вдоль канала Малка-Золка, оформлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и согласно статье 26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные при вынесении постановления прокурора процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему статьями 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не позволяли объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности.

Также является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу инкриминировано самовольное занятие части земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вдоль канала Малка-Золка, при отсутствии разрешительного документа, дающего право на его использование. Факт складирования ООО «Байкал» переработанного щебня на части земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вдоль канала Малка-Золка, в границах, отмеченных точками координат GPS, отражен в справке № 26-09/01115, составленной по результатам проверки государственным инспектором Кировского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 18.07.2016. Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что государственный инспектор Кировского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по вменяемому правонарушению.

Доказательства того, что датой обнаружения правонарушения является иная дата, с учетом того, что, в данном случае обнаружение правонарушения возможно лишь в результате совокупной оценки результатов осмотра земельных участков, используемых обществом при осуществлении недропользования, материалы проверки не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении № 19 вынесено должностным лицом административного органа 27.09.2016. Следовательно, к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого постановления закону и удовлетворил заявленные требования.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 по делу № А63-12606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников