Постановление № 16АП-746/12 от 12.03.2012 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

12 марта 2012 года Дело А18-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на определение о передачи дела по подсудности от 15.02.2012 по делу № А18-1159/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Мержоевым М.М.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Троицкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 1 037 193 рублей 64 копеек задолженности по договорам №2 и №3 от 01.01.2008 на размещение отходов ответчика в твердом и жидком виде.

Определением от 15.02.2012 Арбитражный суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с определение суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и обязать Арбитражный суд Республики Ингушетия рассмотреть дело по существу.

Ссылается на то, что в данном случае имеет место правопреемство, а также на возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту исполнения договора и по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Правильность определения от 15.02.2012 проверенна в апелляционном порядке в соответствии со статьями 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №40 от 17.01.2012 учреждение прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и управление является правопреемником учреждения и находится по адресу г. Ростов - на – Дону, Соборный переулок, дом 51

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик по данному делу находится в городе Ростов - на Дону и исковое заявлении принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Доказательств того, что прекращение деятельности учреждения путем реорганизации произошло до подачи иска в арбитражный суд обществом не предъявлены.

Также не представлены доказательства наличия у управления филиала в Республике Ингушетия.

Из договоров №№2, 3, представленных в виде незаверенных надлежащим образом копий, не следует, что при их заключении стороны согласовали условие о месте их исполнения, тогда как место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 24.03.2011 разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции,  принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2012 по делу №А18-1159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело №А18-1159/2011 направить по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.В. Винокурова

Судьи: Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов