Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012 по делу № А15-1710/2011 (судья С.А. Цахаев)

по иску Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года к открытому акционерному обществу «Дагнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство транспорта Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Министерство энергетики Российской Федерации, о взыскании невнесенных 532344, 19 фунтов стерлингов взносов и 19486, 05 фунтов стерлингов судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года – ФИО1 по доверенности от 01.08.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее – фонд, истец) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагнефтепродукт» (далее – ОАО «Дагнефтепродукт», ответчик) о взыскании 494905,49 фунтов стерлингов взносов, а также 37438,79 фунтов стерлингов процентов, наросших на сумму неоплаченных взносов до 31.07.2011, и о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 19486,05 фунтов стерлингов и 3169, 88 фунтов стерлингов (эквивалент 143 472,68 руб.) государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012 по делу № А15-1710/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012 по делу № А15-1710/2011, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нормы об исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации не применимы к требованиям Фонда об уплате взносов и процентов получателями облагаемой нефти. Считает, что часть 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, поскольку ее положения позволяют определить право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права. В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором установлены правила иные, нежели те, которые предусмотрены внутренним российским законодательством, то применяются правила международного договора. Конвенцией о Фонде не предусмотрены положения о применении сроков исковой давности к требованиям об уплате взносов получателями облагаемой нефти. Со ссылкой на статью 27 Венской конвенции о праве международных договоров, заключенной в Вене 23.05.1969, указал, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им международного договора. Также заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1, поскольку Фонд предпринимательской деятельности не осуществляет. Кроме того апеллянт ссылается на то, что выводы суда о том, что ответчик не является непосредственным получателем нефтепродуктов противоречат сложившейся практике. Считает, что возложение бремени доказывания указанного факта на Фонд является некорректным, так как в соответствии с Конвенцией о Фонде, последний не имеет прав и обязанностей, проверять данные, содержащиеся в нефтяных отчетах.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43 093, 50 евро. (с учетом уточненных требований 1 775 152, 36 руб.).

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Дагнефтепродукт», Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012 по делу № А15-1710/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012 по делу № А15-1710/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Международной Конвенцией о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, заключенной в г. Брюсселе 18.12.1971 создан Фонд для осуществления целей, предусмотренных данной Конвенцией.

Согласно части 2 статьи 2 Конвенции Фонд должен признаваться в каждом Договаривающемся государстве в качестве юридического лица, способного по законодательству данного государства принимать на себя права и обязанности и быть стороной в процессе в судах этого государства. Каждое Договаривающееся государство должно признавать директора Фонда в качестве его законного представителя.

Статьей 10 Конвенции установлено, что всякое лицо, которое в течение календарного года получило в целом свыше 150 000 тонн облагаемой нефти, должно вносить взносы в Фонд в порядке, указанном в пункте 11 для внесения первоначальных взносов и в пункте 12 Конвенции для внесения ежегодных взносов. На сумму любого просроченного взноса, подлежащего уплате на основании статьи 12, начисляются проценты, размер которых устанавливается Ассамблеей на каждый календарный год (ст. 13 Конвенции).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.05.1987 № 7062 –XI Союз Советских Социалистических Республик присоединился к Конвенции 1971 года.

Указав на правила статьи 10, 12 Международной конвенции о создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года (далее Конвенция о Фонде 1971 года), Внутренние Положения Фонда, ссылаясь на получение ответчиком облагаемой нефти в период с 2001 по 2007 годы в количестве, указанном в отчетах об облагаемой нефти, и на неисполнение ответчиком предусмотренной Конвенцией обязанности по внесению взносов и наросших на них процентов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Частью 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

В силу части 2 статьи 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Поскольку Конвенцией о Фонде 1971 года не определены нормы права, регулирующие отношения по уплате взносов в Фонд, а также правовые нормы, которыми Договаривающиеся государства должны руководствоваться при ее исполнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по вопросам, неурегулированным Конвенцией, согласно правилам части 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит право Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению (статья 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца и предоставленным в материалы дела заявлениям о ежегодных взносах, инвойсам и информационным письмам взнос и проценты (нарастающим итогом) в Фонд: по заявлению, инвойсу от 02.06.2008 за 2001-2006 годы в сумме 238150, 52 фунтов стерлингов подлежали оплаты не позднее 01.08.2008; по заявлению, инвойсу от 11.08.2008 за 2006 год в сумме 127151,61 фунтов стерлингов подлежали оплате не позднее 01.11.2008; по заявлению, инвойсу от 27.11.2008 за 2007 год в сумме 29211,90 фунтов стерлингов подлежали оплате не позднее 01.03.2009; по заявлению, инвойсу от 15.10.2008 за 2006 год (проценты, рассчитанные до 31.12.2009) в сумме 147434,02 фунтов стерлингов подлежали оплате не позднее 01.03.2011; по заявлению, инвойсу от 31.12.2010 проценты, рассчитанные до 31.12.2010 в сумме 9515,95 фунтов стерлингов; по заявлению и инвойсу от 31.07.2011 проценты, рассчитанные до 31.07.2011 (включительно) в сумме 6676,36 фунтов стерлингов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств направления ответчику по указанному в ЕГРЮЛ месту его нахождения заявлений, инвойсов и решений о сроках внесения взносов в Фонд 1992 года истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что Фондом 1992 года во всех указанных выше инвойсах указываются взносы, начиная с 2001 года с учетом начисленных процентов. Общая сумма всех взносов за период с 2001- 2007 годы приводится Фондом 1992 года в инвойсе о взносах за 2007 год, срок уплаты которых согласно решению Фонда 1992 года составляет 01.03.2008.

Согласно отметке почтовой организации исковое заявление сдано истцом в почтовую службу 03.08.2011. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате взносов по заявлениям и инвойсам, течение которого истекло к 01.03.2011.

Суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на основании такого заявления ответчика вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Специальных норм о сроках исковой давности по требованиям Фонда к получателям нефти об уплате взносов Конвенция о Фонде 1971 года не содержит. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Фонда о взыскании процентов за неуплату взносов по заявлениям и инвойсам в сумме 37438,79 фунтов стерлингов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1, поскольку Фонд предпринимательскую деятельность не осуществляет, как основанные на неверном толковании нормы права.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с нормой статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Содержание письма № 01/01/108 от 10.08.2010 не свидетельствует о признании ОАО «Дагнефтепродукт» долга по уплате взносов в Фонд. Иных доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2001 №362 «О порядке реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года» лицами, обязанными вносить взносы в Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года, являются находящиеся на территории Российской Федерации организации-получатели, являющиеся первыми получателями на территории Российской Федерации перевезенных морем сырой нефти и мазута, облагаемых взносами согласно Конвенции.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным вносить спорные платежи в Фонд. Не представлены доказательства непосредственного получения ответчиком, как первым получателем, нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 267 –ФЗ «О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации получателями товаров, перевозимых морем, являются пользователи услуг, оказание которых осуществляется в морском порту.

Из представленных ответчиком в материалы дела контрактов и договоров следует, что ОАО «Дагнефтепродукт» оказывает услуги по перевалке транзитом нефтепродуктов. Непосредственным поручателем нефтепродуктов, согласно представленным ответчиком транспортным накладным ОАО «Дагнефтепродукт» не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ошибочное или неверное представление органами государственной власти в Фонд 1992 года отчетов (сведений) о лицах, обязанных вносить ежегодные взносы в фонд не может явиться основанием возложения на лицо обязанностей (обязательств) по внесению таких вносов и подменять нормы закона или положения международного договора являются обоснованными.

Довод истца о том, что бремя доказывания данного факта на него не возлагается, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы об исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации не применимы к требованиям Фонда об уплате взносов и процентов получателями облагаемой нефти и часть 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, обязательство получателей нефти и нефтепродуктов уплачивать взносы в Фонд является публично-правовым и в этой связи не подпадают под действие коллизионных норм, содержащихся в статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования спорных отношений. Поскольку спорные отношения подлежат регулированию нормами российского законодательства, то и вопрос о сроке исковой давности правомерно рассмотрен апелляционным судом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле отношения между сторонами не могут являться публичными, поскольку возникли между двумя юридическими лицами, одно из которых является иностранным, созданным в соответствии с Международной Конвенцией о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью (Дополнение к Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г.), заключенной в г. Брюсселе 18.12.1971.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия коллизии норм международного и внутригосударственного права. Поскольку ответчик по делу находится на территории Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно следуя положениям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в качестве права страны, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, право Российской Федерации.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012 по делу № А15-1710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи А.П. Баканов

З.М. Сулейманов