Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2016 по делу №А20-3750/2015 (судья Браева Э.Х.) по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса» (г. Нальчик, ОГРН 1020700756636)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 №016314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса» - представитель Хочуева А.И. по доверенности от 21.01.2016 №18-05;

от Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике – представитель Дзуев Б.Г. по доверенности от 24.02.2016 №МС-3.2/1733,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский институт бизнеса» (далее – Институт) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) от 06.10.2015 №016314 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 15.01.2016 признано незаконным и отменено постановление Управления от 06.10.2015 №016314 в части назначения наказания. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и наличием оснований для снижения размера штрафа до 200000р.

Не согласившись с решением суда, Институт обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Институт, считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что в действиях Института отсутствуют признаки состава вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Института поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступила информация от Управления ФСБ России по КБР о совершении Институтом административного правонарушения. Определением Управления от 17.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении Института по вопросу соблюдения миграционного законодательства.

По итогам указанного расследования в отношении Института составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 по части 6 статьи 18.9 КоАП.

06.10.2015 должностным лицом Управления принято постановление о привлечении Института к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Институт обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Института, исходил из соблюдения Управлением порядка привлечения Института к административной ответственности, наличием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления Управления не усматривается дата совершения вменяемого Институту правонарушения. Из материалов дела следует, что имели место действия Института по оформлению приложений к ходатайству о продлении визы. Названные действия осуществлены Институтом в разные периоды времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции, на вопросы председательствующего, представитель Управления затруднился дать пояснения относительно конкретной даты совершения вменяемого Институту правонарушения.

В решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что неуказание даты совершения административного правонарушения в данном случае при наличии в действиях Института вменяемого состава административного правонарушения не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.».

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ обязанность должностного лица, рассматривающего административное дело, вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и постановление содержат существенный недостаток. Управлением не соблюдены требования пунктов 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ. Устранение указанных недостатков, имеющих существенное значения для дела, не может быть произведено на стадии судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции не привёл доводов, почему существенное нарушение (существенный недостаток) не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предположительные доводы о том, в каком году из названных (2014, 2015) имели место действия (бездействия), за совершение которых Институт привлекается к административной ответственности или предположения о привлечении Института к административной ответственности, за действия, совершенные за все годы без указания конкретной даты совершения административного правонарушения в протоколе и административном постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствует вышеприведенным положениям КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта вынесения постановления по административному делу, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 05.10.2015 Институт уведомлен 30.09.2015 и им не оспаривается, однако постановление датировано 06.10.2015. Каких-либо сведений об извещении Института о рассмотрении материалов административного дела 06.10.2015 в материалах дела не имеется.

Довод Управления об извещении Института о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 06.10.2015 посредством телефонного звонка не может быть принят в качестве доказательства свидетельствующего о надлежащем извещении Института.

В апелляционной жалобе содержится довод Института о том, что действительно 06.10.2015 представителю Института поступил телефонный звонок от представителя Управления с предложением подъехать в административный орган с целью уточнения обстоятельств. Информации о рассмотрении материалов дела 06.10.2015 не имелось. 06.10.2015 рассмотрение материалов дела не проводилось, представителю Института выданы 8 постановлений (включая и оспариваемое).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении административным органом (Управлением) заявителя (Институт) гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Указанное процессуальное нарушение является существенным и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, так как такие нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Управлением указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует, и эти нарушения служат самостоятельным процессуальным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления о привлечении к административной ответственности Института.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Институт наряду с обучением одновременно осуществлял подготовку иностранного гражданина по программе высшего и дополнительного образования.

Вместе с тем постановление Управления не содержит указания на норму закона, которая не позволяет иностранному гражданину обучаясь по программе высшего образования, параллельно проходить курсы по дополнительному образованию.

Фактически, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по административному делу усматривается, что Управлением вменяется неправильное оформление Институтом приложения к ходатайству о продлении визы.

Однако, Управлением не учтено, что указание цели въезда иностранного студента «учеба» вместо цели въезда «курсы», при одновременном предоставлении административному органу договора на предоставление образовательных услуг не может быть квалифицировано как предоставление заведомо ложной информации о цели пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления ошибочны, что в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2016 по делу №А20-3750/2015 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.10.2015 №016314.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова