Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2016 года по делу № А61-1/2016 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу,

к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН 1021500574270),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Марат»- Теблоев К.Г. по доверенности от 03.05.2015;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Жарикова А.М. по доверенности №дов 8-2 от 11.01.2016., Лопатин А.С. по доверенности №дов 8-4 от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что деятельность общества подпадает под действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении.

Решением от 15.06.2016 суд отказал в удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН 1021500574270; адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева,11) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть Решения Арбитражного суда РСО-Алания от 18 мая 2016 года, добавив в него текст следующего содержания «на ООО «Марат» не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку Общество производит неспиртосодержащую продукцию, а потому лицензия на производство дезинфицирующего средства в данном случае не требуется». Так же просило производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Марат» прекратить.

По мнению общества, на ООО «Марат» не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Кроме того, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-1/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Марат» к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Марат" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1502025900. Юридический адрес общества: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, 11.

На основании рапорта должностного лица КПО УГИБДД МВД по КБР - майора полиции Махиева З.А. от 09.06.2015 №3555 был произведен осмотр автотранспортного средства, под управлением Хугаева О.М., в ходе которого установлена перевозка спиртосодержащей жидкости - дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат», произведенной ООО «Марат». Указанное дезинфицирующее средство не включено в Государственный реестр лекарственных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2015 в период с 21 час. 40 мин. по 23 час. 00 мин. в г. Прохладный по ул. Остапенко, 3 старший дознаватель ОД МО МВД России «Прохладненский» Ткаченко Л.Ю. в присутствии двух понятых Шевченко В.Г. и Лисицина Ю.П. , с участием криминалиста, Хугаева О.У. в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1 -4, 6 статьи 177 УПК РФ произвел осмотр автомашины «Фрейтлайнер» CST120 с государственным номером В839 КА /49 регион и полуприцепа – рефрижератора с государственным номером РУ 4314/61; полуприцеп опломбирован; срезаны две пластиковые бирки белого цвета с номерами 29937221 и 29937222 и упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатан оттиском печати 4ДЧ. В полуприцепе обнаружены коробки с пластиковыми емкостями объемом 5 литров каждая с этикетками: «Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат». Изделие медицинского назначения. Не принимать внутрь». Всего 8 640 бутылок. В ходе осмотра для проведения экспертизы была изъята одна фляжка 5 литров с вышеуказанной этикеткой и находившейся в ней жидкостью прозрачного цвета. Были изъяты документы и полуприцеп с продукцией; проводилась фотосъемка.

Протокол осмотра сведения о том, что изъятая продукция опечатана, на ней проставлен оттиск печати с подписями понятых, не содержит.

В соответствии с сопроводительным письмом Экспертно-криминалистического центра МВД КБР от 12.06.2015 №15/25-3358 старшему дознавателю ОД России «Прохладненский» майору полиции Ткаченко Л.Ю. направлено заключение экспертизы пищевых продуктов от 12.06.2015 №1740 по материалу проверки КУСП №3555, проведенной на основании постановления о назначении судебной химической экспертизы от 10.06.2015, а также полимерная емкость 5,0 л опечатанная оттиском печати «Для пакетов №4» ЭКЦ МВД по КБР.

Согласно заключению эксперта от 12.06.2015 №1740 жидкость в полимерной канистре с этикеткой дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат», представленная на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 88,0% и содержит в своем составе Benzalkonium chloride (алкилдиметилбензиламмония хлорид).

19.06.2015 МО МВД России «Прохладненский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Козырева М.Т. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ.

24.07.2015 (исх. №2568) МО МВД России «Прохладненский» направил в управление в порядке взаимодействия заверенные копии материала проверки КУСП от 09.06.2015 №3555 по факту перевозки продукции обществом на 59 листах (вход. №4655 от 07.08.2015).

На основании поступившего в управление материала проверки из МО МВД России «Прохладненский» от 09.06.2015 №3555 определением от 07.09.2015 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Согласно справке управления сотрудниками полиции продукция - дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в количестве 8 640 пластиковых канистр, емкостью 5 литров каждая, не была изъята и не арестована, возвращена обществу.

Из протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 18.09.2015 №07-15/807-1 и от 28.10.2015 №07-15/807-3 следует, что директор общества Козырев М. Т. воспрепятствовал доступу на территорию общества по месту осуществления деятельности.

Управление сопроводительным письмом от 29.10.2015 №у8-17757/07 направило в адрес общества копии материалов дела об административном правонарушении от 07.09.2015 №07-15/807 (копия протокола осмотра от 18.09.2015 №07-15/807-1 и от 28.10.2015 №07-15/807-3.

В соответствии с запросом управления, 24.11.2015 исх. №3/463 Территориальный орган Росздравнадзора по РСО-Алания сообщил о том, что Государственный реестр лекарственных средств (по состоянию на 04.11.2015), Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (по состоянию на 24.11.2015) не содержат сведения о средстве «Антисептин-Марат». Соответственно, ни лекарственным препаратом, ни медицинским изделием оно не является.

20.11.2015 (вход. С8-7519) ООО «СЕВ-КАВ ТЕСТ 2004» в адрес управления направило выданные обществу копии сертификатов соответствия, протоколов испытаний, свидетельств о государственной регистрации, деклараций о соответствии, аттестата аккредитации органа по сертификации.

14.12.2015 вход. №8-7257 копии протоколов испытаний по запросу управления представлены ФБУ «Ростовский ЦСМ.

Общество в лице руководителя извещено по месту осуществления деятельности и по юридическому адресу телеграммами от 18.12.2015 №у8-20276/07 и от 18.12.2015 у8-202 77/07 о времени и месте составления протокола по статье 14.17 КоАП РФ 22.12.2015 в 10 час., при невозможности 22.12.2015 в 11 час.

Согласно ответу №606/ч680 от 21.12.2015 телеграмма по месту осуществления деятельности руководителю не вручена, в связи с его отсутствием. Телеграмма содержит указание на отказ дежурного от ее приема.

По юридическому адресу телеграмма 21.12.2015 также не вручена. В уведомлении о вручении телеграммы стоит отметка: «нет такого учреждения».

22.12.2015 управление в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составило протокол об административном правонарушении №07-15/807-5, согласно которому общество по адресу осуществления деятельности: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, 6 08.06.2015 осуществляло производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением пункта 3 статьи 18, абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно сопроводительному письму от 23.12.2015 №у8-205/07 копия протокола направлена обществу. Сведения о вручении копии протокола в материалах дела отсутствуют.

Также административным органом было установлено, что между ООО "Марат" (поставщик) и ИП Сулимов П.А.-оглы (получатель) заключен договор поставки и хранения продукции 19.08.2014 N 54, на основании которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а получатель хранения и при необходимости реализации или передачи с указания ООО "Марат" в лице директора Козырева М.Т. в устной или письменной форме третьему лицу, изделий медицинского назначения - средство дезинфицирующее "Антисептин-Марат", средство дезинфицирующее "Клин", средство гигиеническое кожный антисептик "Марат", средство гигиеническое для рук лосьон "Марат", средство гигиеническое для рук лосьон "Клин".

Лицензии на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Марат" не имеет.

Посчитав, что в действиях ООО "Марат" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по результатам административного расследования заявитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 №07-15/807-5.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля сотрудника управления Есаулова И.Н., суд первой инстанции сделал вывод, что правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности общества отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 , 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае управление просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

К спиртосодержащей непищевой продукция, согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2015 № 07-15/807-5 обществу в качестве административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП РФ вменено осуществление по месту осуществления деятельности: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, 6 08.06.2015 производства и оборота спиртосодержащей продукции без лицензии.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2015 № 07-15/807-5 зафиксировано, что общество по адресу осуществления деятельности: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, 6 08.06.2015 осуществляло производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. То есть, 08.06.2015 - это время совершения административного правонарушения, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, 6 - место совершения правонарушения. Событие административного правонарушения установлено административным органом 08.06.2015.

Между тем, из материалов проверки от 09.06.2015 №3555 следует, что осмотр полуприцепа со спорной продукцией произведен 09.06.2015 в период с 21 час. 40 мин. по 23 час. 00 мин.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из взаимосвязанных положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 №07-15/807-5, положенный административным органом в основу заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения безотносительно к документально подтвержденному времени и месту его совершения.

КоАП РФ предусматривает, что доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, а протокол должен содержать описание административного правонарушения, в том числе, с указанием места и времени его совершения. Следовательно, суд при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должен установить обстоятельства, связанные с событием правонарушения, что является одним из условий принятия обоснованного и законного судебного акта.

Административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не установлены дата и место совершения правонарушения юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, датой и местом совершения административного правонарушения является 09.06.2015 г. Прохладный, ул. Остапекно, 3 (протокол осмотра места происшествия от 09.06.2016).

Однако в нарушение требований статей 26 и 28.2 КоАП РФ административным органом дата и место совершения правонарушения указаны в протоколе от 22.12.2015 об административном правонарушении - 08.06.2015 в РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, 6.

Следовательно, административным органом не доказано событие правонарушения, вменяемого правонарушителю.

Отсутствие отдельных элементов события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный орган основывает позицию о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по производству и обороту спиртосодержащей продукции без лицензии на основании заключения эксперта 12.06.2015 №1740, проведенной в рамках проверки органом дознания МВД КБР.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с которым согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из сопроводительного письма к заключению эксперта от 12.06.2015 №15/25-3358, экспертиза изъятой у общества продукции была произведена на основании постановления о назначении судебной химической экспертизы, вынесенного в рамках проверки КУСП N 3555 от 09.06.2015.

По материалам проверки КУСП N 3555 от 09.06.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 19.06.2015.

В нарушение установленного порядка управление не выносило определение о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ общество было лишено возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, равно как и лишило общество права знать о назначении экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1 , часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 12.06.2015 №1740 не может служить доказательством по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении общества.

Иных доказательств, подтверждающих производство и оборот спиртосодержащей продукции обществом 08.06.2015, управлением не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание допущенные управлением нарушения, вменяемое обществу правонарушение нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона №171 под денатурированной спиртосодержащей продукцией понимается спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренной данным Федеральным законом.

В настоящее время пунктом 1 статьи 10.1 Закона №171 спиртосодержащая непищевая продукция является денатурированной при условии содержания в ней следующих денатурирующих веществ или их смесей по выбору организации-производителя:

- керосин или бензин в концентрации не менее 0,5% объема этилового спирта;

- денатониум бензоат (битрекс) в концентрации не менее 0,0015% массы этилового спирта;

- кротоновый альдегид в концентрации не менее 0,2% объема этилового спирта.

В ходе административного расследования управлением не был решен вопрос о том, каковы основные компоненты спиртосодержащей продукции. То есть, при наличии образцов, изъятых органом дознания в ходе проведения проверки, управление было обязано разрешить вопрос о наличии (отсутствии) в изъятых на исследование образцах жидкости содержание денатурирующих добавок, а также вопрос об их количестве. Указанные компоненты являются существенными для решения вопроса о том, необходима ли лицензия на деятельность по производству и обороту спорной продукции.

Из пояснений представителя управления следует, что органом дознания представлены все копии материалов проверки, при этом образцы изъятой на исследование жидкости не были переданы с материалами проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных управлением требований о привлечении ООО "Марат" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, подтверждая правильность выводов суда о нарушениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу норм КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении ООО «Марат» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При рассмотрении заявления административного органа о привлечении ООО «Марат» к административной ответственности суд первой инстанции не учел вопрос необходимости в деятельности ООО «Марат» лицензии на производство спиртосодержащей продукции.

Между тем, согласно материалам дела, ООО «Марат» для производства дезинфицирующего средства «Антисептин – Марат» использует в качестве сырья спирт этиловый денатурированный (денатурат). Доказательств обратного МРУ РАР по СКФО в дело не представлено.

Из Свидетельства о государственной регистрации от 17.10.2011 № RU 77.99.23.002.Е.043289.10.11, выданного ООО «Марат» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, усматривается, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 9392-005-57813705-2005, прошла государственную регистрацию, внесена в государственный реестр и разрешена для производства, реализации и использования в лечебно-профилактических учреждениях.

Согласно ТУ 9392-005-57813705-2005 дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» предназначено для дезинфекции небольших по площади поверхностей в помещениях, предметов обстановки, приборов медицинского оборудования, а также при проведении профилактической дезинфекции на предприятиях коммунально-бытового обслуживания, учреждениях образования, культуры, отдыха, офисах, учреждениях социального обеспечения, пенитенциарных учреждениях, а также в быту.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, совершающих операции с денатурированным этиловым спиртом, предусмотрена выдача свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции (производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт).

Таким образом, продукцию, для производства которой в качестве сырья или вспомогательного материала используется денатурат, следует рассматривать как не спиртосодержащую продукцию.

В Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не дано определения понятия «неспиртосодержащей продукции», в связи с чем в данном случае следует использовать институты, понятия и термины, применяемые в других отраслях законодательства, а именно в статье 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждаются судебными решениями арбитражных судов в отношении ООО «Марат», в том числе и Определением Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-1193/09 от 07.04.2009 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2008 года по делу №А61-1317/2008, Решением АС РСО-Алания от 19 января 2010 года по делу №А61-2450/2010, Решением АС РСО-Алания от 15 июля 2015 года по делу №А61-1419/2015 согласно которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действие Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено лицензирование производства дезинфицирующих средств.

Следует отметить, что ст.179.2 НК РФ не ставит в зависимость от объемной доли содержания этилового спирта в используемом для производства неспиртосодержащей продукции сырье-денатурированном спирте.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.179.2. НК РФ свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, выдаются организациям, осуществляющим следующие виды деятельности:

- производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, - свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.179.2. НК РФ свидетельства выдаются организациям при соблюдении следующих требований:

- свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции - при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) организации (организации, в которой организация-заявитель владеет более чем 50 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) общества с ограниченной ответственностью либо голосующих акций акционерного общества) мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, образуют действия по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При изложенных обстоятельствах на ООО «Марат» не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку Общество производит неспиртосодержащую продукцию, а потому лицензия на производство дезинфицирующего средства в данном случае не требуется.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения,

Таким образом, в связи с тем, что на ООО «Марат» не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку Общество производит неспиртосодержащую продукцию, а потому лицензия на производство дезинфицирующего средства в данном случае не требуется. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Марат» прекратить.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» удовлетворить и решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2016 года по делу № А61-1/2016 изменить, добавив в мотивировочной части текст следующего содержания: «на ООО «Марат» не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку Общество производит неспиртосодержащую продукцию, а потому лицензия на производство дезинфицирующего средства в данном случае не требуется. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Марат» прекратить».

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу следует отказать,

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2016 года по делу № А61-1/2016 в остальной части.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2016 года по делу № А61-1/2016 в остальной части оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2016 года по делу № А61-1/2016 изменить, добавив в мотивировочной части текст следующего содержания: «на ООО «Марат» не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку Общество производит неспиртосодержащую продукцию, а потому лицензия на производство дезинфицирующего средства в данном случае не требуется. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Марат» прекратить».

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов