Гражданский кодекс часть 1

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 по делу №А63-817/08-С2-5 (судья Андреева А.А.),

при участии:

от ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2010);

от ОАО «Консервный завод «Ставропольский» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2010);

от ООО «Компания «Росснаб» - не явились;

от ООО «Гарант» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО консервный завод «Ставропольский» (далее - завод) о взыскании вексельной суммы в размере 15000000 руб. в счёт оплаты простого векселя №4669678 от 07.09.2006, процентов в суме 1583333,30 руб. за период с 30.05.2007 по 19.06.2008, процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) за период с 20.06.2008 по день уплаты вексельной суммы в полном объёме, издержек в сумме 30000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 100000 руб., всего 16713333 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2008 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи генерального директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» ФИО3 на векселе №4669678.

По результатам экспертизы было сделано заключение №55 о том, что подпись от ФИО3 в простом векселе №4669678, находящаяся в нижней правой части лицевой стороны бланка в строке после слов «Руководитель предприятия – векселедателя», исполнена не ФИО3, а другим человеком, то есть сфальсифицирована.

Не согласившись с выводами эксперта, общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих требований общество указало, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства выпуска спорного векселя в оборот. Общество указало, что в протоколах судебных заседаний от 06.05.2008 и от 12.01.2009 не отражены сведения о документах, предъявленных для удостоверения личности и полномочий лица, являвшегося на данные судебные заседания в качестве генерального директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» ФИО3 В протоколе отдельного процессуального действия от 26.08.2008 отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность лица, прибывшего в суд для совершения отдельного процессуального действия – отбора экспериментальных образцов подписи генерального директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» ФИО3, что не позволяет сделать однозначный вывод о личности лица, представившего образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Также общество указало, что заключение эксперта №55 является неполным, так как при проведении экспертизы не использовались для сравнения условно свободные образцы подписи ФИО3, содержащиеся в следующих документах: возражения от 09.01.2008 на судебный приказ №2-782-21-478/2007; ходатайство от 29.07.2008 о проведении экспертизы. Эксперт проводил исследование путем сравнения подписи на векселе с экспериментальными образцами подписи, отобранными судом 26.08.2008.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу №А63-817/08-С2-5 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – экспертное учреждение). На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» ФИО3 на векселе №4669678 ФИО3, либо она принадлежит другому лицу?».

30.07.2009 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступило письмо от 15.07.2009 №37/22-3851, в котором эксперт просил предоставить в распоряжение экспертов свободные (не менее 5 документов) соответствующего периода времени и экспериментальные (не менее 5 листов формата А4) образцы подписи проверяемого лица (ФИО3).

Определением апелляционного суда от 03.08.2009 Арбитражному суду Ставропольского края поручено произвести процессуальное действие отбор свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО3

Арбитражным судом Ставропольского края был произведен отбор свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО3 в количестве указанном в письме экспертного учреждения от 15.07.2009 №37/22-3851.

16.12.2009 материалы дела №А63-817/08-С2-5 в четырех томах с запрошенными образцами подписи были направлены в экспертное учреждение.

Согласно п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 (далее – Инструкция №511) экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов. Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.

Какие-либо сведения о причинах препятствующих проведению экспертизы в пределах установленного пятнадцатидневного срока от экспертного учреждения в апелляционный суд не поступали.

15.03.2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступило ходатайство от 24.02.2010 (подписанное экспертом ФИО4), в котором эксперт вновь просил предоставить дополнительные образцы подписи ФИО3: - свободные: в паспорте гражданина РФ, водительском удостоверении, заграничном паспорте (при его наличии), в договорах: - экспериментальные, выполненные ФИО3, в положении сидя, стоя, на вертикальной поверхности, с правым наклоном, привычной пишущей рукой; в медленном, среднем и быстром темпе движения.

В данном случае, заявляя о необходимости предоставления в распоряжение экспертного учреждения паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, заграничного паспорта создается ситуация, при которой становится заведомо невозможным исполнение данного запроса, поскольку указанные документы являются необходимыми основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, а также удостоверяющим право гражданина на вождение автотранспортного средства. Гражданин ФИО3 является жителем города Ставрополя и его отдаленность от места рассмотрения спора (г. Ессентуки), а также отдаленность от места проведения экспертизы (г. Москва) приводит к длительному изъятию указанных документов, что в свою очередь влияет на невозможность осуществлять неопределенный срок гражданином ФИО5 своих гражданских прав, при необходимости их подтверждения указанными документами (паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в данном случае, не предусматривает изъятие на длительный срок у лица, в отношении которого проводится почерковедческая экспертиза паспорта, заграничного паспорта и водительского удостоверения. В ходатайстве эксперт ФИО4 не указал причины, по которым ранее представленные судом свободные и экспериментальные образцы подписи не подлежат применению при проведении почерковедческой экспертизы. Также эксперт не указал причины невозможности использования для проведения экспертизы свободных образцов подписей ФИО3, имеющихся в материалах дела №А63-817/08-С2-5, в том числе в возражениях от 09.01.2008 на судебный приказ №2-782-21-478/2007, в ходатайстве от 29.07.2008 о проведении экспертизы и другие документы на которых имеются подписи ФИО3 Также экспертом не указывалось необходимость представления эксперту копий (ксерокопий) паспорта, заграничного паспорта, водительского удостоверения гражданина ФИО3

Кроме того, ранее направленное экспертом в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда письмо от 15.07.2009 №37/22-3851 не содержало требований о предоставлении паспорта, заграничного паспорта и водительского удостоверения.

С учетом имеющихся в деле №А63-817/08-С2-5 документов, в том числе ксерокопии паспорта гражданина ФИО3, запрос эксперта ФИО4 о предоставлении паспорта (водительского удостоверения, заграничного паспорта) судом расценен как имеющий признаки необоснованного затягивания экспертизы. В результате чего следствием является необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу №А63-817/08-С2-5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции направил руководителю экспертного учреждения письмо от 29.03.2010, в котором руководителю было поручено проверить указанные обстоятельства и в случае выявления несоответствующих действующему законодательству действий эксперта, решить вопрос о проведении экспертизы иным экспертом. Также руководителю было предложено дать обоснованный и исчерпывающий ответ о причинах (если таковые имеются) невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле и ранее представленным по запросу эксперта документам. Указанное письмо суда не содержало отказ в предоставлении эксперту дополнительных образцов подписей в случае установления руководителем экспертного учреждения невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам. Также не имелось указаний о необходимости возвращения материалов дела.

Письмом от 16.04.2010 экспертное учреждение возвратило материалы дела в апелляционный суд, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

К письму приложено сообщение эксперта ФИО4 о невозможности дать заключение от 15.04.2010. В данном сообщении эксперт указал, что имеющиеся в материалах дела экспериментальные образцы подписи ФИО3 частично несопоставимы по транскрипции (общеконфигурационным характеристикам письменных знаков), связности и некоторым другим общим признакам с исследуемой подписью от имени ФИО3 расположенной в спорном векселе. Эксперт указал, что для решения поставленного судом перед экспертом вопроса необходимо большое количество образцов подписи проверяемого лица (согласно судебно-почерковедческой методике – не менее 15-20 документов содержащих свободные образцы подписи, за сопоставимый с исследуемым документом период времени и не менее 3-5 листов экспериментальных образцов подписи сопоставимых с исследуемым документом по транскрипции).

Заявляя о необходимости предоставления экспериментальных образцов подписи сопоставимых с исследуемым документом по транскрипции эксперт в ходатайстве от 24.02.2010 не указал, какие действия необходимо совершить ФИО3 при выполнении экспериментальных образцов подписи для того, чтобы они были сопоставимы с исследуемым документом по транскрипции. В ходатайстве от 24.02.2010 эксперт лишь указал, что экспериментальные, выполненные ФИО3, в положении сидя, стоя, на вертикальной поверхности, с правым наклоном, привычной пишущей рукой; в медленном, среднем и быстром темпе движения.

Из имеющихся в материалах дела экспериментальных образцов подписи ФИО3 видно, что они были выполнены ФИО3 в положении сидя на поверхности с основой и на жесткой поверхности, в свободном положении, стоя на жесткой и на мягкой поверхности. Данные подписи выполнены с правым наклоном.

Кроме того, из сообщения эксперта ФИО4 (приложенного к письму экспертного учреждения от 16.04.2010), следует, что экспертом сделаны выводы о несопоставимости подписи ФИО3 в имеющихся в деле экспериментальных образцах с исследуемой подписью расположенной в спорном векселе. Указанные выводы являются результатом исследования проведенного экспертом и элементом фактически проведенной экспертизы, которые должны предоставляться как экспертное заключение, соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с надлежащим оформлением.

Несопоставимость исследуемой подписи и подписи в экспериментальных образцах по транскрипции является основанием для выдачи экспертом заключения о невозможности установить, кем выполнена подпись на исследуемом документе. Однако указанного экспертом не сделано и материалы дела возвращены в суд.

Определением апелляционного суда от 07.05.2010 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15.06.2010. Суд указал, что в данном судебном заседании будет рассматриваться вопрос о выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы. От общества поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об определение экспертного учреждения в отсутствие его представителя. Представитель завода в судебное заседание не явился, возражения о проведении экспертизы не поступали.

С учетом высказанного в судебном заседании ранее мнения лиц, участвующих в деле, а также отсутствия возражений относительно проведения экспертизы, апелляционный суд посчитал проведение экспертизы необходимым.

Определением суда от 15.06.2010 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» <...>. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» ФИО3 на векселе №4669678 ФИО3, либо она принадлежит другому лицу? Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

02.08.2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» от 02.08.2010 №150.

Определением суда от 03.08.2010 производство по делу возобновлено.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России – просит проценты взыскать не за период по день уплаты вексельной суммы в полном объеме, а по день судебного заседания в суде апелляционной инстанции (по векселю №4669678 проценты за период с 20.06.2008 по 31.08.2010 по ставке рефинансирования равной 7,75%). Суд апелляционной инстанции считает, что общество в уточнениях к апелляционной жалобе фактически ограничивает период взыскания процентов, который оно само ранее указало в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (по день уплаты вексельной суммы), поскольку на 31.08.2010 основной долг ответчиком истцу не погашен. Также апеллянт в уточнении к апелляционной жалобе просил применить конкретный размер ставки рефинансирования (7,75% годовых), который не превышает размера, существовавшего ранее. При таких обстоятельствах, рассмотрев названные уточнения, апелляционный суд считает возможным принять уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель завода пояснила, что с учетом проведенной экспертизы, вексельную задолженность в размере 15000000 рублей признает и правомерность начисления процентов по ставке рефинансирования, устанавливаемую Банком России не отрицает. С расчетом процентов, представленным представителем общества не согласилась, контррасчет не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 общество предъявило заводу к оплате вексель от 07.09.2006 № 4669678 на сумму 15000000 рублей. В связи с отказом в платеже по векселю нотариусом ФИО6 в адрес завода было направлено требование от 29.05.2007 № 140 оплатить вексель или изложить причины отказа.

Указанное требование нотариуса осталось без письменного ответа, а обязательство по оплате векселя без исполнения.

В связи с отказом завода в платеже по векселям от 07.09.2006 №4669678 нотариусом был составлен акт от 29.05.2007 о протесте векселя в неплатеже, с общества взыскано 20000 рублей за совершение протеста векселя в неплатеже.

По заявлению общества мировой судья судебного участка № 3 по Ленинскому район г. Ставрополя вынес судебный приказ и направил его копию в адрес завода.

В связи с возражениями завода относительно исполнения судебного приказа мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя вынес определение от 09.01.2008 года об отмене судебного приказа.

В связи с неоплатой заводом спорного векселя общество обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с завода вексельной суммы, процентов, процентов по ставке рефинансирования Банка России и издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Ставропольскому краю ФИО7 №55, пришел к выводу, что простой вексель №4669678 был подписан не руководителем завода ФИО3, а другим лицом, что в свою очередь влечет дефект формы векселя.

Как видно из материалов дела, по ходатайству завода судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи генерального директора завода ФИО3 на векселе от 07.09.2006 № 4669678. По результатам проведенной экспертизы старшим экспертом криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Ставропольскому краю ФИО7 сделано заключение № 55, согласно которому подпись от имени ФИО3 в простом векселе №4669678, находящаяся в нижней правой части лицевой стороны бланка в строке после слов «Руководитель предприятия – векселедателя», исполнена не ФИО3, а другим человеком, то есть сфальсифицирована.

Из заключения эксперта №55 видно, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом исследовались, в том числе и экспериментальные подписи, отбор которых был произведен судом первой инстанции.

Протокол о совершении отдельного процессуального действия от 26.08.2009 не содержит записи о том, что судом проверялась личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, посредством которых возможно было бы установить личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей.

Таким образом, заключение эксперта №55 не может быть принято судом в качестве доказательства того, что имеющаяся в спорном векселе подпись руководителя завода ФИО3 была выполнены другим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

При повторном проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были устранены недостатки, допущенные при проведении процессуального действия по отбору образцов подписи.

Из протокола отдельного процессуального действия от 08.09.2009 видно, что судом проверялась (устанавливалась) личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей.

Согласно заключению эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ФИО8 от 02.08.2010 №150 подпись от имени руководителя завода ФИО3 в простом векселе от 07.09.2006 №4669678 после слов «руководитель предприятия-векселедателя» выполнена одним лицом – ФИО3, образцы подписей которого были представлены на экспертизу.

Указанное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Статьями 43 и 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 предусмотрено, что векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, потребовав от того, к кому предъявлен иск, в частности, неоплаченную сумму векселя и проценты, если они были обусловлены, а также проценты и пени, выплачиваемые в размере учетной ставки, установленной Банком России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

Согласно пунктам 9,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей (далее Постановление № 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В Постановлении № 33/14 (пункт 16) разъяснено, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во сколько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата; при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее».

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе по векселям сроком «по предъявлении» процент рассчитывается исходя из срока обращения 365 (366) дней.

На основании изложенного с завода (векселедателя) надлежит взыскать по простому векселю от 07.09.2006 №4669678:

-неоплаченную сумму простого векселя от 07.09.2006 №4669678 в размере 15000000 рублей;

-вексельные проценты в сумме 1583333,30 руб. за период с 30.05.2007 по 19.06.2008;

-проценты по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых, начисляемые за период с 20.06.2008 по 31.08.2010 на сумму основного долга 15000000 рублей;

-издержки в сумме 30000 рублей (20000 рублей за совершение протеста векселя №4669678 в неплатеже, 10000 рублей госпошлина оплаченная в мировой суд);

-расходы по оплате госпошлины в сумме 100000 рублей.

Расчет процентов по векселю – 1583333,30 руб. за период с 30.05.2007 по 19.06.2008 апелляционным судом проверен, расчет соответствует Положению о простом и переводном векселе, статье 395 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% за период с 20.06.2008 по 31.08.2010 соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ставка в размере 7,75% установлена с 01.06.2010 Указанием Банка России от 31.05.2010.

Кроме того, обществом за проведенную ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» почерковедческую экспертизу перечислено 12000 рублей. Следовательно, с завода в пользу общества надлежит взыскать 12000 рублей по оплате за проведенную экспертизу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с завода в пользу общества надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 по делу №А63-817/08-С2-5 отменить.

Взыскать с ОАО Консервный завод «Ставропольский» в пользу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» по простому векселю от 07.09.2006 №4669678:

15000000 рублей - основной долг;

1583333 руб. 30 - проценты за период с 30.05.2007 по 19.06.2008;

проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 20.06.2008 по 31.08.2010, начисляемые на сумму основного долга;

10000 рублей - госпошлина оплаченная в мировой суд;

20000 рублей – за совершение протеста векселя №4669678 в неплатеже;

100000 рублей - расходы по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО Консервный завод «Ставропольский» в пользу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» 12000 рублей по оплате за проведенную экспертизу.

Взыскать с ОАО Консервный завод «Ставропольский» в пользу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников