Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу №А63-17685/2018 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН<***>, с. Греческое)

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу (ОГРН<***>, ИНН<***>, г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 СК №301008602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 11.33 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2;

от территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 №3449/4,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 СК №008602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000р.

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка его привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает на осуществление перевозки пассажиров на основании путевого листа, необходимость в получении карты маршрута отсутствует. Считает, что Управлением допущены нарушения порядка производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Предпринимателя.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о снижении размера штрафа до 20000р в связи с тяжелым финансовым положением и тяжелыми семейными обстоятельствами. В обоснование ходатайства приложены копии платежных поручений, справки.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о снижении размера назначенного наказания. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству документов. Пояснил, что данные документы суду первой инстанции не представлялись, довод о снижении размера штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был заявлен.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам делу дополнительных документов. Документы, представленные Предпринимателем не были представлены и не могли быть оценены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Протокольным определением суда, отказано в удовлетворении ходатайства, представленные Предпринимателем копии судебных актов не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции, будут находиться в материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

06.06.2018 в 08 час. 10 мин. по адресу: <...>, государственным инспектором Управления по результатам осмотра автотранспортного средства марки ГАЗA 65 R 33, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 был составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 06.06.2018 №С-06-011212. Выявлен факт осуществления перевозки пассажиров по регулярному маршруту «Минеральные Воды - Ставрополь» под управлением водителя ФИО5 на основании путевого листа №И-6/2 от 06.06.2018, выданного Предпринимателем при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

25.07.2018 Предпринимателем получена повестка о необходимости явиться в адрес Управления 01.08.2019 к 14 часам 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и принятия административного решения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

01.08.2018 определением Управления отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о переносе даты составления протокола и срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

01.08.2018 должностным лицом Управления, в отсутствие Предпринимателя (его представителя) составлен протокол об административном правонарушении №027190 и принято постановление №008602 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 01.08.2018 №008602, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из того, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению этого вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 17.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ).

Право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. На каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, выдается отдельная карта; водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

За использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что перевозка Предпринимателем пассажиров носила характер регулярной перевозки по маршруту «Минеральные Воды - Ставрополь». В рассматриваемом случае наличие карты маршрута регулярных перевозок обязательно. Перевозка осуществлялась в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 06.06.2018, список пассажиров и объяснения пассажиров не свидетельствуют о выполнении Предпринимателем заказной перевозки пассажиров, осуществляемой по заказ-наряду транспортного средства для пассажиров и багажа по заказу. Не опровергает выводы Управления о необходимости наличия для перевозки Предпринимателем пассажиров карты маршрута регулярных перевозок.

Отсутствие у перевозчика – Предпринимателя (водителя ФИО5) на момент проверки карты маршрута подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Осуществляя регулярную перевозку пассажиров по маршруту «Минеральные Воды - Ставрополь» с использованием автобуса, при отсутствии карты маршрута, Предприниматель не указал обстоятельства объективной невозможности соблюдения требований Закона №220-ФЗ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что наличие карты маршрута является обязательным условием в случае если перевозка осуществляется по установленным маршрутам регулярных перевозок, внесенным в соответствующий реестр маршрутов, а если маршрут отличается от маршрутов, внесенных в реестр, то такой маршрут является неустановленным и не является маршрутом регулярных перевозок, поэтому карта маршрута в таком случае не требуется, противоречит требованиям части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. Понятие регулярность, в котором данное слово используется в действующем законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено им в зависимость от характера правоотношений, возникающих в процессе данной деятельности.

В рассматриваемом случае факт регулярности (систематичности) перевозок подтверждается - актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 21.09.2016 (рег. № С-06-9039) главного госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО6, согласно которому на АТС ГАЗ 32213 гос.рег.знак Р 927 ХО26 по регулярному маршруту «Минеральные Воды – Ставрополь» под управлением водителя ФИО7 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 8 человек; - актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 19.02.2018 (рег. № С-00-010917) госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО8, согласно которому на ГАЗ-А65R35 гос.рег.знак В 343 СС126 по регулярному маршруту «Минеральные Воды – Ставрополь» под управлением непосредственно Предпринимателем ФИО2 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 6 человек; - актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 14.09.2018г. (рег. № С-06-011493) главного госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО6 совместно с госинспектором ТО ГАДН по СК ФИО8 согласно которому на АТС ГАЗ 32212 гос.рег.знак М 238 ХВ26 по регулярному маршруту «Минеральные Воды – Ставрополь» под управлением водителя ФИО9 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 1 человека.

Из фотокопий автотранспортного средства марки ГАЗA 65 R 33, государственный регистрационный знак <***> следует, что в салоне автобуса размещена информация с указанием маршрута, начальных, конечных остановочных пунктов, времени отправления. Данная информация направлена на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке, т.е. на заключение публичного договора перевозки. Таким образом, между пассажирами-фрахтователями своего проезда по установленному маршруту между пассажирами и перевозчиком в действительности заключался договор перевозки, что должно удостоверяться билетом, а не договором фрахтования.

При таких обстоятельствах спорные перевозки следует квалифицировать в качестве регулярных пассажирских перевозок, а действия Предпринимателя - направленные на сокрытие систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения требований Закона №220-ФЗ.

Ошибочное толкование Предпринимателем положений законодательства в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров не свидетельствует об отсутствии его вины как составной части субъективной стороны вменяемого правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя вины в совершении вмененного ему правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Предприниматель уведомлен надлежащим образом. Нормами КоАП РФ не запрещено составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении в один день. Составление протокола и принятие постановление в один день не повлекло нарушений прав Предпринимателя.

Отказ Управления в ходатайстве о переносе даты составления протокола и рассмотрения дела правомерен со ссылкой на затягивание Предпринимателем срока рассмотрения дела, что влечет истечение срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, отложение даты составления протокола об административном правонарушении, в случае наличия доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о его составлении, является правом административного органа, а не его обязанностью.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен Предпринимателю с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 4 статьи 11.33 Кодекса.

Назначенное Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в сумме 300000р соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приложенные Предпринимателем к ходатайству о снижении размера штрафа документы не были представлены в суд первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное Предпринимателем правонарушение (социальная значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом), а также принимая во внимание что, Предприниматель умышленно создал видимость законности осуществляемых перевозок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного наказания.

Предпринимателем допущено пренебрежительное отношение к возложенным на него действующим законодательством обязанностям в сфере пассажирских перевозок, что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, Предприниматель не признает вину, в связи с чем, отсутствуют доказательства добровольного устранения нарушений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу №А63-17685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова